Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-67870/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67870/2019
05 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСЕРВИС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, КИЕВСКАЯ ДОМ 5, ЛИТЕР А, ОФИС 24, ОГРН: 1157847230518);

ответчик: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗГРАД";(адрес: Россия 192131, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10-Н; ОГРН: <***>)

ответчик: 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХОЗГРАД" Россия 192131, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ИВАНОВСКАЯ 22/А/10-Н; Россия 192029, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ДОМ 72, ЛИТЕР Ц, ОФИС 1Н, 1167847212114; 1177847147532);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 – по паспорту

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕРВИС" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗГРАД" (ответчик -1) и обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «ХозГрад» (ответчик -2) о взыскании с (ответчика -1) 26.410 руб. неосновательного обогащения, 2.047 руб. процентов, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о взыскании с (ответчика -2) 13.001 руб. 62 коп. списанных с истца по инкассовому поручению №14708 от 04.06.2019, 10.000 руб. за порчу деловой репутации истца.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчики в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 21.05.2018 ответчик ООО "ХОЗГРАД" (ИНН: <***>, адрес: <...>/А/10-Н, в лице генерального директора ФИО2 на расчетный счет организации №40702810300000178091 в ПАО «Банк «СИАБ» получил оплату за поставку салфеток для пола код сн6080-3 в количестве 300 штук по цене 88 руб. включая НДС на сумму 26400 руб. по накладной №334 от 10.04.2018 ООО "ХОЗГРАД" (ИНН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 72, Литер Ц, Офис 1Н) от ООО "ЕВРОСЕРВИС" путем банковского платежа по платежному поручению №223 от 19.05.2018.

Фирменное наименование ответчика полностью идентично с организацией, осуществившей поставку товара. Истец ранее имел договорные отношения с ответчиком и реквизиты последнего имелись в бухгалтерской программе, в которой формировались платежные поручения на оплату, в связи с чем была допущена ошибка.

Истец обратился в филиал банка Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но получил отказ, так как возврат возможен только с согласия ответчика ООО "ХОЗГРАД".

Между ООО "ЕВРОСЕРВИС" и ООО "ХОЗГРАД" отсутствует какой-либо действующий договор, по условиям которого у ответчика имеются денежные обязательства.

Следовательно, у ООО "ХОЗГРАД" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. Просил возвратить денежные средства в размере 26.410 или зачете перечисленного аванса от 10.09.2018 ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что он ничего не получал и расчетный счет ООО "ХОЗГРАД" закрыт.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением № 223 от 19.05.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений на предмет иска ООО "ХОЗГРАД" ссылается на следующее:

Как указывает истец просит взыскать с ООО «ПК "ХОЗГРАД" 13.001 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, эти денежные средства были списаны с расчетного счета истца по исполнительному листу сери ФС №029431573 от 14.05.2019 выданному на основании решения по делу №А56-24193/2019 от 05.05.2019.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства списания с его расчетного счета этой суммы. Тем самым не доказал сам факт списания с расчетного счета денежных средств в размере 13.001 руб. 62 коп. в пользу ООО «ПК "ХОЗГРАД".

Вместе с тем истец не приводит никаких доводов и доказательств в их обоснование, которые бы подтвердили, что эта сумма является неосновательным обогащением ООО «ПК "ХОЗГРАД".

В данном случае перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение решение арбитражного суда от 25.05.2019 по делу №А56-24193/2019, которое не обжаловано, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа поэтому получение ООО «ПК "ХОЗГРАД" спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что по его мнению ООО "ХОЗГРАД" и ООО «ПК "ХОЗГРАД" это одно и тоже юридическое лицо, что соответствует действительности.

ООО "ХОЗГРАД" ИНН: <***> и ООО «ПК "ХОЗГРАД" ИНН: <***>, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами в понимании действующего законодательства. У этих компаний различные учредители и генеральные директора, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ. Довод истца, что ФИО2 является руководителем обоих ответчиков, так же не состоятелен, так как на момент проведения спорного платежа - 21.05.2018. ФИО2 не являлся генеральным директором ООО "ХОЗГРАД", о чем 15.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Что касается требования о взыскании с ООО "ХОЗГРАД" 10.000 руб. за порчу деловой репутации, то это требование также безосновательно.

Деловая репутация - восприятие лица контрагентами, партнерами, а также лицами на которых направлена деятельность организации, их мнение о конкретных достоинствах и недостатках, профессионализм качества и т.д. деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности (п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец в исковом заявлении не указал как именно, по его мнению был нанесен вред деловой репутации.

Согласно позиции сформированной в Определении Верховного суда РФ от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923 по делу №А56-58502/2015 в котором судебная коллегия по экономическим спорам назвала несколько условий дл взыскания компенсации за ущерб деловой репутации:

1) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленность, образование, бизнес и т.д.);

2) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;

3) доказанность факта утраты доверия к репутации или ее снижения.

Истцом по искам о защите делово репутации должны быть доказаны все эти обстоятельства, но иск ООО "ЕВРОСЕРВИС" таких доказательств не содержит.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170; 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ХозГрад» отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ХозГрад» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

Судья Суворов М.Б.