Решение от 24 января 2017 г. по делу № А41-84295/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84295/16
24 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2017

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТОПЛОГИСТИКА"

к ООО "ТЕРРИТОРИЯ"

о расторжении договора и взыскании авансового платежа в размере 2 135 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛОГИСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ" (далее – ответчик) о расторжении договора строительного подряда №ТЛ-2016-04 от 04.10.2016, заключенного между ООО "ТЕРРИТОРИЯ" и ООО "ТОПЛОГИСТИКА", взыскании денежных средств в размере 2 135 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве авансового платежа, расходов по государственной пошлине в размере 39 675 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором поясняет, что явиться в предварительное судебное заседание 23.01.2016 не может, просит рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №ТЛ-2016-04 от 04.10.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению забора на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0000000:67606 по адресу: Московская область, Ногинский р-н, городское поселение Ногинск, д. Новое Подвязново.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и состав работ устанавливается приложением №1 к договору и составляет 2 135 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансовые платежи в соответствии с приложением №2 – график авансовых платежей, на основании которого 10.10.2016 истец произвел оплату полную оплату стоимости работ в размере 2 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №908, №909 от 10.10.2016.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязуется начать работы не позднее 10.10.2016, завершить и сдать согласованный объем работ заказчику в срок до 11.11.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 05.12.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ по возведению забора, тем самым нарушив свои обязательства по договору (ответчиком не оспаривается).

В соответствии с п. 13.3 договора до передачи спора на разрешение в судебные органы стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней с момента получения.

18.11.2016 генеральному директору ФИО2 вручена претензия, в которой истец заявил о расторжении договора и возврате перечисленных авансовых платежей в размере 2 135 000 руб. 00 коп.; также претензия была направлена письмом через Почту России на юридический адрес ответчика.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 135 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Таким образом, поскольку нарушения, связанные с тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, являются существенными применительно к договору подряда (доказательств выполнения работ ответчик не представил), а стороны предусмотрели право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении договора при существенном нарушении договора подрядчиком: нарушении сроков выполнения работ (п. 14.3 договора), требование истца о расторжении договора является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 135 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве авансового платежа подрядчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 2 135 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем ООО "ТЕРРИТОРИЯ" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 39 675 руб. 00 коп. (платежные поручения №1057 от 29.11.2016, №11031 от 19.12.2016) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 70 (п. 3.1.), 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда №ТЛ-2016-04 от 04.10.2016, заключенный между ООО «Территория» и ООО «ТопЛогистика».

Взыскать с ООО «Территория» в пользу ООО «ТопЛогистика» денежные средства в размере 2 135 000 руб. 00 коп., уплаченные в качестве авансового платежа, расходы по государственной пошлине по иску в размере 39 675 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Семёнова