Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А19-24388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24388/2021

«22» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (665830, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" (666037, <...> и Монтажников, 16, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 3 806 508 руб. 27 коп.

с привлечением к участию в дело третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (664075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (666034, <...>/1-а, помещение 210, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ". Просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств произвести восстановительный ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Алешина участок от ул. Радужная до ул. Горького города Ангарска в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000019046 от 08.05.2019 г. в срок до 01.05.2022, а именно: устранить безвозмездно следующие недостатки результата выполненных работ:

- дефекты дорожного покрытия в виде продольных и поперечных трещин на всем протяжении участка;

- просадка канализационных колодцев относительно верха асфальтобетонного покрытия более чем на 5 (пять) сантиметров.

Кроме того, истец просит в взыскать с ответчика пени за неисполнение спорного муниципального контракта в размере 3 140 710 руб., штраф за ненадлежащее еисполнение спорного муниципального контракта в размере 1 514 325 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, уточнил требование о взыскании пени до 2 292 183 руб. 27 коп. за период с 19.10.21 по 14.06.22, требование о взыскании штрафа оставил неизменным.

В порядке статей 49, 150 АПК РФ судом принято уточнение иска судом принято, а также частичный отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал, подтвердил факт устранения недостатков работ 14.06.2022, просил суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, указывал, что не имел возможность в срок устранить недостатки выполненных работ из-за погодных условий, требование истца об устранении недостатков было направлено на недействующий адрес электронной почты.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав возражения ответчика арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 29.04.2019 заключен контракт № 2000019045, в соответствии с которым подрядчик по заданию Заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы. Объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием, сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту).(пункты 1.1., 1.2 контракта).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неурегулированной ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждено актами выполненных работ № 3 от 24.10.2019, № 4 от 31.10.2019, № 1 от 08.07.2019, № 2 от 05.09.2019, оформленными по форме КС-2.

Данные документы подписан сторонами без замечаний.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах, что отражено в актах осмотра от 09.09.2021, 19.10.2021.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4 договора заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных Работ, предъявляет Подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика.

Во исполнение положений пунктов 6.3 и 6.4. контракта, истец требованием № 5223 от 06.10.2021, направленным ответчику по адресу электронной почты, указанной в контракте – region202013@gmail.com и адресу buh@202013.ru уведомил последнего о необходимости устранения недостатков выполненных работ в срок до 18.10.2021

В свою очередь, недостатки выполненных работ выраженные в разрушении дорожного покрытия устранены ответчиком 14.06.2022, что подтверждается актом выполненных работ, составленным ответчиком и актом осмотра от 15.06.2022, составленным истцом.

Просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ, неисполнению гарантийного обязательства явилась основанием для предъявления настоящего иска о взыскании пени и штрафа.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ и составляет: Нижний слой покрытия – 5 лет; Верхний слой покрытия – 4 года; Дорожная разметка: термопластик – 1 год; холодный пластик – 6 мес., на иные виды работ – 3 года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В пункте 6.2 договора указано, что подрядчик гарантирует: качество выполненных Работ, соответствующее требованиям Контракта, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения Работ; надлежащее качество используемых материалов и оборудования, наличие документов, удостоверяющих их качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов и оборудования государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4 договора заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных Работ, предъявляет Подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, требование об устранении гарантийного обязательства с установленным сроком его исполнения было предъявлено истцом ответчику правомерно на основании пунктов 6.3., 6.4 договора, ст.722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимо устранить недостатки выполненных работ ответчик, вопреки его доводам, извещен надлежащим образом. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, требование было направлено ответчику по адресу электронной почты, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 14.4 контракта предусмотрена возможность обмена сообщения сторонами посредством электронной почты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено право истца направить ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, установить срок устранения указанным недостатков, способ обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты установлен договором в качестве допустимого, в связи с чем, суд находит истца надлежащим образом исполнившим обязанность, установленную в ст. 724 ГК РФ по обращению к подрядчику с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством результата работ, а ответчика - уведомленным истцом о необходимости устранения недостатков выполненных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие согласовано сторонами в 9.4 контракта.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (раздел Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений) указал, что согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.

Как установлено судом, требование об устранении недостатков от 06.10.2021 ответчиком в срок до 18.10.2021 исполнено не было. Недостатки устранены 14.06.2022.

В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков выполненных работ истец начислил ответчику пени на сумму 2 292 183 руб. 27 коп. за период с 19.10.2021 по 18.06.2022 исходя из суммы недостатков, подлежащих устранению в 30 286 500 руб. 00 коп., ставки пени – 1/300, ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5 %.

Факт неисполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ в установленный договором срок судом установлен.

Между тем суд, проверяя расчет пени, выполненный истцом, находит его неверным, в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только за период до введения моратория, то есть до 31.03.2022. В связи с чем, суд находит правомерно предъявленным требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 572 878 руб. 90 коп. (30 286 500 * 164 дня * 1/300 * 9,5 %). В остальной части, в удовлетворении требования следует отказать.

Требование о взыскании штрафа, начисленного истцом ответчику за неисполнение обязательства по устранению недостатков выполненных работ суд признает необоснованным. К указанному выводу суд пришел в связи с изложенным ниже.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.5 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и равен 1 514 325 рублей.

Как указал в иске истец, требование о взыскании штрафа предъявлено в связи с неисполнением ответчиком пункта 6.4 договора, то есть неисполнением гарантийного обязательства по договору.

Между тем, требование истца ответчиком исполнено, что подтверждается представленным истцом актом осмотра.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленное ходатайство о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В указанном случае суд, не находит оснований для снижения, подлежащей взысканию неустойки, поскольку в указанном случае размер подлежащей взысканию неустойки ниже размера неустойки, в случае ее расчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (1 572 878,90 руб. против 2 836 973,80 руб.).

При этом оснований считать данный случай исключительным либо экстраординарным не имеется. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" штрафных санкций подлежит удовлетворению в части в размере 1 572 878 руб. 27 коп., составляющих пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий иск удовлетворен на 41,32 %.

Сумма государственной пошлина, подлежащая взысканию с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет при цене иска в 3 806 508 руб. 27 коп. составляет 42 032 руб. 54 коп.

Истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 367 руб. 84 коп. (41,32 % от 42 032 руб. 54 коп.).


руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа от требования об обязании произвести восстановительный ремонт принять, производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа пени в размере 1 572 878 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 367 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова