Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А19-16601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16601/2023

«20» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковым К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "999" (664047, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (664075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 95 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – не явился, извещен,

от ответчика ООО «999» - не явился, извещен,

от ответчика ООО «Домсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023, документ об образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "999" с требованием о взыскании 95 000 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домсервис».

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «999» отзыв на иск не представил.

Ответчик - общество «Домсервис» полагает требования необоснованными.

Неявка истца и ответчика ООО «999», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000021:21867, площадью 277 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>/2. В указанном помещении расположен магазин одежды.

08.05.2023 произошло затопление принадлежащего предпринимателю помещения, о чем сотрудниками управляющей компании здания - ООО «Домсервис» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором по результатам осмотра зафиксировано, что зале №2 с подвесного потолка из ГВЛ, датчиков дыма, встраиваемых колонок 2 шт., встраиваемых светильников 3 шт., купольной камеры видео-наблюдения стекала и бежала по стенам сточная вода. Причина затопления помещения - в бывшей квартире №2, ныне - нежилое помещение «Клиника ФИО3» стояки водоснабжения и фановой трубы были заложены кирпичной кладкой. При демонтаже кирпичной кладки было обнаружено, что к стояку общедомовой фановой трубы смонтирована линия из фановых фитингов и части труб, на конце которой была установлена заглушка; заглушка была выдавлена, вследствие чего сточные воды стекали через отверстие и топили помещение, расположенное под ним (магазин одежды «Avantage Кадриль»).

В результате затопления пострадала внутренняя отделка принадлежащего предпринимателю помещения магазина, что потребовало проведения работ по ремонту нежилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана предпринимателем на основании экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» от 05.06.2023 № 9 и составила 95 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Посчитав, что лицом, виновным в затоплении помещения, повлекшем возникновение на стороне предпринимателя убытков в размере 95 000 руб., является общество с ограниченной ответственностью "999", о чем свидетельствует акт осмотра жилого помещения от 08.05.2023, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «999» отзыв на иск не представил.


В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», указав в обоснование исковых требований к нему на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» является управляющей компанией в отношении здания по адресу: <...>.

В силу пунктов 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как полагает предприниматель, Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» ненадлежащим образом в процессе управления исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества в здании по адресу: <...>, что и привело к прорыву фановой трубы и затоплению помещения предпринимателя.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по делу.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» иск оспорил по мотиву отсутствия вины в имевшем место затоплении помещения истца.

Дело в том, что составленным сторонами актом от 08.05.2023 установлено, что собственником нежилого помещения - ООО «999» произведено самовольное переустройство общедомовой фановой трубы, путем монтажа линии из фановых фитингов и труб, на конце которых установлена заглушка. Заглушка была выдавлена, вследствие чего сточные воды вытекали и топили помещение истца.

Таким образом, протечка имела место из-за самовольного переустройства системы водоотведения, а место, из которого произошла протечка, не относится к общедомовому имуществу; именно на ООО «999», как на собственнике помещения, лежит обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В иске следует отказать.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "999" подлежащими удовлетворению, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000021:21867, площадью 277 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>/2. В указанном помещении расположен магазин одежды.

08.05.2023 произошло затопление принадлежащего предпринимателю помещения, о чем сотрудниками управляющей компании здания - ООО «Домсервис» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором по результатам осмотра зафиксировано, что в зале № 2 с подвесного потолка из ГВЛ, датчиков дыма, встраиваемых колонок 2 шт., встраиваемых светильников 3 шт., купольной камеры видео-наблюдения стекала и бежала по стенам сточная вода. Причина затопления помещения - в бывшей квартире №2, ныне - нежилое помещение «Клиника ФИО3» стояки водоснабжения и фановой трубы были заложены кирпичной кладкой. При демонтаже кирпичной кладки было обнаружено, что к стояку общедомовой фановой трубы смонтирована линия из фановых фитингов и части труб, на конце которой была установлена заглушка; заглушка была выдавлена, вследствие чего сточные воды стекали через отверстие и топили помещение, расположенное под ним (магазин одежды «Avantage Кадриль»).

В результате затопления пострадала внутренняя отделка принадлежащего предпринимателю помещения магазина, что потребовало проведения работ по ремонту нежилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана предпринимателем на основании экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» от 05.06.2023 № 9 и составила 95 000 руб.

Таким образом, материалами дела документально подтверждены обстоятельства причинения вреда имуществу истца, стоимость которого ответчиками не оспорена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер понесенных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обосновании своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства:

- противоправность действия (бездействия) ответчика;

- причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками;

- факт причинения убытков и их размер;

- вина ответчика.

Суд рассмотрел вопрос о наличии в действиях ответчиков ООО «999» и ООО «Домсервис» совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, обращаясь с иском к ООО «Домсервис», истец должен подтвердить, что местом протечки сточных вод является часть вышеперечисленного общедомового имущества.

Таких доказательств суду не представлено.

В целях установления места протечки сточных вод суд определением от 09.01.2024 обязал сторон за инициативой истца в срок не позднее 5 февраля 2024 года произвести совместный осмотр места прорыва, по результатам осмотра представить фотографии и указать, относится ли место прорыва к общедомовому имуществу.

Согласно составленному по требованию суда акту осмотра 08.02.2024, в помещении общества «999» смонтирован сантехнический люк для осмотра коммуникаций, через который усматривается участок канализационной трубы, смонтированный от основного стояка канализации, к которому приложена схема нежилого помещения с наглядным отображением места, где произошла протечка сточных ввод в результате выдавливания заглушки, а также подтверждающие фотографии и видеозаписи на CD-диске.

Из представленных ООО «Домсервис» доказательств в совокупности с данными в заседании пояснениями следует, что принадлежащее ООО «999» помещение ранее было жилым, в котором должна быть кухня. На текущий момент помещение переведено в нежилое, кухня отсутствует, на ее месте оборудована смотровая комната.

Однако отводы от стояка, необходимые для организации кухни, остались и не были перекрыты надлежащим образом, в результате чего и произошла протечка.

Сам же стояк (т.е. общедомовое имущество) просматривается из сантехнического люка, расположенного в санитарном узле, через стену от смотровой комнаты. Через сантехнический люк смотровой комнаты общедомовое имущество не просматривается, виден только отвод от стояка с заглушкой, из которого и произошла протечка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о произошедшей протечке из отвода от стояка, на конце которого расположена заглушка, выдавливание которой и привело к затоплению, не относящегося к составу общедомового имущества согласно пункту 5 Правил № 491, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация ООО «Домсервис».

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что указанный участок не относится к общедомовому имуществу, вина ответчика ООО «Домсервис» в произошедшей протечке отсутствует, суд отказывает в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис».

И, напротив, поскольку суд ранее пришел к выводу о не относимости отвода от стояка к составу общедомового имущества, суд считает установленным факт принадлежности указанного участка ответчику ООО «999».

Вышеизложенные обстоятельства ответчиком ООО «999» не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При надлежащем содержании принадлежащего ООО «999» имущества выдавливание заглушки и протечка из образовавшегося отверстия воды была бы невозможной, доказательств соблюдения норм и правил технической эксплуатации инженерных сетей в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, ответчиком ООО «999» не представлено, потому суд приходит к выводу о противоправности бездействий ответчика.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда не по вине ответчика ООО «999», суд находит доказанным факт виновных неправомерных бездействий данного ответчика, повлекших затопление помещения истца, и как следствие, несение расходов на его восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «999» и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Следовательно, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "999" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Исходя из уточненной суммы исковых требований, государственная пошлина составляет 3 800 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части в сумме 1 800 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "999" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "999" (664047, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 95 000 руб. убытков, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "999" (664047, <...>, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева