Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-29281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29281/2022


Дата принятия решения – 23 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, пос. Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 23 000 000 рублей, процентов за период с 22.12.2021 по 31.10.2022 в размере 19 320 рублей и пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 690 000 рублей,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 16 АА 5286140 от 15.04.2021, диплом регистрационный номер 2389-б от 22.06.2007, свидетельство о заключении брака от 18.08.2007;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» – не явился, извещен;

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, после перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 23 000 000 рублей, процентов за период с 22.12.2021 по 31.10.2022 в размере 19 320 рублей и пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 690 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании от 11.01.2023 дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что какие-либо предложения о мирном урегулировании спора от ответчика не поступили.

В судебном заседании от 11.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 января 2023 года до 09 час. 40 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что какие-либо предложения о мирном урегулировании спора от ответчика не поступили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 21.12.2021 между ООО специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, а также оплатить проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых в течение трех банковских дней с даты возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 15 апреля 2022 года.

Платежным поручением № 343 от 21.12.2021 ООО специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» перечислило на счет ответчика заем в сумме 25 000 000 рублей.

22.12.2021 между ООО специализированный застройщик «ЖК Парус НЧ» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования получить ООО «БМК» денежные средства в размере 25 000 000 рублей, которые должник обязан по договору займа б/н от 21.12.2021 (пункт 1.1).

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается платёжным поручением № 343 от 21.12.2021, имеющимся в материалах дела.

Как указывает истец, ответчик 07.07.2022 частично произвел возврат суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Ответчиком доказательства возврата суммы займа в полном объеме не представлены, возражения относительно существа исковых требований не поступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 23 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 23 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 22.12.2021 по 31.10.2022 в размере 19 320 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 19 320 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 690 000 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 690 000 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, пос. Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг по договору займа от 21.12.2021 в сумме 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 19 320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей, пени в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 141 547 (сто сорок одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей.

Начисление и взыскание процентов с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, пос. Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1% годовых на сумму долга в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей производить, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминский молочный комбинат", Бугульминский район, пос. Алга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей производить, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов