Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А03-4232/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-13611/2019(1)) на определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4232/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с огра-

ниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН 1102225004782, ИНН 2221178317).

В обоснование заявления указано, что у должника имеются все признаки банкротства, требования к нему, на момент обращения с заявлением по денежным обязательствам, по которым просрочка превысила 3 месяца, превышают 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 в отношении ООО «ВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метла А.А., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 14 748 683,70 руб. в следующем составе и размере:

- 14 202 950,82 руб. по основной сумме задолженности,

- 545 732, 88 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принять в этой части новый судебный акт о признании ООО «ВЕСТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3.

В обосновании жалобы указано на то, что к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения. В отношении ООО «ВЕСТ» принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, в такой ситуации не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, харак- терной для нормального гражданского оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВЕСТ» ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без из- менения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку 24.01.2020 должником принято решение об отмене ликвидации.

В письменных пояснения представленных ИП ФИО2 на отзыв ООО «ВЕСТ» указано, что на момент введения процедуры наблюдения должник находился в стадии ликвидации, поэтому в данной ситуации при введении процедуры банкротства подлежит применению процедура конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надле- жащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляци-

онной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ВЕСТ» (ИНН <***>), зарегистрировано в каче- стве юридического лица 04.05.2010г., и ему присвоен основной государственный реги- страционный номер <***>. Юридический адрес должника –656006, <...> Е, пом. Н7.

Основным видом деятельности должника является стоматологическая практика, дополнительными видами деятельности должника являются: торговля оптовая фармацев- тической продукцией, химическими продуктами, торговля оптовая неспециализированная, деятельность больничных организаций, общая врачебная практика, деятельность в обла- сти медицины прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая.

В своем заявлении заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 748 683,70 руб., в том числе: 14 202 950,82 руб. долга, и 545 732, 88 руб. неустойки.

Из материалов дела также следует, что 20.12.2016 между индивидуальным пред- принимателем ФИО2 (займодавец) и ООО «Вест» (заемщик) заключен договор процентного займа № 7, по условиям которого займодавец передает заем на сумму 15 000 000 руб. заемщику, а заемщик обязуется вернуть указан- ную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом 1.2 Договора установлено, что заем предоставляется под 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет в течение пяти дней после подписания настоящего договора. Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа заемщик должен произвести до 31.12.2017. В силу пункта 2.3 договора возврат процентов по договору осуществляется до конца месяца пользования займом.

Платежными поручениями № 871 от 20.12.2016г., № 872 от 20.12.2016, № 901 от 29.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 пере- числил на счет ООО «Вест» денежные средства в общем размере 13 000 000 руб., указав назначение платежа: «займ по процентному договору займа 7 от 20.12.16». ООО «Вест» допустило нарушение условий Договора и в установленный срок сумму займа не вернуло.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2018г. по делу А03- 12934/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Константина Александровича взыскано 14 748 683,70 руб., в том числе основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 950,82 руб., проценты за пользование чужими денежными сред- ствами в размере 545 732,88 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

13.06.2019г. ООО «Вест» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.12.2018г. по делу № А03-12934/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019г. по делу № А03- 12934/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открыв- шимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда от 28.06.2019 по делу № А03-12934/2018 оставлено без изменения.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 у должника имелись запасы – 2 083 тыс. руб., дебиторская задолженность - 30 тыс. руб., денежные средства - 14 тыс. руб., прочие оборотные активы – 2 тыс. руб.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руко- водствовался тем, что у должника имеется имущество для проведения процедуры банкротства и требования кредитора являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, упол- номоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денеж- ных средств.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обос- нованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическо- му лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, обра- зована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо уста- новить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения за- явленных кредиторами требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликви- дировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно со- здано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уве- домляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидаци- онный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учреди- телями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «ВЕСТ» от 07.06.2018 начата процедура добровольной ликвидации ООО «ВЕСТ». Ликви- датором ООО «ВЕСТ» назначен ФИО4

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 15.06.2018 ООО «ВЕСТ» находилось в стадии ликвидации.

Кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника в марте 2019, то есть на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом ООО «ВЕСТ» находилось в процессе ликвидации более одного года.

Решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО «ВЕСТ» принято 24.01.2020 после обращения ФИО2 с апелляционной жалобой.

При этом должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не обосновано, какие обстоятельства послужили основанием для отмены решения о его ликвидации, равно как и доказательств возобновления им хозяйственной деятельности после отмены решения о ликвидации должника, а также доказательства возобновления пред- принимательской деятельности (помимо участия в судебных процессах).

О наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должником не заявлено. Денежные средства на финансирование процедуры банкротства внесены на депозит суда ФИО2 в размере, достаточном для прове- дения одной процедуры банкротства.

Более того, должником в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не оспаривается наличие задолженности в размере, превышающем пороговое значения для признания общества банкротом, и не исполнения обязательств в течение более трех меся-

цев, что, в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из финансового состояния должника, объективных причин прекращать добровольную ликвидацию не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в об- ход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допу- щенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полно- стью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку факт наличия у ООО «ВЕСТ» признаков банкротства установлен и ли- цами, участвующими в деле, не оспорен, суд апелляционной инстанции, учитывая недоб- росовестность действий участников должника после обращения кредитора в суд с заявлением, в целях защиты законных прав и интересов кредиторов общества, минимизации судебных расходов, полагает необходимым осуществление процедуры ликвидации ООО «ВЕСТ» под судебным контролем путем введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника (доказательств иного в материалы дела не представлено), при наличии исполня- емого решения о ликвидации должника, оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Требования заявителя в размере 14 202 950,82 руб. долга и 545 732, 88 руб. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований по основной сумме задолженности, с учетом статей 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущен- ной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том

числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязатель- ных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удо- влетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процен- тов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, требование ИП ФИО2 в части 545 732, 88 руб. - неустойки должны учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удо- влетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процен- тов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП ФИО2 о введении в отношении ООО «ВЕСТ» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежащим удовлетворению, ООО «ВЕСТ» следует признать несостоятельным (банкротом), в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства и утвердить ФИО3 конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2008 подлежит отмене в части введения процедуры наблюдения в свя- зи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН <***>) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2- дровичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 162 от 21.03.2019.

Возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО2- дровичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 654 от 16.12.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4232/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляю- щих 16455), являющегося членом Региональной саморегулируемой организации

профессиональных арбитражных управляющих (адрес СРО: 119121, <...>, п.1, почтовый адрес временного управляющего – 656067, г. Барнаул, а/я 4159) с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществле- ния им своих полномочий.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН <***>), и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 14 748 683,70 руб. в следующем составе и размере:

- 14 202 950,82 руб. по основной сумме задолженности,

- 545 732, 88 руб. неустойки в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Прекратить полномочия органов управления должника.

Обязать руководителя должника (ликвидатора) обеспечить в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную доку- ментацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности должника - общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ».

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установлен- ные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН <***>) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старцеву Константину Алексан- дровичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН 222400484291) из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 162 от 21.03.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2- дровичу, г. Барнаул (ОГРНИП 304222402700060, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 654 от 16.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО5