Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А28-14295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-14295/2018

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А28-14295/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»

к ФИО1

об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – общество «Теплогенерирующая компания», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий имуществом должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО1 (далее – ответчик) передать согласно перечню бухгалтерскую и иную документацию общества «Теплогенерирующая компания», а также материальные и иные ценности.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.08.2023 обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество должника:

1) акты инвентаризации имущества, финансовых обязательств Общества за период с 24.08.2014 (с момента создания общества) по 20.12.2019 (по момент введения процедуры конкурсного производства);

2) финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 315 000 рублей, документы, подтверждающие на данное имущество;

3) расшифровку баланса (активов на сумму 19 315 000 рублей) за 2017 год (пояснительную записку);

4) документы воинского учета;

5) документы первичного бухгалтерского учета (в том числе по учету основных средств), авансовые отчеты, акты взаимозачетов, книги покупок, книги продаж, за период с 24.08.2014 по 20.12.2019;

6) документы за период с 24.08.2014 по 20.12.2019 по работникам, а именно личные карточки сотрудников, трудовые договоры, дополнительные соглашения; приказы о приеме на работу, об увольнении; приказы о предоставлении отпусков; производственные приказы; личные карточки уволенных сотрудников, в том числе временных; характеристики работников; книги учета приема, перемещения, увольнения работников; книги учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним; невостребованные личные документы; должностные инструкции; акты о несчастных случаях;

7) договоры, счета, акты, заключенные с ООО «Недвижимость ССК», а именно:

– договоры теплоснабжения б/н от 04.05.2016, горячего водоснабжения б/н от 04.05.2016; холодного водоснабжения б/н от 04.05.2016, оказания услуг от 01.12.2016 за ТО оборудования;

– счета № 72 от 01.02.2017 субаренда декабрь 2016 года, февраль 2017 года; № 36 от 01.01.2017 субаренда март, апрель, май – сентябрь 2017 года;

– акт 11 от 30.09.2017 за техническое обслуживание оборудования;

8) договоры, счета-фактуры, заключенные с ООО ТД «Красногорский»:

– договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения;

– счета-фактуры № 20 от 28.02.2017, № 21 от 28.02.2017, № 35 от 31.03.2017, № 36 от 31.03.2017, № 61 от 31.05.2017, № 62 от 31.05.2017, № 75 от 30.06.2017, № 49 от 30.04.2017, № 48 от 30.04.2017, № 87 от 31.07.2017;

9) счет на оплату № 89/Л от 01.08.2017 с ООО «Энергофром»,

10) договоры, счета-фактуры, заключенные с МУП «Водоканал»:

– договоры горячего водоснабжения от 01.05.2016 № 146; теплоснабжения от 25.05.2016 № 99;

– счета-фактуры № 80 от 30.06.2017, № 97 от 31.08.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части обязания передать документы, период составления с 06.03.2019 по 20.12.2019, информацию и документы на суммы 427 142 рубля 61 копейка и 625 117 рублей 35 копеек, а также расшифровку баланса (активов на сумму 19 315 000 рублей) за 2017 год (пояснительную записку). В указанной части производство по обособленному спору прекращено, определение от 22.08.2023 изложено в новой редакции с учетом принятого отказа конкурсного управляющего от заявления.

Не согласившись с постановлением от 29.05.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос фактического нахождения у ответчика истребуемых конкурсным управляющим документов и ценностей общество «Теплогенерирующая компания». Обязанность ответчика по их хранению не подтверждает фактическое их наличие у заявителя. Позиция конкурсного управляющего построена на предположениях. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик являлся последующим руководителем должника, доказательств передачи ему документов, материальных и иных ценностей от предшествующего руководителя не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2024.

От конкурсного управляющего и кредитора – акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные отзывы, в которых указанных лица просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024.

Как следует из материалов дела, общество «Теплогенерирующая компания» зарегистрировано 26.08.2014 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, основным видом деятельности которого являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 общество «Теплогенерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 30.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.03.2023. Определением от 07.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражный суд Кировской области в определении от 27.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения первого обособленного спора об обязании передать документы должника, установил, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Теплогенерирующая компания» от 16.05.2016 №2 принято решение об избрании ФИО5 директором. Решением единственного участника общества «Теплогенерирующая компания» от 17.07.2017 ФИО5 снят с должности директора, директором назначен ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 25.07.2017 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором, с 14.07.2017 – единственным участником общества «Теплогенерирующая компания».

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 требование о передаче документов, принадлежащих должнику, которое получено адресатом 21.09.2022.

Сославшись на то, что истребуемая документация ответчиком не передана, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 1, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из неисполнения бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, а также имущества должника согласно перечню, уточненному заявителем.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2024 изменил определение суда первой инстанции, обязав ответчика передать конкурсному управляющему документы и имущество должника с учетом принятого частичного отказа заявителя от требований, в том числе об истребовании документации должника за период его пребывания в исправительном учреждении (с 06.03.2019 по 21.04.2020). При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не представил доказательств передачи полномочий руководителя общества «Теплогенерирующая компания», а также документации и имущества должника иному лицу в период отбывания им наказания в исправительном учреждении. Суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требования о передаче активов и документов по ним на суммы 427 142 рубля 61 копейка и 625 147 рублей 35 копеек, расшифровки баланса (активов на сумму 19 315 000 рублей) за 2017 год (пояснительной записки). В остальной части определение суда первой инстанции от 22.08.2023 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что ФИО1 не опровергнул презумпцию наличия у него, как у бывшего руководителя общества «Теплогенерирующая компания», истребуемых документации и имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 (второй и третий абзацы) статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Уклонение от исполнения указанной обязанности влечет ответственность руководителя должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, следовательно, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу путем удерживания ключей от кассы, сейфа, склада должника и тому подобное.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и другие.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления № 7).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку это противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создавать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение, в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество в натуре не может быть удовлетворено без установления факта их нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения заявления.

В настоящем обособленном споре бывший руководитель общества «Теплогенерирующая компания» ФИО1 ссылался на отсутствие у него истребуемой документации и имущества.

При наличии возражений ответчика суды в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами, обязав, по сути, ФИО1 подтвердить отрицательный факт – отсутствие у него документации и имущества. Заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону (конкурсного управляющего) обязанность по опровержению такого утверждения (подтвердить возможность нахождения документов и имущества у ответчика). Вместе с тем конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что ФИО1 фактически владел спорным имуществом и документацией либо уклонился от их передачи.

Удовлетворив требование конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать документацию и имущество должника в натуре, суды ошибочно исходили из презумпции их наличия у бывшего руководителя, при этом не исследовали обстоятельства фактического нахождения истребуемой документации и имущества у ответчика, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению.

Суды не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела о банкротстве должника ранее был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО5, ФИО6, акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» об обязании передать документацию должника за другой период, о наложении штрафа.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не исследовались обстоятельства исполнения ФИО1 вступившего в законную силу определения от 27.07.2022, в том числе в принудительном порядке, путем выдачи заявителю исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив факт отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении в период с 06.03.2019 по 21.04.2020 на основании приговора Нововятского районного суда города Кирова от 06.03.2019 по делу № 1-20/2019, не исследовал обстоятельства фактического нахождения истребуемого имущество должника на момент удовлетворения настоящего заявления. Отсутствие доказательств передачи полномочий руководителя общества «Теплогенерирующая компания», а также имущества должника иному лицу не свидетельствует о том, что ФИО1 сохранил фактическое владение имуществом в период его нахождения в исправительном учреждении.

Кроме того в нарушение части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, содержащих обязание ответчика передать конкурсному управляющему имущество должника на определенную сумму, данное имущество не поименовано.

Отсутствие у ответчика необходимой документации и имущества не освобождает его от иных негативных последствий за их непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация и имущество были утеряны в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего их сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенные на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

При этом отказ суда в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и имущества по мотиву недоказанности их нахождения у контролирующего должника лица сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, вывод судов об обязании ФИО1 передать имущество и документацию должника основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Занятый судами подход не направлен на установление существа неисполненного бывшим руководителем обязательства, в связи с этим нарушаются принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В этой связи определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 подлежат отмене в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, определить круг подлежащих исследованию фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правовых подходов к рассмотрению данной категории споров, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А28-14295/2018 в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» документы, имущество должника отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова