Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-79743/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79743/2016
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 194356, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 314784722300642)

к ООО «Строительная династия» (местонахождение: 190020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 812 985 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2016,

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строительная династия» (далее - ответчик) о взыскании 114 934 руб. неосновательного обогащения, 698 051 руб. ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также 19 260 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.01.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Судом заслушаны доводы сторон.

Для представления возражений на доводы ответчика, по ходатайству истца судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.03.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 26 057 руб.

Стороны представили дополнительные документы, в том числе, Заключение специалиста ООО «Эксперт Мастер Сервис» ФИО3 и Заключение эксперта ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» ФИО4, ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для предоставления истцом дополнительных документов в обоснование своих доводов судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 21.04.2017 стороны представили дополнительные документы в обоснование своей позиции, истец - возражения на отзыв ответчика и Заключение специалиста ООО «Эксперт Мастер Сервис» Е.В. Таттар о проведении сравнительного анализа 2-х строительно-технических экспертиз.

Для оценки представленных документов и оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 12.05.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 23-03-16, по которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных и инженерных работ по адресу: Кадетская линия, 31 (помещение Пицерии) в соответствии с приложениями 1-6, а истец (заказчик) – принять и оплатить выполненную работу. Сумма работ составила 838 869 руб. (п. 3.1 договора).

По соглашению сторон число приложений видов и объемов работ было увеличено до 19, общая сумма выполняемых работ составила 2 398 789 руб.

В материалы дела истцом представлены доказательства выполнения работ (акты выполненных работ, счета на оплату) ответчиком на сумму 2 288 855 руб.

В свою очередь, истец произвел оплату по договору на общую сумму 2 314 912 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, оплаченное превышение объемов выполненных работ по договору (разница между заявленными и истинными объемами), составило 26 057 руб. (2 314 912-2 288 855), которое истец считает неосновательным обогащением, и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ на объекте.

Так, письмом исх. № 1ув от 26.07.2016 истец отправил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем качестве работ по монтажу вентиляции и электрики, а также отсутствии проектной документации по монтажу вентиляции. Письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Ввиду разногласий по объему и качеству выполненных работ на объекте, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Мастер Сервис» о проведении строительно-технической, товароведческой экспертизы ремонтных работ.

Экспертиза была проведена 10.09.2016 экспертом ФИО3 Из заключения специалиста № 08-01 следует, что подрядчиком были допущены грубые нарушения при монтаже систем вентиляции и электроснабжения, требующие их демонтажа и замены.

В связи с тем, что указанные нарушения являются существенными, истец в претензии от 20.10.2016 (доказательства отправки в материалы дела представлены) отказался от дальнейшего выполнения договора, просил вернуть переплату, а также возместить ущерб, связанный со стоимостью устранения недостатков.

Стоимость сметных работ, оплаченных заказчиком по монтажу вентиляции составила 439 481 руб., электроснабжению – 258 570 руб. Общая сумма ущерба заказчика, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, составила 698 051 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность сумм неосновательного обогащения и ущерба, отсутствие права заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, неправомерность обращения заказчика к эксперту в отсутствие двустороннего акта о приемке с отметкой заказчика о выявленных недостатках. Акты по спорным работам подписаны сторонами без замечаний.

В свою очередь, ответчик обратился в ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА», поручив провести экспертизу по результатам анализа Заключения специалиста № 08-01 строительно-технической экспертизы ремонтных работ встроенных помещений от 10.09.2016.

В соответствии с Заключением указанной экспертизы, проведенной 20.02.2017 экспертом ФИО4, сделаны следующие выводы: эксперт ООО «Эксперт Мастер Сервис» ФИО3 не указал в заключении на конкретные строительные нормы, нарушенные подрядчиком; не обосновал вывод о необходимости полной замены смонтированного электротехнического и вентиляционного оборудования даже при условии нарушения определенных норм; указал на нарушения статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при оформлении самого экспертного заключения.

Кроме того, по инициативе истца, эксперт ООО «Эксперт Мастер Сервис» провел сравнительный анализ 2-х строительно-технических экспертиз ремонтно-строительных работ на спорном объекте на предмет соответствия указанных в представленных экспертизах заключений и выводов требованиям действующих в России строительных норм, правил и государственных стандартов.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Эксперт Мастер Сервис» от 31.03.2017 о проведении сравнительного анализа 2-х строительно-технических экспертиз, повторно зафиксировано, что система вентиляции и кондиционирования, а также электромонтажные работы выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, которые требуют замены, изоляции.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие подписанного договора подряда № 23-03-16 от 23.03.2016 между истцом и ответчиком (с учетом согласованного сторонами реестра приложений дополнительных работ к договору), выполнение работ по которому составляло бы 2 398 789 руб.

Истец не отрицает, а ответчик не оспаривает, что объем выполненных работ подрядчиком составляет 2 455 726,00 руб., на что истец ссылается и в исковом заявлении, впоследствии уменьшенная до 2 288 855,00 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на положения пунктов 7.3 и 5.4 договора, полагая, что истцом не доказан факт наличия недостатков и необходимость их устранения, а также отсутствует неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 057,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, несмотря на то, что в материалы дела представленные документы разняться с выводами истца о сумме неосновательного обогащения.

Истец признает сумму договора в размере 2 398 789,00 руб., в то время как представленные сметы составляют 1 280 399,10 руб.

Истец указывает на факт оплаты счетов на сумму 2 314 912,00 руб. Представленные платежные документы: № 108 от 29.06.2016 на сумму 500 000,00 руб., № 127 от 08.07.2016 на сумму 700 000,00 руб.,, № 77 от 25.05.2016 на сумму 500 000,00 руб., № 45 от 25.04.2016 на сумму 707 864,00 руб., № 15 от 09.03.2016 на сумму 417 929,00 руб. и № 18 от 24.03.2016 на сумму 241 138,00 руб. – в совокупности составляют 3 066 931,00 руб.

Сумма выполненных работ по мнению истца составляет 2 288 855,00 руб., в то время как в материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами на сумму 2 178 660,00 руб. и в одностороннем порядке – на 295 066,00 руб., всего на 2 473 726,00 руб.

Таким образом, если считать сумму оплаченных услуг и выполненных работ, то разница имеется больше, чем та, которую заявил истец в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений. Однако, это право истца заявлять любую сумму, даже, если она менее той, которая получается расчетным образом.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, направленные в адрес ответчика претензии (от 26.07.2016 и от 20.10.2016) указывают на допущенные ответчиком нарушения требований к качеству выполняемых работ, что требует их устранения (замены). Однако претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Однако, приняв работы, истец установил ненадлежащее качество работ по монтажу вентиляции и электрики, а также отсутствии проектной документации по монтажу вентиляции, так как после 22.07.2016 подрядчик не выполнял никаких работ на объекте, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо № 1ув от 26.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе представленные заключения истцом, признанные судом обоснованными и объективными и принятыми в качестве доказательства по делу, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по спорному объекту и для устранения выявленных дефектов истцом были понесены затраты в общей сумме 698 051 руб., так как некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Доводы ответчика в указанной части суд признал несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба обоснованны и подтверждены материалами дела на сумму 698 051 руб., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строительная династия» (местонахождение: 190020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (местонахождение: 194356, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 314784722300642) 26 057,00 руб. неосновательного обогащения и 698 051,00 руб. ущерба, а также 17 482,16 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (местонахождение: 194356, г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 314784722300642) из федерального бюджета 1 777,84 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.