Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А46-4390/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4390/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда                        Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.)                  по делу № А46-4390/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (197198, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Петровский, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 13-Н, офис 320, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (644015,                       <...>, ИНН <***>,                              ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» –ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 20.01.2025, ФИО5                         по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод кольцевых заготовок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 8 по Омской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности                           за совершение налогового правонарушения от 23.11.2021 № 02-12/5ДСП (далее – решение инспекции).

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным                        без изменения постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций по поставщикам – обществамс ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега»), «Сибсталь» (далее – ООО «Сибсталь»), «Оптстальтруб» (далее – ООО «Оптстальтруб»), «Торговый дом Сталькомплект» (далее – ООО «ТД Сталькомплект»), «Омскресурс» (далее – ООО «Омскресурс») (далее вместе – спорные контрагенты), ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение требований действующего налогового законодательства инспекцией не определены действительные налоговые обязательства общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами (не проведена «налоговая реконструкция» по хозяйственным операциям с ООО «ТД Сталькомплект», ООО «Амега», ООО «Омскресурс» при фактической поставке товара; занижены цены лома металла, стали по хозяйственным операциям с ООО «Оптстальтруб», ООО «Сибсталь»).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                               и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных           в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                        не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период                 с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией 23.11.2021 вынесено решение № 02-12/5ДСП                     о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                     Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 6 198 305 руб.

Этим же решением обществу доначислены 43 593 129 руб. налога на прибыль организаций, 39 776 089 руб. НДС, соответствующие пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе (применительно к кассационной жалобе) вывод инспекции о том, что обществов нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы затрат по сделкам с ООО «ТД Сталькомплект», ООО «Омскресурс», ООО «Оптстальтруб», ООО «Амега», ООО «Сибсталь», с которыми создан формальный документооборот                    в целях минимизации налоговых обязательств (при отсутствии реального исполнения ими спорных хозяйственных операций).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области                        от 14.03.2022 № 16-22/03814@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд                   с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1                   пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция                 в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся                              в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П,                      от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы                    и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком                       в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                              и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике                 (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как верно указано судами, до 01.01.2018 операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса освобождались от уплаты НДС, в связи с чем при приобретении лома налоговые вычеты не могли быть заявлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций; осуществляло деятельность, связанную с производством отливок из углеродистых и легированных сталей методом центробежного электрошлакового литья (кольцевые заготовки фланцев, переходы концентрические, комплектующие шаровых кранов, корпуса, прокладки и другое); с целью осуществления данной деятельности общество закупало бывший в употреблении металл для его последующей переплавки и отливки электрошлакового литья; в обоснование права на налоговый вычет по НДС и права на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций общество представило, в том числе заключенные с ООО «Омскресурс», ООО «ТД Сталькомплект», ООО «Оптстальтруб», ООО «Амега», ООО «Сибсталь» договоры поставки от 08.04.2015 № 07/2015, от 11.04.2016 № 19/16, от 18.07.2016 № 04/2016, от 01.02.2017 № 01/02-17, от 01.03.2017 № 08/2017, соответственно, а также универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные.

В свою очередь инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов в проверяемый период отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы (в том числе транспортные средства для доставки спорного товара); они не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (не несли расходы, характерные для действующих организаций); по месту регистрации спорные контрагенты не находились; руководители спорных контрагентов затруднились ответить на вопросы о деятельности управляемых ими организаций; спорными контрагентами уплачивались налоги в минимальных размерах при значительных оборотах по расчетным счетам; не представлены заявки (спецификации), паспорта, сертификаты качества на спорный товар, предусмотренные условиями договоров поставки; спорные контрагенты использованы в качестве «транзитных» организаций (не подтверждены факты закупкии передачи спорными контрагентами реализованного обществу товара); анализ контрагентов второго и последующих звеньев по «цепочке» сделок свидетельствуето невозможности поставки ими спорного товара, наличии у них признаков «технических» компаний (используются с целью «удлинения цепочки» товарных потоков; при значительных оборотах по расчетным счетам и показателях доходов уплачивают минимальные суммы исчисленных налогов); у ООО «Омскресурс» и ООО «ТД Сталькомплект» единственным покупателем (единственным источником для получения прибыли) являлось общество; несоответствия (противоречия) в первичных документах по поставке спорного товара (несовпадение транспортных средств, указанных в транспортных и товарно-транспортных накладных; физические лица, заявленные в качестве водителей при перевозке товара, отрицали свою причастность к хозяйственным операциям; по данным ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по Омской области движение транспортных средств при осуществлении перевозки спорного товара не зафиксировано; отгрузка товара грузоотправителем (ООО «ТД Сталькомплект», ООО «Оптстальтруб») осуществлялась по адресам жилых домов); сделки со спорными контрагентами прикрывали фактическую поставку лома черных металлов, необлагаемого НДС; фактически металл закуплен обществом у иных юридических лиц, а также у физических лиц в производящих сбор лома металлокассах; имеет место обналичивание денежных средств (ООО «Оптстальтруб»).

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в рассматриваемой ситуации права на вычет спорных сумм НДС и права на учет спорных расходов по налогу на прибыль организаций (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций).

Поскольку по взаимоотношениям с ООО «Омскресурс», ООО «ТД Сталькомплект» общество не доказало фактическую поставку спорного товара, не раскрыло предметы сделок, параметры спорных операций, основания для проведения «реконструкции» налоговых обязательств по хозяйственным операциям с этими контрагентами отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По взаимоотношениям общества с ООО «Оптстальтруб», ООО «Амега», ООО «Сибсталь» инспекцией проведена налоговая «реконструкция», учтены расходы на приобретение товаров в той части, в какой налоги были уплачены лицами, осуществившими фактическое исполнение по сделкам.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции,а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по взаимоотношениям                                  со спорными контрагентами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4390/2022 оставить                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева


Судьи                                                                                               А.А. Бурова


ФИО1