Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А03-12241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-12241/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12241/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по заявлению ФИО3 (далее – кредитор) о выдаче исполнительного листа.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.09.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 по делу № А03-11950/2018 (о банкротстве ФИО6) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 5 760 000 руб. с расчётного счёта ФИО6 в пользу ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО6, денежные средства в размере 5 760 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суд, применяя изложенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63, Закон о банкротстве) разъяснения, учитывая характер спорных правоотношений, пришёл к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 требование ФИО6 в размере 5 760 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на его правопреемника – ФИО3 по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.05.2020.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина» указано на то, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО3 04.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 по делу № А03-11950/2018 (о банкротстве ФИО6) заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение арбитражного суда от 16.09.2021 по делу № А03-11950/2018 отменено, заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 5 752 630 руб. направлено на рассмотрение в дело № А03-12241/2018 (о банкротстве ФИО2).

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 по делу № А03-12241/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции учитывая, что при завершении процедуры банкротства не было установлено оснований для применения к ФИО2 правил о неосвобождении от обязательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению ФИО3 в деле о банкротстве № А03-12241/2018.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2022 определение арбитражного суда от 21.01.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд принял во внимание, что при установленных обстоятельствах причинения вреда кредиторам ФИО6 направленными на вывод активов этого должника платежами в пользу ФИО2 по мнимым основаниям, отказ в выдаче исполнительного листа противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

По мнению ФИО2, вынесение определения о завершении процедуры реализации гражданина и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов характеризует его поведение в процедуре банкротства как добросовестное, сделки признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, что исключает выдачу исполнительного листа в отношении реституционного требования; фактически мнимые сделки по перечислению денежных средств ФИО6 в пользу ФИО2 являются следствием признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Концепт»; ФИО2 не является конечным бенефициаром денежных средств, выбывших из владения указанного общества, что также является основанием для невыдачи исполнительного листа по данному требованию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовым управляющим выявлены сделки по перечислению ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 760 000 руб. с назначением платежа: «Пополнение счета карты в подотчёт на закуп ГСМ и автозапчастей».

Считая сделки по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, финансовый управляющий имуществом ФИО6 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО6 с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 по делу № А03-11950/2018 установлено то, что первоначально ФИО6, получив от общества «Концепт» денежные средства в размере 27 548 900 руб., с учётом признания указанной сделки ничтожной в деле № А03-7852/2016 (определение от 03.08.2017) осознавал, что распоряжается чужими денежными средствами, оказавшимися на его счёте без правовых оснований, что у него возникло обязательство по их возврату, неправомерно распорядился ими в том числе в пользу ФИО2, пришёл к выводу о мнимости сделки по перечислению денежных средств с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО6, денежные средства в размере 5 760 000 руб.

Доводы кассатора о том, что платежи признаны недействительными исключительно на основании статьи 170 ГК РФ как мнимые и поэтому правило пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации не применяется, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, оспоренные платежи повлекли реальный вывод активов из имущественной сферы ФИО6 во вред его кредиторам, а мнимыми суд признал сделки, указанные в качестве оснований в назначении платежей.

Реальность причинения вреда кредиторам ФИО6 подтверждается самим фактом взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке реституции, а применение к платежам специальных правил Закона о банкротстве о недействительности подозрительных сделок подтверждается соответствующим прямым указанием на эти нормы в определении арбитражного суда от 06.03.2020 по делу № А03-11950/2018.

Доводы о том, что ФИО2 не является конечным бенефициаром отклоняются, поскольку суды правильно исходили из того, что ФИО2 не признан лицом, номинально участвовавшим в выводе денежных средств (именно он определён как должник в реституционном обязательстве), а также из наличия в материалах дела сведений о дальнейшей передаче денежных средств членам семьи ФИО2

Поскольку обязательства ФИО2 перед ФИО6 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности платежей, причиняющих вред кредиторам, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что ФИО2 в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от реституционного обязательства и поэтому для его исполнения подлежит выдаче исполнительный лист,

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 произведена процессуальная замена кредитора ФИО6 на его правопреемника – ФИО3 по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдаёт исполнительные листы только по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А03-12241/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийН.А. ФИО7


СудьиО.В. Жирных


ФИО1