Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А07-3862/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-121/17

Екатеринбург

10 марта 2017 г. Дело № А07-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Детская поликлиника № 2 города Уфы» (далее – учреждение), Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 г. по делу № А07-3862/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.03.2017 приняли участие представители:

учреждения - Киселев Г.С. (доверенность от 09.01.2017), Хажиева Ю.Д. (доверенность от 09.01.2017); Хажиева Ю.Д. (доверенность от 09.01.2017)%

министерства – Азнагулов Ю.Р. (доверенность от 12.01.2016 № 10-06/03);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее – общество «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан») – Яковлев И.В. (доверенность от 22.02.2017).

Общество «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 6 150 320 руб. 77 коп. задолженности, 1 156 772 руб. 84 коп. неустойки, 3 176 440 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 467 848 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-3862/2015.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» о признании торгов в форме открытого электронного аукциона под кодом 0301300020313001122 по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Амантая, д. 7/1, недействительными; признании договора от 17.02.2014 № 0301300020313001122-0238826-01 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-14701/2015.

Определением суда от 14.10.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А07-3862/2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, общество с ограниченной ответственностью «Оптима-М», общество с ограниченной ответственностью «Доминион», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арман», общество с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания «Форум», администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Кавказ», общество с ограниченной ответственностью «ДиктоТек», муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур», Управление здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Билд», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс».

Решением суда от 20.09.2016 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» удовлетворены частично, в его пользу с учреждения взыскано 10 096 138 руб. 96 коп., в том числе 6 119 129 руб. 12 коп. задолженности по договору от 17.02.2014 № 0301300020313001122-0238826-01, 1 156 772 руб. 84 коп. неустойки по указанному договору, 2 458 179 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 362 057 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.08.2016, 69 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 184 380 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал в пользу «Научно-производственного центра «Стройнаука» расходы на проведение экспертизы: с учреждения – 165 942 руб., с общества «Ремонтно- строительное управление «Северный Стан» - 14 058 руб. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении требований общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ошибочное неприменение положений п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 181, ст. 449, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10, ст. 34, п. 9 ст. 41.1, п. 2, 6 ст. 41.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заявитель указывает на то, что аукцион на выполнение капитального ремонта помещений филиала № 6 учреждения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Амантая, д. 7/1, был проведен без согласования с ним проектной документации, сметы, цены и иных условий договора, подлежащего заключению по итогам аукциона; аукционная документация в нарушение постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2008 № 7518 «Об уполномоченных органах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для заказчиков городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и приложения № 2 к указанному постановлению не была подписана представителем заказчика; содержание договора подряда не соответствует условиям проекта договора, содержащегося в проектной документации по цене и в части пункта 19; сторонами договора не пописаны локально-сметные расчеты, которые согласно п. 1.3 договора определяют его предмет.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что судом применены положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в ненадлежащей редакции. С учетом того, что правоотношения сторон возникли до 01.06.2015, по мнению учреждения, применению подлежит редакция указанной статьи, не предусматривающая норму о годичном сроке на обжалование торгов.

Заявитель также считает, что суды необоснованно отказали в истребовании протокола (аудиозаписи) заседания от 03.09.2015 в здании администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, истребовании у администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан сведений о возврате целевых денежных средств на проведение капитального ремонта в бюджет Республики Башкортостан.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» о взыскании стоимости работ по договору от 17.02.2014 № 0301300020313001122-0238826-01,


учреждение ссылается на то, что генеральный подрядчик в нарушение условий данного договора поэтапно не сдавал работы, акты на скрытые работы не предъявлял, нарушил сроки завершения работ. Таким образом, по мнению заявителя, у него не возникла обязанность по оплате работ на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации учреждением отремонтированных обществом «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» помещений.

Учреждение считает, что судом необоснованно не учтены при оценке качества выполненных обществом работ строительные нормы и правила, государственные стандарты в сфере строительства.

Заявитель также полагает, что у него в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязательство по оплате выполненных генеральным подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом. Дополнительных соглашений между сторонами на выполнение дополнительных работ заключено не было.

Учреждение также ссылается на нарушение судами норм процессуального права при назначении судебных экспертиз (выборе экспертного учреждения, продлении обществу с ограниченной ответственностью «Белит-КПД» срока проведения экспертизы).

Кроме того, как указывает учреждение, на протяжении периода производства работ им неоднократно направлялись претензии относительно сроков и качества выполнения работ, что опровергает вывод суда о недобросовестном поведении заказчика по договору подряда, неосуществление надлежащего строительного контроля. Заявителем приведен список замечаний к актам скрытых работ с письмами о приглашении на их приемку.

Ответчик считает, что судами необоснованно отклонено заключение № 16/123 и технический отчет № 16/124 общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБилдинг», а также заключение комиссии специалистов автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 06.10.2015. Данные заключения, по мнению заявителя, подлежали оценке на ряду с иными доказательствами по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание значительное расхождение мнений, назначенных судом экспертов и специалистов, привлеченных учреждением, в том числе, по перечню нормативной документации, по документам, на основании которых данные лица производили оценку.

Заявителем также приведен перечень допущенных, по его мнению, генеральным подрядчиком отступлений от проектной документации.

Помимо прочего, ответчик ссылается на неверное указание его наименования судом апелляционной инстанции.

Министерство в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения и отказе в удовлетворении требований общества. Данная кассационная жалоба по существу содержит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам учреждения в своей кассационной жалобе. Помимо


прочего, министерство ссылается на то, что судами не учтено, что денежные средства, выделенные на капитальный ремонт помещений по адресу: г. Уфа, ул. Амантая, д. 7/1 в предусмотренном бюджетным законодательством порядке учреждение вернуло в бюджет городского округа город Уфа и на сегодняшний день не имеет целевых средств ни на устранение допущенных генеральным подрядчиком недостатков при выполнении работ, ни на привлечение иных подрядных организацией для завершения работ на объекте.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (генеральный подрядчик) и учреждением (заказчик) 17.02.2014 по результатам торгов в форме открытого электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 03013000203130011220238826-01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений филиала № 6 учреждения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Г. Амантая, 7/1, а заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком, после подписания актов о приемке выполненных работ до 29.12.2014 (п. 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Цена контракта составляет 7 051 190 руб., в том числе НДС 1 269 214 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п. 2.3 контракта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае и порядке, предусмотренном законодательством, заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком может изменить объем предусмотренных контрактом работ. Сроки выполнения работ по контракту определены с момента заключения контракта до 01.09.2014 (п. 4.2 договора).

В силу п. 10.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с генеральным подрядчиком в соответствии с п. 3.2 контракта, либо дает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Общество 24.11.2014, 26.11.2014 извещало учреждение о готовности выполненных работ к приемке и предлагало осуществить их приемку.

Генеральный подрядчик 23.12.2014 и 30.12.2014 передал акты от 18.12.2014 по форме КС-2 № 1-14, справки по форме КС-3 № 1-14 и исполнительную документацию заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.12.2014 № 205 и письмом от 29.12.2014 № 211.


Заказчик по факту сданных работ дал ответ в письме от 13.01.2015 № 3, в котором не отрицал факт выполнения спорных работ, указав на разногласия по их объему.

Ввиду не оплаты выполненных работ в установленный договором срок генеральный подрядчик обратился к заказчику с соответствующей претензией, оставленной заказчиком без удовлетворения.

Общество «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», ссылаясь на нарушение учреждением обязательств по договору от 17.02.2014 № 0301300020313001122-0238826-01, а также наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за выполнение дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учреждение, полагая, что указанный договор является недействительным, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» предусмотренных договором и дополнительных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан». Стоимость выполненных истцом работ определена судами на основании судебной экспертизы в размере 6 119 129 руб. 12 коп. (работы по договору), 2 458 179 руб. 14 коп. (дополнительные работы).

Кроме того, судами на основании ст. 395, 329, 330, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды пришли к выводу о том, что требования заказчика о признании договора подряда недействительным направлены исключительно на освобождение от обязанности по оплате выполненных строительных работ, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали на пропуск учреждением срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает правомерным удовлетворение судами требований общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» о взыскании с учреждения основного долга и неустойки.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по


договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения предусмотренных договором от 17.02.2014 обязательств по производству капитального ремонта объекта ответчика.

При рассмотрении спора судами установлено, что отказ учреждения от принятия в установленном порядке результатов работ и подписания соответствующих актов обусловлено разногласиями по объему работ и их качеству.

Для целей разрешения указанных вопросов судом первой инстанции назначались судебная строительно-техническая экспертиза, повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» от 07.09.2015 № 80/2015 фактическая стоимость работ, выполненных в рамках договора, составляет 6 150 320 руб. 77 коп. Качество выполненных работ в целом соответствует требованиям


проектно-сметной и нормативной документации за исключением перечисленных в заключении позиций. Выявленные дефекты не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации помещений по назначению.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройнаука» от 25.08.2016 № 24/2016 подтверждено, что фактическая стоимость работ, выполненных в рамках договора, составляет 6 149 769 руб. 13 коп. Качество выполненных работ соответствует требованиям проектно- сметной и нормативной документации за исключением позиций, указанных в дефектной ведомости. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 31 191 руб. 65 коп.

С учетом того, что результаты указанных заключений существенно не различаются, судами правомерно определена стоимость выполненных обществом «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» работ по договору от 17.02.2014 в размере 6 119 129 руб. 12 коп. (6 150 320 руб. 77 коп. – 31 191 руб. 65 коп. определенная экспертом стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков).

Доводы учреждения о том, что работы выполнены генеральным подрядчиком некачественно и не в том объеме, отклонены судами со ссылкой на заключения экспертов, при проведении которых определена фактическая стоимость работ с учетом недостатков. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от 17.02.2014) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по договору подряда, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» о взыскании предусмотренной п. 14.3 указанного договора неустойки в размере 1 156 772 руб. 84 коп. за период с 30.12.2004 по 31.08.2016.

Разрешая требования учреждения о признании торгов и договора недействительными, суды исходили из того, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут быть удовлетворены требования о признании договора недействительным, заявленные стороной, поведение которой после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Установив, что учреждение после заключения договора от 17.02.2014 вело переписку с генеральным заказчиком по поводу исполнения договора, осуществляло строительный контроль, длительное время общество осуществляло строительные работы на переданном ему объекте при отсутствии возражений со стороны учреждения, суды верно указали на то, что у учреждения отсутствует право ссылаться на недействительность указанного договора.

Кроме того, суды, пришли к выводу о пропуске учреждением годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов.

Ссылка учреждения на неправильное применение судами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается по следующим основаниям.

Учреждение оспаривает торги, ссылаясь по существу на нарушение правил их проведения.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17.02.2014, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Из положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для оспаривания таких сделок, который учреждением пропущен, выводы судов о наличии оснований для применения исковой давности по встречному иску являются правомерными.

Кроме того, доводы учреждения и министерства о наличии нарушений процедуры заключения муниципального контракта рассмотрены и отклонены судами. Суды признали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия учреждением обязательств заказчика по договору от 17.02.2014, заключенному по результатам проведения публичных торгов.


Вышеприведенные выводы признаны судом кассационной инстанции обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения долга по договору от 17.02.2014, пени и отказе в удовлетворении встречного иска учреждения о признании торгов и договора недействительными, подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы в указанной части - без удовлетворения.

Вопреки доводам кассаторов, судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора в указанной части. Доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отсутствие в настоящее время у учреждения денежных средств, на что ссылается в кассационной жалобе министерство, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненной работы на основании договора.

Между тем суд кассационной инстанции находит обоснованными кассационные жалобы в части удовлетворения требований общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из заявленных обществом «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» требований следует, что неосновательное обогащение учреждения, по его мнению, составляет стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту помещений филиала № 6 учреждения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Г. Амантая, 7/1.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд,


извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 44-ФЗ вступил в силу с 01.01.2014.

Из материалов дела следует, что аукционная документация о проведении открытого аукциона в электронной форме по заключению контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта учреждения подготовлена в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ. Из содержания аукционной документации следует, что информация о ней размещена 26.12.2013.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению правила, предусмотренные Федеральным законом № 94-Ф.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 указанного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 Федерального закона № 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу п. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких


работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу п. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Из содержания документации об открытом аукционе по объекту – капитальный ремонт помещений филиала № 6 учреждения по ул. Г.Амантая, 7/1, следует, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 12 262 940 руб. В ведомости объемов работ, предложенных заказчиком на аукцион по указанному объекту, содержится перечень подлежащих выполнению работ с указанием их цены.

На основании протокола подведения итогов аукциона победителем признано общество «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан», предложившее наименьшую цену контракта (7 051 190 руб. 50 коп.).

В ходе проведения судебных строительно-технических экспертиз по настоящему делу экспертами установлено, что фактическая стоимость выполненных обществом «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» работ, соответствующих проектной документации, составляет 6 150 320 руб. 77 коп., а дополнительных работ, не предусмотренных договором от 17.02.2014, составляет 3 176 440 руб. 20 коп., из которых 718 261 руб. 06 коп. – стоимость выполненных работ с недостатками.

В стоимость дополнительных работ экспертами были включены работы по автоматизации приточных вентиляционных систем (32 371 руб. 11 коп.), электроосвещению и силовому оборудованию (1 230 886 руб. 89 коп.), вентиляции (45 781 руб. 22 коп.), общестроительным работам (1 666 445 руб. 45 коп.), внутренним сантехническим работам (200 955 руб. 53 коп.).

Экспертами сделан вывод о том, что дополнительные работы были необходимы для достижения цели гражданско-правового договора от 17.02.2014 и представляют потребительскую ценность для заказчика.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан


сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации установленного порядка (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Делая вывод о том, что работы, выполненные обществом «Ремонтно- строительное управление «Северный Стан» и не предусмотренные договором от 17.02.2014, были необходимы для достижения цели указанного договора, суды сослались на выводы, содержащиеся в заключении экспертов. Вместе с тем в заключениях экспертов обоснования указанных выводов не приведено ни в целом в отношении дополнительных работ, ни по каждому виду работ. Судами также не исследован вопрос о невозможности без выполнения указанных работ приступить к другим работам, предусмотренным проектной документацией, или продолжить уже начатые, тем самым достичь предусмотренного контрактом результата. Обоснования вывода о том, что выполнение перечисленных в заключениях экспертов работ не требовало отлагательств, также не приведено. Осуществление строительного контроля со стороны заказчика, отсутствие претензий по поводу выполнения


дополнительных работ, на что ссылается суд в обоснование своих выводов, не влечет у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы, выходящие за пределы муниципального контракта, без исследования и установления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, следует отметить значительный объем и стоимость выполненных обществом дополнительных работ относительно работ, включенных в проектную документацию (например, стоимость общестроительных работ в рамках договора 1 731 778, 45 руб., дополнительных – 1 666 445, 45 руб.; стоимость работ по электроосвещению и силовому оборудованию в рамках договора 1 738 118, 45 руб., дополнительных – 1 230 886, 89, общая стоимость выполненных работ по договору 6 150 320 руб. 77 коп, дополнительных - 3 176 440 руб. 20 коп. без учета стоимости недостатков). Данное обстоятельство также подлежит исследованию и оценке при установлении значимых для дела обстоятельств, в том числе возможности осуществления такого объема дополнительных работ без изменения в установленном порядке проектной документации, добросовестности подрядчика, значительно уменьшившего по результатам аукциона цену контракта, а затем предъявившего требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме, составляющей практически половину цены контракта.

Не может быть признан обоснованным вывод судов о наличии надлежащего согласования обществом с заказчиком выполнения дополнительных работ. Соответствующий вывод сделан судами со ссылкой на выводы, содержащиеся заключениях экспертов, а также их пояснения.

Так, действительно в заключении общества «Белит КПД» содержится ссылка на письмо учреждения от 13.01.2015 № 3 (л.д. 42 т. 3), которое , по мнению эксперта, свидетельствует о выполнении и подтверждении объемов дополнительных работ. Суд ссылается на пояснения экспертов о том, что в ходе выполнения дополнительных работ заказчик не препятствовал подрядчику в осуществлении работ, многие дополнительные работы были согласованы с заказчиком.

Между тем вопрос о надлежащем согласовании подрядчиком с заказчиком выполнения работ, которые не предусмотрены проектной документацией, является правовым и подлежит разрешению исключительно судом на основе имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства применительно к каждому виду выполненных дополнительных работ.

Письму от 13.01.2015 № 3 как доказательству данного обстоятельства судами оценка не дана.

Ссылка судов на письма общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (т. 11 л.д. 153-161) как на доказательства согласования заказчиком дополнительных работ, также не может быть признана обоснованной, так как содержание данных писем судами не исследовано. Между тем судам надлежало обосновать необходимость и согласование с


заказчиком именно тех видов дополнительных работ, выполнение которых было установлено.

Поскольку при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ) судами не исследованы значимые для дела обстоятельства, судебные акты в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и, соответственно, в части распределения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, на проведение экспертизы, оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует исправить отмеченные недостатки, исследовать значимые для разрешения указанных требований обстоятельства, рассмотреть спор в указанной части в соответствии с действующим законодательством, по результатам чего распределить между сторонами судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» заявлено ходатайство о взыскании с учреждения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявление общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам,


связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 24.01.2017, заключенное обществом «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (доверитель) и Коллегией адвокатов «Исмагилов и Партнеры» (исполнитель).

Согласно п. 2.1 данного соглашения исполнитель обязался осуществить правовой анализ кассационной жалобы учреждения по настоящему делу, составить отзыв на данную жалобу, отправить копию отзыва лицам, участвующим в деле, составить заявление о взыскании судебных расходов, отправить копию заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Уральского округа, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа в одном судебном заседании.

Вознаграждение исполнителя по соглашению составляет 120 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Факт несения расходов в размере 120 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.01.2017 № 25.

Из материалов дела следует, что исполнителем в интересах общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» подготовлены и представлены в Арбитражный суд Уральского округа два отзыва на кассационные жалобы учреждения и министерства, подписанные Исмагиловым Д.М.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное 20.02.2017, явился представитель общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» Исмагилов Д.М., однако судебное заседание не состоялось в связи с отложением рассмотрения кассационных жалоб на 06.03.2017.

В судебном заседании 06.03.2017 представителем общества «Ремонтно- строительное управление «Северный Стан» Яковлевым И.В. заявлено уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 176 000 рублей, в том числе дополнительно 56 000 руб. по дополнительному соглашению от 22.02.2017 к соглашению от 24.01.2017; 1141 руб. 50 коп. расходов по направлению копии отзыва на кассационную жалобу, 2200 руб. транспортных расходов, 5550 руб. расходов на проживание адвоката в гостинице.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 22.02.2017 исполнитель обязался собрать необходимые документы, составить уточненное заявление о взыскании судебных расходов, отправить копию данного заявления лицам,


участвующим в деле и в Арбитражный суд Уральского округа, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Уральского округа 06.03.2017 при рассмотрении кассационной жалобы учреждения по настоящему делу.

Вознаграждение адвоката составляет 56 000 рублей (п.3.1 дополнительного соглашения).

Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением от 27.02.2017 № 55, копиями проездного документа, чеком об оплате услуг отеля, чеком об оплате почтовых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем общества «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» работы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 38 841 руб. 50 коп., а именно 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 8841 руб. 50 коп. в возмещение почтовых, транспортных расходов, расходов на


проживание представителя.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что фактически исполнителем истцу оказаны услуги по подготовке и подаче двух отзывов на кассационные жалобы, а также представительству интересов доверителя в одном судебном заседании. Кроме того судами принято во внимание, что подготовка отзывов на кассационные жалобы, учитывая их схожесть, а также то, что правовая позиция подателей жалобы повторена и не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не требовала больших временных затрат и профессиональных усилий представителя. Оценивая работу представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что явившийся в судебное заседание представитель общества Яковлев И.В. от пояснений по поводу доводов, изложенных в рассматриваемых кассационных жалобах, отказался, ответить на вопросы суда по материалам дела и фактическим обстоятельствам затруднился.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что кассационные жалобы частично удовлетворены, дело в части передано на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей частично в размере 30 000 рублей. Понесенные обществом расходы общества на проживание представителя в гостинице, транспортные и почтовые расходы подтверждены надлежащим образом, подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 г. по делу № А07-3862/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Детская поликлиника № 2 города Уфы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» неосновательного обогащения в размере 2 458 179 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 057 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 013 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 184 380 руб., а также в части распределения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, включая расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения


здравоохранения Республики Башкортостан «Детская поликлиника № 2 города Уфы», Министерства здравоохранения Республики – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Детская поликлиника № 2 города Уфы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Северный Стан» 38 841 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

Е.А. Платонова