Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-20773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2017 года Дело № А53-20773/17

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виндекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

взыскатель: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

о признании незаконными действий (бездействий), о признании незаконным постановления от 05.07.2017,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности;

от взыскателя: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виндекс» (далее – ООО «Виндекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), о признании незаконным постановления от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил снизить размер исполнительского сбора до 165552,42 руб. в случае, если требования заявителя будут отклонены (устное уточнение, зафиксировано аудио протоколом).

Уточненный предмет спора судом принят.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленному требованию. Просит суд удовлетворить заявленные требования. Снизить размер исполнительного сбора.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 37772/16/61033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 006426383 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с ООО «Виндекс» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области задолженности в размере 9 460 065,23 руб.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2016 получена должником 28.07.2016, о чем свидетельствует обратное уведомление почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 662204,57 руб., ввиду того, что решение не исполнено в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения, в заявлении, поданном в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно наличия ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон), постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан совершать и согласно указанному перечню, судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2011 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В силу указанной нормы, взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Часть 5 статьи 112 Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, в данный перечень обстоятельства, указанные заявителем не входят.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находиться исполнительное производство № 37772/16/61033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 006426383 от 11.05.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с заявителя в пользу третьего лица задолженности в размере 9 460 065,23 руб.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получена должником 28.07.2016, о чем свидетельствует обратное уведомление почтовой корреспонденции.

Более того, повторно копия получена директором заявителя 01.06.2017.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В срок, данный для добровольного исполнения (5 дней), должником не были исполнены требования исполнительного документа и представителем данные обстоятельства в суде не оспорены.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в установленный срок, 05.07.2017 судебным приставом – исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 662204,57 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 28.07.2016 и повторно получено директором лично 01.06.2017.

Доказательств, проявления должником надлежащей заботы и предусмотрительности с целью исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлены. К уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 КС РФ № 13-П) отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом РФ так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документам к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

За рассрочкой иили отсрочкой исполнения судебного акта заявитель не обращался в суд.

В соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2013 №ВАС-3594/13 по делу № А17-2095/2012.

Реализация предоставленных прав осуществляется юридическим лицом по своему усмотрению, с принятием на себя риска неблагоприятных последствий, связанных с отказом от их осуществления.

Закрепление законодателем данных правовых презумпций позволяет своевременно и правильно исполнять требования исполнительных документов, предупреждает злоупотребление правами со стороны лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять размер исполнительного сбора в пределах 7%, установленных статьей 112 Закона, отдавая суду прерогативу уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из конкретных, заслуживающих внимания обстоятельств (имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Вместе с тем, данным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, к таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В своем заявлении заявитель указывает на то, что ввиду тяжелого финансового положения, в установленный срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности по указанному исполнительному производству не представлялось возможным, так как на расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства в необходимой сумме.

Однако указанные обстоятельства судом оценены критически, поскольку в своем заявлении общество не приводит конкретных и объективных причин невозможности погашения имеющийся задолженности. Более того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение финансового положения общества, наличия причинно-следственной связи между неисполнением судебного акта и возникновением помимо его воли обстоятельств объективного характера, вызвавших тяжелое материальное положение, наступления обстоятельств непреодолимой силы, либо иных неблагоприятных последствий, оценив которые с учетом требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, можно отнести к уважительным.

Поскольку суду не предоставлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок, а также объективных оснований для снижения размера исполнительского сбора, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 170-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.