Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-287135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287135/19-51-2251
город Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВИМПС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 18/62 от 01 июня 2018 года долга в размере 1 923 200 руб., пеней в размере 109 051 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11 февраля 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВИМПС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 18/62 от 01 июня 2018 года долга в размере 1 923 200 руб., пеней в размере 109 051 руб. 25 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (исковое заявление принято к производству еще 06 ноября 2019 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор аренды с экипажем № 18/62.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик заказывает, а исполнитель предоставляет автокраны на базе КАТО, TADANO, KOMATSU, GROVE и LOKOMO для производства заказчиком строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объектах заказчика в соответствии с протоколами договорной цены, места и времени работы, которые подписываются отдельно и являются неотъемлемыми, составными частями к договору в виде приложений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель предоставляет автокран с квалифицированным водителем в исправном состоянии, а заказчик выполняет производство работ автокраном по своему усмотрению в соответствии с проектом производства работ и требованиями Ростехнадзора с ежедневной загрузкой автокрана не менее 8 часов. Исполнитель оформляет ежедневно рапорт ЭСМ-3 (путевой лист), а Заказчик заверяет его подписью и печатью (штампом). Оформленный (подписанный представителем заказчика на строительном объекте) рапорт ЭСМ-3 является безусловным основанием для подписания акта выполненных работ и оплаты за отработанное автокраном время.

Факт оказания услуг за период с декабря 2018 года по май 2019 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ № б/н от 31.12.2018 на сумму 205 200 руб., № б/н от 15.01.2019 на сумму 118 800 руб., № б/н от 31.01.2019 на сумму 20 700 руб., № б/н от 203 400 руб., № б/н от 28.02.2019 на сумму 185 400 руб., № б/н от 15.03.2019 на сумму 212 400 руб., № б/н от 31.03.2019 на сумму 151 200 руб., № б/н от 15.04.2019 на сумму 234 000 руб., № б/н от 30.04.2019 на сумму 109 800 руб., № б/н от 15.05.2019 на сумму 226 800 руб., № б/н от 31.05.2019 на сумму 201 600 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик в течение пяти банковских дней с даты составления акта, подписывает акт, а в течение трех банковских дней с даты подписания акта производит оплату за работу автокранов два раза в месяц, из расчёта стоимости 1 маш/часа, умноженною на количество отработанных часов за период, согласно протоколу согласования цены с учётом НДС, времени и места работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 923 200 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 19 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 923 200 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 18/62 от 01 июня 2018 года долга в размере 1 923 200 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14.10.2019 в размере 109 051 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5. договора установлено, что фактом оплаты считается поступление денежных средств на расчётный счёт исполнителя. При задержке оплаты более 30 календарных дней исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты работы автокрана, в

соответствии с пунктом 2.3. договора и согласно протоколу договорной цены, места и времени работы.

Как установлено судом, при расчете периода начисления неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки, поскольку за период с 31.05.2019 по 14.10.2019 – 137 дней, в то время как истец просит взыскать неустойку за просрочку за 136 дней просрочки, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 2.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВИМПС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМОНТАЖМЕХАНИЗАЦИЯ» по договору № 18/62 от 01 июня 2018 года долг в размере 1 923 200 руб., пени в размере 109 051 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 161 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова