Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А33-29023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 апреля 2022 года


Дело № А33-29023/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Администрации города Канска Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Вега»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении фак-та добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже здания по адресу: <...>:

- нежилое помещение № 66 площадью 18,5 кв.м.;

- нежилое помещение № 67 площадью 10,6 кв.м.;

- нежилое помещение № 77 площадью 10,7 кв.м.;

- нежилое помещение № 85 площадью 8,8 кв.м.;

Определением от 26.11.2021 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2021 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2022.

Определением от 28.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>), предварительное судебное разбирательство отложено на 14.03.2022.

09.02.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 17.02.2022 от заявителя поступили документы, пояснения, приобщены к материалам дела.11.03.2022 от заявителя поступили документы, приобщены к материалам дела.

Заявитель требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

27.03.2022 от заявителя поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

28.03.2022 от заявителя поступил проект решения, приобщен к материалам дела.

03.04.2022 от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

05.04.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» поступил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации прав от 28.12.2004 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» на основании договора купли-продажи от 07.08.1995 является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>, этаж 1, а именно: помещение 82 площадью 13,3 кв.м, инвентарный номер 04:420:001:003796580:0001:20082, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:003796580:0001:20082; помещение 83 площадью 74,4 кв.м, инвентарный номер 04:420:001:003796580:0001:20083, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:003796580:0001:20083.

Согласно техническим паспортам, указанным помещениям соответствует единый инвентарный номер 04:420:001:003796580:001 (предыдущий - 2256) и единый кадастровый номер 24:51:0000000:0:864.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Канское межрайонное БТИ от 03.12.2004 № 127 объект – кабинет № 18, указанный в свидетельстве о праве собственности № 52 от 22.09.1998, приема-сдаточном акте от 08.08.1995, договоре купли-продажи от 07.08.1995 по адресу: <...>, кабинет 18, и объект: нежилое помещение, общей площадью 13.3кв.м основной площадью 13,3 кв.м, имеющий по данным Краевого архива филиала ФГУП «Росгехинвентаризация» по Красноярскому краю адрес: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Канское межрайонное БТИ от 03.12.2004 № 128 объект: кабинеты №№ 19, 20, указанный в свидетельстве о праве собственности о№ 52 от 22.09.1998, приемо-сдаточном акте от 08.08.1995, договоре купли-продажи от 07.08.1995 по адресу: <...>, кабинет № 19, кабинет № 20, и объект: нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м, основной площадью 74,4 кв.м, имеющий по данным Краевого архива филиала ФГУП «Росгехинвентаризация» по Красноярскому краю адрес: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Канское межрайонное БТИ от 06.12.2004 № б/н при оформлении договора купли от 07.08.1995 по адресу: Россия, Красноярский край, г .Канск, улица Пролетарская, дом 34, помещения 82,83, обмеры не производились, указана общая площадь помещений 89.5.0 кв.м. При текущем обследовании 05.10.2004 выявлено, что общая площадь помещений составляет - 87.7 кв.м, том числе: площадь помещения 82 - 13.3 кв.м, площадь помещения 83 - 74.4 кв.м. Самовольных перепланировок не производилось.

Согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1329 от 16.09.2021, кабинет номер 14 общей площадью 18,5 кв.м и нежилое помещение номер 66 общей площадью 18,5 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости. При проведении технической инвентаризации 24.12.2009 объекту присвоен номер 66.

Согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1330 от 16.09.2021 кабинет номер 13 общей площадью 11,1 кв.м и нежилое помещение номер 67 общей площадью 10,6 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости. Общая площадь объекта изменена в связи с перерасчетом и перемером площадей. При проведении технической инвентаризации 24.12.2009 объекту присвоен номер 67.

Согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1331 от 16.09.2021. кабинет номер 12 общей площадью 10,7 кв.м и нежилое помещение номер 77 общей площадью 10,7 кв.м. являются одним и тем же объектом недвижимости. При проведении технической инвентаризации 24.12.2009 объекту присвоен номер 77.

Согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1332 от 16.09.2021 коридор №9 общей площадью 49,3 кв.м и нежилое помещение номер 85 общей площадью 8,8 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости. Помещение выделено из мест общего пользования в результате проведенной 24.12.2009 технической инвентаризации. При проведении технической инвентаризации объекту присвоен номер 85.

Согласно справкам Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1333, №2414-1334, №2414-1335, №2414-1336 от 16.09.2021 в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 15.04.1999 на помещения 66, 67, 77, 85 по адресу: <...> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-002/2021-1248348884, №КУВИ-002/2021-124835731, №КУВИ-002/2021-124837203, №КУВИ-002/2021-124836349 от 20.09.2021. в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости: помещения 66,67, 77, 85 по адресу: <...>.

В качестве доказательств факта непрерывного владения заявителем помещениями 66, 67, 77, 85, расположенными по адресу: <...>, в течение срока приобретательной давности заявителем в материалы дела представлены документы: объяснения ФИО2 (с июня 1995 года директор Канского филиала МСО «Надежда»); письмо ФИО3 - собственника помещения №65, расположенного по адресу <...>); справка б/н от 17.01.2022, выданная ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры», расположенным в помещении 24 по адресу <...>.

В качестве доказательств несения заявителем бремени содержания помещений 66,67,77, 85, расположенных по адресу <...>, в материалы дела представлены: письмо ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» №008-132/2/Зт-2037 от 12.12.2013., из которого следует что в период с 01.09.2006 по декабрь 2013 года Заявителю производилось начисление за бездоговорное потребление тепловой энергии в помещениях 66, 61, 77, 85 в связи с отсутствием в отношении них правоустанавливающих документов(задолженность за потребленную тепловую энергию отсутствует); письмо АО «Канская ТЭЦ» МЮБ-2-3/34-341775/21-0-1 от 13.09.2021, согласно которому заявителю за период с 01.09.2006 по 31.08.2021 производились начисления за отопление и горячее водоснабжение по следующим помещениям: ул. Пролетарская, д.34, пом. 66, 67, 77, 85, 82 и 83. К письму приложены акты сверки за период с января 2014 года по август 2021 года, подтверждающие оплату выставленных начислений в полном объеме.

В материалах дела представлены доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.09.2014 по настоящее время (Договор управления многоквартирным домом б/н от 01.09.2014, Договор управления многоквартирным домом №27 от 18.09.2018, Договор управления многоквартирным домом №1 от 24.05.2021.). Оплата заявителем услуг по договорам от 01.09.2014 и от 18.09.2018 подтверждается письмом ООО «СОРЖ Домоуправление - два» №168 от 04.10.2021, а также Актом сверки расчетов за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года, информацией о состоянии финансово-лицевого счета по услугам (жилищные услуги) за период с 01.01.2019. по 31.08.2021.

Согласно письму ООО «УК на Московской» №77 заявителем также были оплачены услуги управляющей компании по договору №1 от 24.05.2021.

Из содержания представленных в материалы дела договоров, заключенных с ООО «Стандарт-Строй», а также письма ООО «Стандарт-Строй» от 05.10.2021 следует, что заявитель в 2016 году нес расходы на ремонт помещений 66, 67, 77, 85, расположенных по адресу: <...>.

Договором на охрану пультом центрального наблюдения №46/1 П-12 от 28.11.2012г., Договором об охране объекта №46/2 П-19 от 01.08.2019г. и письмом ООО «Казачий разъезд» от 12.10.2021г. подтверждается факт несения заявителем расходов на охрану помещений 66, 67, 77, 85, расположенных по адресу: <...>.

Согласно представленной заявителем справке о преобразованиях, 04.10.1991 создано Акционерное медицинское страховое общество «Надежда» (АМСО «Надежда»). Решением общего собрания акционеров Акционерного медицинского страхового общества «Надежда» от 14.06.1996г. наименование общества заменено на закрытое акционерное медицинское страховое общество «Надежда» (ЗАМСО «Надежда»). Решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного медицинского страхового общества «Надежда» № 16 от 15.01.2000 наименование общества изменено на «Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ЗАО СО «Надежда»). Решением внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» № 06/14 от 15.12.2014 наименование общества изменено на Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда»). Решениями единоличного акционера САО «Надежда» от 10.06.2020, от 22.09.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ООО «СК «Надежда»).

Заявитель указывает, что на протяжении всего периода с 1995 года по день обращения в суд общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» владело помещениями 66, 67, 77, 85 по адресу: <...> как своими собственными, в том числе обеспечивало их сохранность и использовало в целях осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку сведениями о прежнем собственнике заявитель не располагает, а для регистрации права собственности во внесудебном порядке основания отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Надежда» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке особого производства (статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации прав от 28.12.2004 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» на основании договора купли-продажи от 07.08.1995 является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...>, этаж 1, а именно: помещение 82 площадью 13,3 кв.м, инвентарный номер 04:420:001:003796580:0001:20082, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:003796580:0001:20082; помещение 83 площадью 74,4 кв.м, инвентарный номер 04:420:001:003796580:0001:20083, кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:003796580:0001:20083.

Как следует из искового заявления, в связи с приобретением указанных помещений в собственность, полагая, что расположенные на 1 этаже этого же здания помещения являются бесхозными, в целях обеспечения их сохранности, при отсутствии возражений со стороны иных лиц, в том числе, собственников иных помещений в здании и управляющей компании, заявитель начал фактически владеть как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным на 1 этаже здания по адресу: <...>, а именно:

- нежилое помещение номер 66 площадью 18,5 кв. м.;

- нежилое помещение номер 67 площадью 10,6 кв. м.;

- нежилое помещение номер 77 площадью 10,7 кв. м.;

- нежилое помещение номер 85 площадью 8,8 кв. м.

Вступая в фактическое владение, заявитель полагал, что владение помещениями 66, 67, 77, 85 по адресу: <...> не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Вместе с тем в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац третий пункта 19 Постановления № 10/22).

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Согласно техническим паспортам, указанным помещениям соответствует единый инвентарный номер 04:420:001:003796580:001 (предыдущий - 2256) и единый кадастровый номер 24:51:0000000:0:864.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Канское межрайонное БТИ от 03.12.2004 № 127 объект – кабинет № 18, указанный в свидетельстве о праве собственности № 52 от 22.09.1998, приема-сдаточном акте от 08.08.1995, договоре купли-продажи от 07.08.1995 по адресу: <...>, кабинет 18, и объект: нежилое помещение, общей площадью 13.3кв.м основной площадью 13,3 кв.м, имеющий по данным Краевого архива филиала ФГУП «Росгехинвентаризация» по Красноярскому краю адрес: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Канское межрайонное БТИ от 03.12.2004 № 128 объект: кабинеты №№ 19, 20, указанный в свидетельстве о праве собственности о№ 52 от 22.09.1998, приемо-сдаточном акте от 08.08.1995, договоре купли-продажи от 07.08.1995 по адресу: <...>, кабинет № 19, кабинет № 20, и объект: нежилое помещение общей площадью 74,4 кв.м, основной площадью 74,4 кв.м, имеющий по данным Краевого архива филиала ФГУП «Росгехинвентаризация» по Красноярскому краю адрес: <...>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Канское межрайонное БТИ от 06.12.2004 № б/н при оформлении договора купли от 07.08.1995 по адресу: Россия, Красноярский край, г .Канск, улица Пролетарская, дом 34, помещения 82,83, обмеры не производились, указана общая площадь помещений 89.5.0 кв.м. При текущем обследовании 05.10.2004 выявлено, что общая площадь помещений составляет - 87.7 кв.м, том числе: площадь помещения 82 - 13.3 кв.м, площадь помещения 83 - 74.4 кв.м. Самовольных перепланировок не производилось.

Согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1329 от 16.09.2021, кабинет номер 14 общей площадью 18,5 кв.м и нежилое помещение номер 66 общей площадью 18,5 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости. При проведении технической инвентаризации 24.12.2009 объекту присвоен номер 66.

Согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1330 от 16.09.2021 кабинет номер 13 общей площадью 11,1 кв.м и нежилое помещение номер 67 общей площадью 10,6 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости. Общая площадь объекта изменена в связи с перерасчетом и перемером площадей. При проведении технической инвентаризации 24.12.2009 объекту присвоен номер 67.

Согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1331 от 16.09.2021. кабинет номер 12 общей площадью 10,7 кв.м и нежилое помещение номер 77 общей площадью 10,7 кв.м. являются одним и тем же объектом недвижимости. При проведении технической инвентаризации 24.12.2009 объекту присвоен номер 77.

Согласно справке Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1332 от 16.09.2021 коридор №9 общей площадью 49,3 кв.м и нежилое помещение номер 85 общей площадью 8,8 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости. Помещение выделено из мест общего пользования в результате проведенной 24.12.2009 технической инвентаризации. При проведении технической инвентаризации объекту присвоен номер 85.

Согласно справкам Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №2414-1333, №2414-1334, №2414-1335, №2414-1336 от 16.09.2021 в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 15.04.1999 на помещения 66, 67, 77, 85 по адресу: <...> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-002/2021-1248348884, №КУВИ-002/2021-124835731, №КУВИ-002/2021-124837203, №КУВИ-002/2021-124836349 от 20.09.2021. в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости: помещения 66,67, 77, 85 по адресу: <...>.

В письменном отзыве на заявление третье лицо – ООО «Вега» указало, что конкурсному управляющему общества не переданы документы. подтверждающие права на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>; .нежилые помещения и какие-либо права на нежилые помещения, являющиеся предметом заявления, не включены в конкурсную массу, права общества не затрагиваются.

Изучив представленные заявителем документы, суд признает установленным и доказанным факт непрерывного владения заявителем помещениями 66, 67, 77, 85, расположенными по адресу: <...>, в течение срока приобретательной давности.

В подтверждение указанного факта заявителем в материалы дела представлены документы: объяснения ФИО2 (с июня 1995 года директор Канского филиала МСО «Надежда»); письмо ФИО3 - собственника помещения №65, расположенного по адресу <...>); справка б/н от 17.01.2022, выданная ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры», расположенным в помещении 24 по адресу <...>.

В качестве доказательств несения заявителем бремени содержания помещений 66,67,77, 85, расположенных по адресу <...>, в материалы дела представлены: письмо ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» №008-132/2/Зт-2037 от 12.12.2013., из которого следует что в период с 01.09.2006 по декабрь 2013 года Заявителю производилось начисление за бездоговорное потребление тепловой энергии в помещениях 66, 61, 77, 85 в связи с отсутствием в отношении них правоустанавливающих документов(задолженность за потребленную тепловую энергию отсутствует); письмо АО «Канская ТЭЦ» МЮБ-2-3/34-341775/21-0-1 от 13.09.2021, согласно которому заявителю за период с 01.09.2006 по 31.08.2021 производились начисления за отопление и горячее водоснабжение по следующим помещениям: ул. Пролетарская, д.34, пом. 66, 67, 77, 85, 82 и 83. К письму приложены акты сверки за период с января 2014 года по август 2021 года, подтверждающие оплату выставленных начислений в полном объеме.

В материалах дела представлены доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.09.2014 по настоящее время (Договор управления многоквартирным домом б/н от 01.09.2014, Договор управления многоквартирным домом №27 от 18.09.2018, Договор управления многоквартирным домом №1 от 24.05.2021.). Оплата заявителем услуг по договорам от 01.09.2014 и от 18.09.2018 подтверждается письмом ООО «СОРЖ Домоуправление - два» №168 от 04.10.2021, а также Актом сверки расчетов за период с сентября 2014 года по декабрь 2018 года, информацией о состоянии финансово-лицевого счета по услугам (жилищные услуги) за период с 01.01.2019. по 31.08.2021.

Согласно письму ООО «УК на Московской» №77 заявителем также были оплачены услуги управляющей компании по договору №1 от 24.05.2021.

Из содержания представленных в материалы дела договоров, заключенных с ООО «Стандарт-Строй», а также письма ООО «Стандарт-Строй» от 05.10.2021 следует, что заявитель в 2016 году нес расходы на ремонт помещений 66, 67, 77, 85, расположенных по адресу: <...>.

Договором на охрану пультом центрального наблюдения №46/1 П-12 от 28.11.2012г., Договором об охране объекта №46/2 П-19 от 01.08.2019г. и письмом ООО «Казачий разъезд» от 12.10.2021г. подтверждается факт несения заявителем расходов на охрану помещений 66, 67, 77, 85, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства владения заявителем помещениями, расположенными по адресу <...>, также были предметом рассмотрения в рамках дела АЗЗ-18417/2013, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края. Определением от 10.12.2013 г. по делу А3З-18417/2013 к участию в деле в качестве второго ответчика по иску ООО «Вега» привлечено закрытое акционерное страховое общество «Надежда», принято изменение предмета иска: с учетом уточнения ООО «Вега» просило суд признать право собственности на нежилое помещение № 77, общей площадью 10,7 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <...>, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика, ЗАСО «Надежда», нежилое помещение № 77, общей площадью 10,7 кв.м., находящееся по адресу: Россия, <...>.

По запросу суда в дело АЗЗ-18417/2013 представлено инвентарное дело в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу Россия, <...>, нежилое помещение № 77, общей площадью 10,7 кв.м. (предмет спора), в соответствие с содержанием которого суд установил, что помещение № 77 площадью 10,7 кв.м. является нежилым помещением (отдельным кабинетом), расположенном на 1 -ом нежилом этаже (Литера: А) 5-ти этажного жилого дома 1967 года постройки (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 24.12.2009). По данным технической инвентаризации от 22.04.1997 года спорный кабинет индивидуализировался как помещение № 12 площадью 10,7 кв.м.

По запросу суда в материалы дела АЗЗ-18417/2013 из КГКУ «Государственный архив Красноярского края» представлено приватизационное дело АООТ «Кансклес» 1994 год, из содержания которого суд установил следующее. Акционерное общество «Канслес» образовано в результате приватизации Канской территориальной ассоциации лесопромышленных предприятий «Канслес», ассоциации «Кансклес». В процессе приватизации осуществлена оценка стоимости закрепленных за ассоциацией зданий и сооружений, по результатам которой составлен Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ассоциации «Кансклес», являющейся приложением № 1 к плану приватизации ассоциации «Кансклес». Из данного Акта следует, что в городе Канске за ассоциацией «Кансклес» числится 33 объекта (исключая объекты жилого фонда и объекты просвещения), в том числе гаражи, цеха, склады и т.д. Здание и строение, которое могло быть идентифицировано как здание, расположенное по адресу: <...> либо как нежилое помещение в указанном здании, в Акте не числится.

Согласно Постановлению от 31.08.1998 № 854 Администрации города Канска, в связи с введением конкурсного управления на признанном банкротом предприятии Ново-Канском ЛПХ, жилой дом по ул. Пролетарская, 34 принят безвозмездно на баланс Канским МПРиОЖ.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» в письме от 17.02.2014 № 330 сообщил, что на баланс Канскому МПР и ОЖ был передан жилой дом по адресу: <...> (со 2 по 5 этаж), где расположен жилой фонд. Нежилое помещение (где располагалась администрация АО «Кансклес»), расположенное на первом этаже по адресу: <...> в акт передачи жилого дома не включалось. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела АЗЗ-18417/2013 сторонами не оспорены. При производстве по делу №АЗЗ-18417/2013 суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «Вега» не доказано, что АО «Кансклес» продало ему имущество (нежилое помещение), собственником которого последнее являлось. В деле А33-18417/2013 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приватизации и передаче АО «Кансклес» 1-ого нежилого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, либо его части (отдельных кабинетов). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 г. ООО «Вега» было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Надежда».


При рассмотрении настоящего дела спор о праве не заявлен.

Исходя из исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что владение заявителем помещениями 66, 67, 77, 85 по адресу: <...> является добросовестным, открытым. Заявитель обслуживал и содержал эти помещения как свои собственные путем оплаты расходов по их содержанию и ремонту.

Судом также установлено, что в рассматриваемом деле подлежит применению часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность присоединения заявителем ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником является заявитель.

Согласно представленной заявителем справке о преобразованиях, 04.10.1991 создано Акционерное медицинское страховое общество «Надежда» (АМСО «Надежда»). Решением общего собрания акционеров Акционерного медицинского страхового общества «Надежда» от 14.06.1996г. наименование общества заменено на закрытое акционерное медицинское страховое общество «Надежда» (ЗАМСО «Надежда»). Решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного медицинского страхового общества «Надежда» № 16 от 15.01.2000 наименование общества изменено на «Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ЗАО СО «Надежда»). Решением внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» № 06/14 от 15.12.2014 наименование общества изменено на Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда»). Решениями единоличного акционера САО «Надежда» от 10.06.2020, от 22.09.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ООО «СК «Надежда»).

Согласно части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Учитывая изложенное суд признает доказанным факт непрерывного владения заявителем помещениями 66,67,77,85, расположенными по адресу <...>, на протяжении всего заявленного периода: с 1995 года по настоящее время, то есть на протяжении более 26 лет.

Сведения о том, что данным недвижимым имуществом в указанный период времени владели или пользовались иные лица (правопреемником которых не является заявитель), отсутствуют.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе спорных помещений отсутствуют. Ввиду отсутствия документов-оснований, подтверждающих право собственности заявителя на спорные объекты, осуществить регистрацию права собственности заявителя во внесудебном порядке не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации , начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Принятое решение об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 21 Постановления № 10/22).


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.


Установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владения за обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как своими собственными в течение срока приобретательной давности нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже здания по адресу: г. Канск Красноярского края, ул. Пролетарская, д. 34, объектами:

- нежилое помещение № 66 площадью 18,5 кв. м.;

- нежилое помещение № 67 площадью 10,6 кв. м.;

- нежилое помещение № 77 площадью 10,7 кв. м.;

- нежилое помещение № 85 площадью 8,8 кв. м.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко