Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-184726/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184726/2019
20 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/192д от 27.11.2020

от ответчиков: 1) –

2) –

3) –

от третьего лица –

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам: 1) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, 2) Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО, 3) ООО ТД «ЧелябТрейд»

третье лицо: временный управляющий ООО ТД «ЧелябТрейд» ФИО2

о признании недействительными контракта и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными контракта между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» от 22.11.2018 № 18-А90 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2018 № 18-А90/2 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» возвратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России денежные средства в размере 33 699 935,62 рублей, перечисленные по контракту от 22.11.2018 № 18-А90.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, контракт между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» от 22.11.2018 № 18-А90 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2018 № 18-А90/2 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу № А40-184726/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией отказано в связи с незаблаговременным представлением.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155.

Согласно приказу начальника Учреждения от 22.03.2017 № 4 введены в действие положения о филиалах Учреждения, которыми их начальники наделены правом заключать договора (контракты) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в том числе Федеральным законом от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения проведена проверка исполнения филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными категориями юридических лиц.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Филиалом разработано Положение о закупках товаров, работ, услуг, действовавшее в проверяемом периоде.

Так, 22.11.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО ФИО3 и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд», в лице директора ФИО4, заключен контракт № 18-А90 на выполнение ремонтных работ по ликвидации последствий аварии на котельной инв. № 23/74, расположенной по адресу: Архангельская обл., архипелаг Новая Земля, п. Рогачево, в/г № 2, в/ч 26894, общей стоимостью 38 969 660 рублей.

Контракт заключался без аукциона, напрямую с единственным поставщиком ООО Торговый дом «ЧелябТрейд». С целью соблюдения порядка заключения Контракта 23.11.2018 за исходящим № 370/У/6/3235 врио начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО ФИО5 в УФАС г. Москвы направлено уведомление с приложением документов о заключении с ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» контракта о выполнении указанных работ, в связи с аварийной ситуацией.

Платежным поручением № 394549 от 27.11.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перечислило ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» аванс по Контракту в размере 11 690 898 рублей

Вместе с тем проверка показала, что аварийных ситуаций на котельной № 23/74 21.11.2018 не возникало, что подтверждается заключением УФАС по г. Москве от 29.03.2019 № АК/14490/90, объяснениями должностных лиц филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО, в том числе войсковой части 26894 (арх. Новая Земля).

Кроме того, 03.12.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» заключено дополнительное соглашение № 18-А90/2 к Контракту, согласно которому в п. п. 1.1.3 и 2.1 Контракта слова «ремонтные работы по ликвидации аварии» заменены словами «работы по капитальному ремонту», что существенно изменяет условия Контракта и порядок его заключения в целом.

Учитывая изложенное, судами сделан правомерный вывод о том, что стороны Контракта признали, что предметом контракта является текущий капитальный ремонт, а не ликвидация последствий аварии, на основании которой стороны заключили контракт без проведения конкурсных процедур по определению подрядчика.

24.12.2018 начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по 12 ГУ МО ФИО3 принял (оплатил) у ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» работы стоимостью 13 017 909,95 рублей (платежное поручение от 28.12.2018 № 143276), подписав акт о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 24.12.2018.

В последующем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило ООО Торговый дом «ЧелябТрейд» работы по государственному контракту на общую сумму 8 991 127,67 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие оснований недействительности оспариваемого контракта и дополнительного соглашения к нему, включая нарушение им закона, посягательство на публичные интересы, пришли к законному и обоснованному выводу о признании их недействительными.

Правомерно учтено судами то, что выполнение аварийных работ вследствие износа и неудовлетворительного состояния оборудования не характеризуется непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, в связи с чем, размещение заказа в данном случае в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе признано судами неправомерным.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что заключение контракта с ограничением числа участников закупки нарушает требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, а также о том, что в данном случае имело место нарушение прав иных лиц, в результате недобросовестных действий сторон, которые выразились в прямом заключении контракта в обход конкурентных процедур.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-184726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова