Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А31-2951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2951/2021
г. Кострома
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать газовый регулятор и техническую документацию к газопоршневой станции Jenbacher 316, 1995 года выпуска, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи газового регулятора к газопоршневой станции Jenbacher 316, 1995 года выпуска, с даты ее присуждения до дня фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи технической документации к газопоршневой станции Jenbacher 316, 1995 года выпуска, с даты ее присуждения до дня фактического исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «В и П», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОСТВЕСТТРАНСКАР», Республика Беларусь (УНН: 101139097), общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ Экспресс Логистика», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальные транспортные системы», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Белгород (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АС Мастер Карго», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),


при участии:

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 15.08.2022),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 02.11.2022),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кострома (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр», г. Москва (далее – ООО «ТСЦ») об обязании передать газовый регулятор и техническую документацию к газопоршневой станции Jenbacher 316, 1995 года выпуска, в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи газового регулятора к газопоршневой станции Jenbacher 316, 1995 года выпуска, с даты ее присуждения до дня фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи технической документации к газопоршневой станции Jenbacher 316, 1995 года выпуска, с даты ее присуждения до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «В и П», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОСТВЕСТТРАНСКАР», Республика Беларусь (УНН: 101139097), общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ Экспресс Логистика», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальные транспортные системы», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белгород (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью «АС Мастер Карго», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а также общество с ограниченной ответственностью «ИТЭ Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

От ООО «ТСЦ» поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

От третьих лиц ООО «ИТЭ Экспресс», ООО «ИТЭ Экспресс Логистика», ООО «ОСТВЕСТТРАНСКАР», ООО «Мультимодальные Транспортные Системы», ИП ФИО2 поступили пояснения.

Определением от 15.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН: <***>, 156000, <...>). Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 15.08.2022 от эксперта поступило заключение. Производство по делу возобновлено 13.10.2022.

От ООО «Монолит» поступили замечания на заключение эксперта.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 (ИНН: <***>) был вызван в судебное заседание суда 14.12.2022 и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

От ООО «ТСЦ» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, указал на необходимость поставить перед экспертом следующий вопрос: провести осмотр газопоршневой станции Jenbacher 316 в целях установления наличия или отсутствия газового регулятора и (или) его составных частей. Проведение судебной экспертизы считает возможным поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН: <***>, 156000, <...>). Также просит истребовать у ООО «Монолит» сведения о фактическом местоположении газопоршневой станции Jenbacher 316.

В судебном заседании 13.02.2023 представитель ООО «ТСЦ» указал на то, что в случае удовлетворения требования истца необходимо предоставить больше, чем просит истец, времени для исполнения решения суда о передаче газового регулятора в связи со сменой логистических схем доставки оборудования из-за рубежа.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель ООО «ТСЦ» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ООО «Монолит» указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленному ООО «ТСЦ» вопросу.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «ТСЦ» о назначении судебной экспертизы и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд счел, что в данном случае имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, а потому необходимость для проведения судебной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия регулятора в спорной газопоршневой станции отсутствует.

Всё перечисленное позволило суду прийти к выводу об отклонении ходатайства ООО «ТСЦ» о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «ТСЦ» не представило обоснования невозможности обращения с соответствующим ходатайством ранее (с учетом того, что основание иска при изменении предмета иска осталось прежним).

В связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется в силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Требование о передаче технической документации было заявлено в претензии ООО «Монолит» от 05.10.2020 № 123. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны не выразили намерения урегулировать спор мирным путем.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (принципал) и ООО «ТСЦ» (агент) заключен договор от 06.03.2019 №06/03 (на оказание агентских услуг) (далее – договор), в соответствии с условиями которого принципал поручил и обязался оплатить вознаграждение, а также издержки агента по договору, а агент обязался от своего имени, за счет и по поручению принципала выполнить следующие действия:

- заключить контракт с фирмой «JMF A/S Jysk Maskin Flyt» (Дания) (продавец), на продажу товара в полном соответствии с техническими характеристиками и количеством согласно Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 21 000 евро на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2010) Vejle, Denmark;

- осуществить доставку товара принципалу по адресу: <...> (пункт доставки) не позднее 18 календарной недели 2019 года.

В приложениях к договору стороны согласовали технические характеристики и количество приобретаемого товара (Приложение №1), а также расчет стоимости договора (Приложение №2).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали приобретение Jenbacher 316 / Газопоршневая электростанция Jenbacher 316 consist of/b в количестве 1 ед. в составе:

-engine JW316GSB03/двигатель JW316GSB03;

- Stamford generator type HC634K2/генератор Stamford тип HC634K2;

- Silencer/глушитель;

- Exhaurst heat exchanger/теплообменник выхлопных газов;

- Batteries/Батареи;

- Panels for run engine/ панель управления;

- Curkitbreaker panel/ щит с автоматическим выключателем;

- technial data sheets/техническая документация на оборудование;

Used, manufacture date 1995/ бывшая в употреблении, 1995 год выпуска.

В пункте 1.1.3 договора стороны определили, что общая величина совокупных расходов принципала на продажу товара составляет 31 397,35 евро. Расчет общей величины совокупных расходов принципала на продажу товара указывается в Приложении № 2 к договору. Согласно пункту 1.1 Приложения №2 при расчете стоимости договора агент использовал следующие параметры и величины: стоимость товара - 21 000 евро на условиях FCA (ИНКОТЕРМС-2010) Vejle, Denmark; величина транспортных, логистических затрат составляет 7 835 евро; стоимость услуг агента составляет 2 296,82 евро; ставка таможенной пошлины на момент заключения договора составляет 0%; ставка НДС на момент заключения договора составляет 0% от таможенной стоимости оборудования; величина таможенных пошлин, сборов и НДС составляет 55,19 евро.

В разделе 2 договора стороны определили стоимость услуг агента и порядок расчетов. Согласно пункту 2.2 договора принципал производит платежи на расчетный счет агента в следующем порядке: первый платеж в размере 21 827,48 евро (без учета НДС) в течение пяти банковских дней после подписания договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 2.2.1); второй платеж в размере 8 000 евро (без учета НДС) в течение трех дней после отгрузки товара со склада в Европе (пункт 2.2.2); третий платеж принципал обязан произвести не позднее пяти дней после получения отчета агента с приложением первичных документов. Платеж включает в себя стоимость услуг агента и возмещение всех расходов по продаже товара неоплаченных ранее на основании отчета агента и подтверждающих расходы документов (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент обязан произвести оплату товара в адрес продавца не позднее трех банковских дней со дня получения первого и второго платежей от принципала; организовать доставку товара в пункт доставки; заключить от своего имени договор перевозки груза с транспортной организацией; обеспечить получение документов, требующихся для импорта товара; обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей; проверить количество и состояние груза; обеспечить погрузку и выгрузку; уплатить пошлины и сборы; произвести другие необходимые платежи, связанные с оформлением получаемого на таможне и отправкой груза, с последующим указанием данных платежей; произвести иные необходимые действия, необходимые для выполнения агентом своих обязательств по договору.

Во исполнение заключенного договора агент (покупатель) заключил контракт от 06.03.2019 № 060319-ТСС с иностранным лицом – фирмой JMF A/S Jysk Maskin Flyt (продавец), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA Vejle, Denmark в соответствии с правилами «ИНКОТЕРМС» 2010 издания, газопоршневую электростанцию Jenbacher 316, бывшую в употреблении 1995 года выпуска в ассортименте и по стоимости, определенной в договоре по цене 21 000 евро.

Согласно спецификации № 1 от 06.03.2019 к контракту стороны предусмотрели поставку Jenbacher 316 / Газопоршневая электростанция Jenbacher 316 consist of/ 1 ед. стоимостью 21000 Евро в составе:

- Jenbacher gas engine JW316GSB03;

- Stamford generator type HC634K2;

- Silencer;

- Exhaurst heat exchanger;

- Batteries;

- Panels for run engine;

- Curkitbreaker panel;

Used, manufacture date 1995/ бывшая в употреблении, 1995 год выпуска.

15.03.2019 ООО «Монолит» перечислило ООО «ТСЦ» авансовый платеж по договору в сумме 1615671 руб.

14.05.2019 ООО «Монолит» перечислило ООО «ТСЦ» 588160 руб. в счет оплаты по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта от 06.03.2019 № 060319-ТСС, заключенного с фирмой JMF A/S Jysk Maskin Flyt, ООО «ТСЦ» ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – установку электрогенераторную с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью более 750 кВа (код 8502208000), задекларировав его по декларации на товары № 10013160/24052019/0169959. Согласно декларации общая таможенная стоимость товара составила 1659432,39 руб., таможенный сбор составил 4125 руб., НДС – 331886,48 руб. В указанной декларации указано, что товар поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, состоит из: двигатель JW316GSB03 – 1 шт., генератор Stamford тип HC634K2 – 1 шт.; глушитель – 1 шт.; теплообменник выхлопных газов – 1 компл.; аккумуляторные батареи – 2 шт.; газовый регулятор – 1 шт.; теплообменник – 1шт.; масляный насос – 1 шт.; масляные баки – 2 шт.; панель управления – 1 шт.; щит с автоматическим выключателем – 1 шт.; кабеля, насосы и соединительные трубы – 1 комплект, техническая документация на оборудование – 1 шт.

12.06.2019 агент направил принципалу предварительный отчет о выполнении поручения, в котором отразил, в том числе затраты в сумме 331886 руб. 48 коп., связанные с таможенной очисткой груза.

13.06.2019 ООО «ТСЦ» произвело доставку части оборудования без товаросопроводительных документов (двигатель JW316GSB03, генератор Stamford тип НС634К2 и теплообменник выхлопных газов).

Письмом от 17.06.2019 №3бп ООО «ТСЦ» потребовало возместить понесенные расходы и уведомило ООО «Монолит» о приостановлении передачи товара до исполнения обязательств со стороны принципала.

Письмом от 28.06.2019 № 051 ООО «Монолит» потребовало от ООО «ТСЦ» осуществить доставку груза, а также представить пакет документов для оплаты.

04.07.2019 агент направил принципалу заказным письмом с описью вложения предварительный отчет о выполнении поручения принципала по договору от 06.03.2019.

ООО «Монолит» в связи с неисполнением требований по доставке груза в полном объеме обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «ТСЦ» об обязании исполнить обязательства по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03, а именно осуществить доставку товара: глушитель в количестве 1 шт., аккумуляторные батареи в количестве 2 шт., газовый регулятор в количестве 1 шт., теплообменник в количестве 1 шт., масляный насос в количестве 1 шт., масляные баки в количестве 2 шт., панель управления в количестве 1 шт., щит с автоматическим выключателем в количестве 1 шт., кабели, насосы и соединительные трубы в количестве 1 комплекта, техническую документацию на оборудование, по адресу: <...> и передать указанное имущество истцу.

В свою очередь, ООО «ТСЦ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по договору на оказание агентских услуг от 06.03.2019 № 06/03 в виде понесенных расходов на оплату суммы НДС в размере 331886 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу № А31-15936/2019 в удовлетворении иска ООО «Монолит» отказано. Встречный иск ООО «ТСЦ» удовлетворен. С ООО «Монолит» в пользу ООО «ТСЦ» взыскано 331886 руб. 48 коп. задолженности. Судом установлено, что отчет агента получен, а его расходы принципалом не возмещены; удержание оставшейся части товара агентом осуществляется правомерно.

Во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу № А31-15936/2019 ООО «Монолит» осуществило оплату агентских услуг в части расходов на уплату НДС в размере 331886 руб. 48 коп.

В рамках исполнения условий договора от 06.03.2019 № 06/03 и на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей (оборудования) от 17.09.2020 агент передал принципалу оборудование, бывшее в употреблении, 1995 года выпуска. Согласно указанному акту в составе передаваемого оборудования отсутствовал газовый регулятор; кроме того, техническая документация на оборудование передана в объеме 10 кг.

В связи с указанным ООО «Монолит» направляло ООО «ТСЦ» претензию от 05.10.2020 № 123 с требованием о передаче газового регулятора и технической документации в объеме 40 кг.

Требования ООО «Монолит» не были удовлетворены.

ООО «Монолит» указывает на невозможность работы газопоршневой станции без газового регулятора, о чем в материалы дела представлено письмо ООО «Макс Моторс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монолит» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

ООО «ТСЦ» не согласилось с заявленными требованиями. Считает, что непередача газового регулятора не доказана. Относительно перевозки газопоршневой станции поясняет, что она была разделена на два упаковочных листа. Согласно упаковочному листу № 1-1 и приложениям к нему вес партии 6150 кг., количество мест 8, в указанном упаковочном листе газовый регулятор не назван. Согласно упаковочному листу № 2-2 и приложениям к нему вес партии 11300 кг., количество мест 3, в упаковочном листе газовый регулятор указан весом 200 кг. и по стоимости 300 Евро. Оба транспортных средства, осуществлявших перевозку, осуществляли разгрузку на складе временного хранения ООО «МТС». Перевозчик ООО «ОСТВЕСТТРАНСКАР» осуществил выгрузку 11 мест на складе. Выгрузка на СВХ подтверждается отчетом № 10013/200315/10145/4, распиской от 01.05.2019, отчетом № 002978 от 12.06.2019, отчетом № 10013230/010519/002306 от 01.05.2019, распиской от 01.05.2019, отчетом № 002977 от 12.06.2019. В дальнейшем, ООО «ТСЦ» для перевозки груза от СВХ до ООО «Монолит» привлечен перевозчик ООО «В и П» (заявка от 06.06.2019 № 61). Указанная компания привлекла для перевозки двух перевозчиков, в том числе ИП ФИО3, который отказался осуществлять выгрузку. Водитель ФИО7 для перевозки получил 9 мест из 11, о чем расписался на СВХ (акт выдачи товара с СВХ от 11.06.2019). Указанный водитель передал груз истцу, не получив товаросопроводительных документов от него. Водитель ФИО8 (ИП ФИО3) принял 2 места из 11 (акт о выдаче товара с СВХ от 11.06.2019), однако до распоряжения ответчика не стал отгружать груз. Таким образом, ООО «ТСЦ» считает, что фактически газовый регулятор сдан истцу. Считает, что факт передачи документов установлен в арбитражным судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А31-15936/2019.

Согласно представленным ООО «ИТЭ Экспресс» и ООО «Мультимодальные Транспортные Системы» пояснениям газопоршневая станция была доставлена двумя транспортными средствами на СВХ «МТС», общее количество грузовых мест – 11: 1) ТС № АМ0053-5/А0889В-5, Carnet TIR JX82463884, CMR б/н от 24.04.2019; в данном ТС транспортировалось 8 грузовых мест, все грузовые места были размещены на СВХ «МТС» согласно отчету от СВХ № 10013230/010519/002306 от 01.05.2019; 2) ТС № АМ4266-5/АВ-5, Carnet TIR JX82463861, CMR б/н от 24.04.2019; в данном ТС транспортировалось 3 грузовых места, все грузовые места были размещены на СВХ «МТС» согласно отчету от СВХ № 10013230/010519/002307 от 01.05.2019. Досмотр фактически размещенного на СВХ груза не осуществлялся, таможенное оформление осуществлялось на основании заявленной в товаросопроводительных документах информации. Оборудование было оформлено по ДТ 10013160/240519/0169959. После окончания таможенного оформления ООО «ТСЦ» осуществлен вывоз газопоршневой станции двумя транспортными средствами. 8 грузовых мест выданы сотрудником ООО СВХ «МТС» на основании отчета от 12.06.2019 № 002977, 3 грузовых места выданы сотрудником ООО СВХ «МТС» на основании отчета от 12.06.2019 № 002978. 9 грузовых мест были переданы водителю ФИО7 на основании доверенности от 11.06.2019 № 44 по акту выдачи товара с СВХ от 11.06.2019; 2 грузовых места переданы водителю ФИО8 на основании доверенности от 10.06.2019 № 43 по акту выдачи товара с СВХ от 11.06.2019.

От ИП ФИО2 поступили пояснения. Указала, что между ней (экспедитор) и ООО «В и П» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции от 23.07.2018 № 9, в рамках которого подана заявка на перевозку груза от 11.06.2019 № 892 по маршруту: <...>- <...>. ИП ФИО2 на площадке АвтоТранс Инфо найден перевозчик ИП ФИО3, с которым был заключен договор на перевозку груза. После загрузки груза от ООО «В и П» поступило указание не осуществлять разгрузку без указания. Впоследствии от ООО «В и П» поступило указание о переадресации доставки груза и доставке груза по адресу: <...>, в связи с чем оформлена дополнительная заявка. С ИП ФИО3 также была переоформлена заявка, указан следующий адрес доставки: <...>. После прибытия транспортного средства на указанный адрес доставки груз был выгружен и подписан акт выполненных работ с ООО «В и П».

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Монолит» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2022 удовлетворено. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной стоимости бывшего в употреблении газового регулятора от газопоршневой станции Jenbacher 316.

Согласно заключению экспертов, выполненному Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» (ИНН: <***>, 156000, <...>), сделаны следующие выводы: по состоянию на 15.07.2022 итоговое значение рыночной стоимости объекта - газового регулятора от газопоршневой станции Jenbacher 316 - составляет 39700 руб.

ООО «Монолит» направило замечания на заключение эксперта, впоследствии в связи с результатами судебной экспертизы истец измененил предмет иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что в рассмотренной ситуации имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по агентскому договору с элементами поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что ООО «ТСЦ» как агент в рамках агентского договора обязался осуществить доставку товара (Jenbacher 316 / Газопоршневая электростанция Jenbacher 316 consist of/b) принципалу (ООО «Монолит») по адресу: <...> (пункт доставки) не позднее 18 календарной недели 2019 года.

ООО «ТСЦ» не представлены доказательства исполнения указанной обязанности в рамках агентского договора, факт поставки Газопоршневой электростанции Jenbacher 316 в комплекте – с газовым регулятором – не подтверждается данными первичной учетной документации (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара и иными документами, подтверждающими поставку). Материалами дела, в том числе таможенной декларацией, подтверждается факт передачи газового регулятора фирмой JMF A/S Jysk Maskin Flyt ООО «ТСЦ», однако надлежащие доказательства передачи газового регулятора ООО «ТСЦ» принципалу в рамках агентского договора не представлены.

В связи с указанным судом отклоняются доводы ответчика о передаче водителем ФИО7 груза истцу без оформления товаросопроводительных документов в обоснование исполнения обязанности по поставке товара.

Вопреки доводам ответчика факт поставки товара с газовым регулятором не установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд также критично относится к указанию ответчика на то, что отметка в акте приема-передачи от 17.09.2020 об отсутствии газового регулятора проставлена ошибочно, поскольку данный довод был приведен ООО «ТСЦ» лишь при рассмотрении настоящего спора. При этом газовый регулятор был поименован в составе имущества, передачи которого требовало ООО «Монолит» в ходе рассмотрения спора по делу № А31- 15936/2019, однако доводов об ошибочности проставления в акте отметки об отсутствии части оборудования ООО «ТСЦ» не заявляло.

Суд приходит к выводу о доказанности поставки технической документации: согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (оборудования) от 17.09.2020 ООО «Монолит» принята техническая документация на оборудование в объеме 10 кг.

Условиями агентского договора, условиями договора поставки, иными собранными по настоящему делу доказательствами не установлена обязанность передачи агентом технической документации в объеме 40 кг.

Иные надлежащие доказательства достижения договоренности по передаче технической документации в испрашиваемом истцом объеме в материалы дела не представлены.

Суд также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что истребование документов в отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков (наименование, количество листов, иное), количество которых определено истцом в килограммах, не отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к решению суда по признаку его исполнимости. В связи с указанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании передать техническую документацию к газопоршневой станции Jenbacher 316.

Учитывая предоставленную ответчиком информацию о возможности исполнения обязанности по передаче газового регулятора к Газопоршневой электростанции Jenbacher 316 в натуре, а также о фактических сроках исполнения такой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом срок исполнения такой обязанности, указанный истцом (15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу), не учитывает фактические возможности ответчика по приобретению газового регулятора. С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе необходимости приобретения Газопоршневой электростанции Jenbacher 316 у иностранного поставщика, суд устанавливает иной срок исполнения обязанности по передаче газового регулятора к Газопоршневой электростанции Jenbacher 316 в натуре – 45 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Устанавливая указанный срок, суд также учитывает, что заявление об изменении исковых требований (предъявление требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре) представлено ООО «Монолит» в суд только 14.12.2022.

В связи с удовлетворением иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в части обязания ответчика передать газовый регулятор к Газопоршневой электростанции Jenbacher 316 исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения указанной обязанности также подлежат удовлетворению. При этом с учетом положений пункта 32 Постановления № 7 суд приходит к выводу об определении судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, начиная с даты истечения срока передачи товара, установленного судебным решением. Основания для определения судебной неустойки в меньшем размере отсутствуют, так как судом ответчику предоставлен достаточный срок для исполнения обязательства в натуре.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать техническую документацию к газопоршневой станции Jenbacher 316 у суда не имеется оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения указанной обязанности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с изменением предмета иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд возлагает на истца. Экспертиза была проведена по ходатайству истца, им оплачена, однако ее результаты не повлияли на исход настоящего спора: она не была положена в качестве доказательства в основу судебного акта. Напротив, результат экспертизы послужил для истца основанием для изменения предмета иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 45 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу поставить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) газовый регулятор к газопоршневой станции Jenbacher 316, 1995 года выпуска, поименованный в Спецификации № 1 к контракту от 06.03.2019 № 060319-ТСС.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) настоящего судебного акта в части передачи газового регулятора к газопоршневой станции Jenbacher 316, 1995 года выпуска, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная с даты истечения срока передачи товара, установленного абзацем 2 резолютивной части настоящего решения, по дату фактического исполнения этого обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдстройцентр», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12864 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 53.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева