Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А10-27/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А10-27/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водкомплект» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года по делу № А10-27/2020 о приостановлении производства по делу, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о формировании земельного участка и установлении границ земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Республике Бурятия, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Водкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмет», обществу с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром», обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о формировании многоконтурного земельного участка в границах, установленных межевым планом от 16.09.2019, и установлении границ земельных участков 03:24:023902:1, 03:24:023711:17, 03:24:023711:24, 03:24:023901:52, 03:24:023711:39 по координатам, указанным в иске.

Определением от 26 января 2024 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО4.

Определением от 19 марта 2024 года суд выделил из дела № А10-27/2020 в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водкомплект» к ФИО4 об установлении границ земельного участка 03:24:023901:506 площадью 1 456 кв. м.

Выделенному делу присвоен № А10-1612/2024.

Определением от 26 января 2024 года суд выделил из дела № А10-27/2020 в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмет» об установлении границ земельного участка 03:24:023901:720 площадью 719 кв. м.

Выделенному делу присвоен № А10-366/2024.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2024 производство по делу № А10-27/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А10-6076/2024.

ООО «Водкомплект», не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановления производства по делу, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлооптторг» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что основания для приостановления производства по делу № А10-27/2020, отсутствуют. Наличие прав на железнодорожный путь входит в предмет доказывания по делу № А10-27/2020. Предъявление самостоятельного иска и возбуждение самостоятельного производства по оспариванию такого права не свидетельствует об отсутствии возможности рассмотрения данного дела и не должно влечь приостановления производства.

Дело №А10-27/2020 рассматривается уже длительное время, возражения об отсутствии прав на железнодорожный путь, о наличии кадастровой ошибки заявлены еще в 2020 году. ООО «Металлооптторг» привлечено к участию в деле № А10-27/2020 13.08.2020. Предъявление искового заявления ООО «Металлооптторг» за пределами установленного срока давности при отсутствии оснований претендовать на оспариваемый путь свидетельствует о злоупотреблении ООО «Металлооптторг» процессуальными правами, намерении затянуть процесс. О злоупотреблении процессуальными правами свидетельствует и выбранный способ защиты права: наличие кадастровой (технической) ошибки не может повлечь исключение сведений об объекте недвижимости из ЕГРН.

ООО «Металлооптторг» не может быть признано надлежащим истцом по делу об оспаривании прав ООО «Водкомплект», так как оснований для возникновения прав на железнодорожный путь не имеет.

Также ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по данному делу от 19.19.2023, которое имеет преюдициальное значение для участников дела, которым установлено наличие прав на железнодорожный путь у ООО «Водкомплект».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2008 по делу А10-2809/08 установлено, что запись в ЕГРН при регистрации права собственности ОАО «Водкомплект» на спорный путь произведена в соответствии с действующим законодательством, технической ошибки не было допущено.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Водкомплект» поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта, которое протокольным определением удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора до судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6076/2024, поскольку требования по делу № А10-6076/2024 и настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих судебных актов.

Как следует из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2024 года по делу № А10-6076/2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Водкомплект» о признании технической (кадастровой) ошибки при постановке на государственный кадастровый учет железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 03:24:000000:415; об исключении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровом учете железнодорожного пути с кадастровым номером 03:24:000000:415.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Водкомплект» к ответчикам о формировании земельного участка и установлении границ земельного участка под железнодорожным путем истца с кадастровым номером 03:24:000000:415.

Результат рассмотрения дела № А10-6076/2024 имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А10-6076/2024 будет разрешен вопрос о наличии (отсутствии) технической (кадастровой) ошибкой при постановке на государственный кадастровый учет железнодорожного пути принадлежащего ООО «Водкомплект» с кадастровым номером 03:24:000000:415 в той конфигурации, которая заявлена ООО «Водкомплект» по настоящему делу (оспаривается наличие права в отношении части железнодорожного пути расположенного на спорном по рассматриваемом делу земельном участке).

В связи с чем, результат рассмотрения дела № А10-6076/2024 может повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в том числе по вопросу о наличии оснований для предъявления искового заявления в отношении как минимум части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), согласно которой, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований (заявлено о формировании многоконтурного земельного участка в границах, установленных межевым планом), суд не имеет возможности дать всестороннюю и полную оценку возникшим между сторонами правоотношениям в их совокупности, в связи с чем целесообразно приостановить производство по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает противоречия выводов суда первой инстанции вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46. Системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что фактически результат рассмотрения дела № А10-6076/2024 имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела № А10-6076/2024 будет разрешен вопрос о наличии (отсутствии) технической (кадастровой) ошибкой при постановке на государственный кадастровый учет железнодорожного пути принадлежащего ООО «Водкомплект» с кадастровым номером 03:24:000000:415 в той конфигурации, которая заявлена ООО «Водкомплект» по данному делу.

Кроме того, по делу N А10-6076/2024 привлечены, участвуют и заявляют свои доводы общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» (истец), общество с ограниченной ответственностью «Водкомплект» (ответчик), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (третье лицо), то есть те же лица, что и по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия судебного акта. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года по делу N А10-27/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2024 года по делу № А10-27/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова