Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А75-21688/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21688/2023
01 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное Универсальное Предприятие «Политрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, Челябинская область, <...>) о взыскании 461 235 рублей 69 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2022 № 81826,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное Универсальное Предприятие «Политрейд» (далее – ответчик, ООО МУП «Политрейд») о взыскании 461 235 рублей 69 копеек убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 30.12.2022 № 28/06-23.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (л.д. 67, 68).

Определением суда от 12.02.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО МУП «Политрейд» о передаче дела по подсудности, судебное заседание по делу назначено на 27 марта 2024 года в 10 часов 00 минут (л.д. 82, 83).

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 61, 62, 75, 76, 79, 80).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не согласился с расчетом убытков.

Третье лицо мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписан договор от 30.12.2022 № 28/06-23 (л.д. 33-45, далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору, далее – техническое задание) оказать заказчику услуги по санитарному содержанию помещений заказчика и прилегающих территорий, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Наименование и объемы, сроки, стоимость услуг, место и иные условия оказания услуг определены сторонами в договоре, в том числе, в техническом задании (подпункт 1.1.1 договора).

Цена договора определяется на основании сводного сметного расчета (приложение 1.1 к договору), без учета НДС составляет 8 200 984,50 руб. (восемь миллионов двести тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 50 копеек), НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (пункт 2.1 договора).

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (подпункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг 01.01.2023. Срок окончания оказания услуг по договору: 31.12.2023.

Стороны на основании п. 12.3 договора пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.03.2023 в связи с поступившим в адрес заказчика отказом исполнителя от выполнения обязательств по договору (письма № 35 от 21.02.2023, № 46 от 28.02.2023), в котором исполнитель сообщил об отсутствии у него возможности поставки основных и вспомогательных материалов, необходимых для оказания услуг по договору, в результате чего заверение исполнителя, указанное в абз. 4 п. 11 договора, не соответствует действительности (пункт 1 соглашения от 24.03.2023 о расторжении договора).

В связи с тем, что заверение, указанное в абз. 4 п. 11 договора, является для заказчика согласно п. 11.7 договора существенным, заключение настоящего соглашения не освобождает исполнителя от ответственности за причиненные заказчику убытки в связи с расторжением договора (пункт 2 соглашения от 24.03.2023 о расторжении договора).

Начиная с 01.03.2023 услуги по санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий для нужд филиала АО «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети оказывались ООО «АККОРД» на основании договора от 31.03.2023 № 28/11-23, заключенного истцом взамен расторгнутого.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора исполнитель, которым является ООО «АККОРД», обязан приступить к оказанию услуг 01.03.2023. Срок окончания оказания услуг по договору: 31.12.2023.

Цена договора определяется на основании сводного сметного расчета (приложение 1.1 к договору), без учета НДС составляет 7 298 196,15 руб. (семь миллионов двести девяноста восемь тысяч сто девяноста шесть рублей 15 копеек), НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ (пункт 2.1 договора от 31.03.2023 № 28/11-23).

В связи с расторжением договора по причине отказа ООО МУП «Политрейд» от исполнения договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки – договора от 31.03.2023 № 28/11-23, заключенного с ООО «АККОРД» (участник, занявший второе место по итогам закупочной процедуры).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав условия упомянутого договора, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункта 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие совокупности доказанного деликта и причинно-следственной связи между неисполнением ООО МУП «Политрейд» условий договора от 30.12.2022 № 28/06-23 и заявленными истцом убытками в виде разницы между ценой данного договора и ценой замещающей сделки – договора от 31.03.2023 № 28/11-23, суд приходит к выводу об обоснованности применения в рассматриваемом случае положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем ответчик оспаривает представленный АО «Россети Тюмень» расчет размера убытков. По утверждению ООО МУП «Политрейд», разница между первоначальным договором (с учетом частичного исполнения) и замещающим договором составляет 354 336,32 руб.

Вопреки несогласию ответчика, суд признает верным именно расчет истца.

Стоимость услуг, неоказанных по договору от 30.12.2022 № 28/06-23 за период с 01.03.2023 по 31.12.2023, равна 6 836 960,41 руб.

Цена замещающего договора от 31.03.2023 № 28/11-23, заключенного на период с 01.03.2023 по 31.12.2023, равна 7 298 196,15 руб.

Таким образом, разница между ними будет составлять 461 235 рублей 74 копеек.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований по своей инициативе, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 461 235 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное Универсальное Предприятие «Политрейд» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 461 235 рублей 69 копеек убытков, а также 12 225 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова