Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А41-12122/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12122/22
27 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОНКРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, удостоверение №170, доверенность от 17.01.2022 на 3 года,

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (далее – ответчик, ООО «КОНКРИТ») о взыскании 12 627 940 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств ответчиком выполненные истцом работы не оплачены. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2018 - 2019 годах ООО «Конкрит» в рамках программы газификации регионов России выполняло работы в Кировской области.

Летом 2018 года от ФИО4 истец узнал, что по информации, полученной от заместителя генерального директора Кировского филиала АО «Газпром» ФИО5, ООО «Конкрит» ищет субподрядчика для выполнения монтажных работ в г. Слободской Кировской области.

В течение лета-осени 2019 года истец несколько раз встречался с руководством ООО «Конкрит», а именно с ФИО6, бывшим на тот момент директором ООО «Конкрит», и ФИО7

Со стороны ООО «Конкрит» истцу предложено работать без письменного заключения договора. По общему правилу, при заключении официального договора строительного подряда (субподряда) в обязанности исполнителя включается составление, в том числе, исполнительской документации.

Однако в данном случае, стороны договорились, что силами Подрядчика будут произведены непосредственно только монтажные и иные сопутствующие технические работы, а оформление документации возьмет на себя ООО «Конкрит». Для ООО «Конкрит» это было экономически выгодно, поскольку, когда исполнитель по условиям договора составляет исполнительскую документацию, то оплата увеличивается в 1,5-2 раза. Стороны согласовали условие, что оплата будет наличными и только за фактически произведенные на объекте работы.

В ходе переговоров сторонами утвержден прораб ФИО8 в качестве лица, отвечающего со стороны ООО «Конкрит» за предоставление рабочих заданий и приемку выполненных работ по качеству и количеству. Со стороны Подрядчика функции контроля за качеством и объемами работ выполнял ФИО4 как специалист по газопроводам.

Работы начались с 25 декабря 2018 года и продолжались по 31 октября 2019 года. По прошествии каждого месяца, в начале следующего месяца ФИО4 и ФИО8 проводили сверку по видам и объемам выполненных работ и составляли «Акт о приеме работ, выполненных ИП ФИО2, за истекший месяц.

В акте одновременно проставлялась стоимость за единицу измерения и высчитывалась стоимость работы отдельно по каждой позиции акта и итоговая сумма за месяц.

Работы со стороны исполнителя выполнены, о чем составлены акты за январь-октябрь 2019, всего 10 актов. Все акты составлены с участием прораба ФИО8, все объемы и цены согласованы, подписаны ФИО8, претензий по качеству не имелось. В актах отражены все виды выполненных работ, необходимых для прокладки газопровода, в частности: разработки траншей, монтаж газопровода открытым способом и методом ННБ, укладка маркеров, монтаж футляра, протаскивание газопровода через футляр, прокладка трубопровода методом ННБ, монтаж отключающего устройства. В каждом акте были отражены конкретные виды и объемы работ, адрес объекта (наименование улиц, номеров домов и пр.), период исполнения, стоимость.

Согласно актам выполненных работ выплате исполнителю подлежали: по акту от 07.02.2019 денежные средства в сумме 108 043,2 руб.; по акту от 06.03.2019 денежные средства в сумме 476 522,17 руб.; по акту от 05.04.2019 денежные средства в сумме 499 463,8 руб.; по акту от 14.05.2019 денежные средства в сумме 1 449 856,3 руб.; по акту от 05.06.2019 денежные средства в сумме 1 897 691 руб.; по акту от 04.07.2019 денежные средства в сумме 2 475 614 руб.; по акту от 01.08.2019 денежные средства в сумме 3 218 771руб.; по акту от 03.09.2019 денежные средства в сумме 1205 404 руб.; по акту от 07.10.2019 денежные средства в сумме 1361503 руб.; по акту от 13.11.2019 денежные средства в сумме 235 072,48 руб.

Акты выполненных работ со стороны Заказчика подписывались сначала ФИО8 в графе «работу принял, мастер СМР», затем со стороны Исполнителя подписывались ИП ФИО2 в графе «работу сдал». Потом они отвозились на подпись руководителю ООО «Конкрит» ФИО6

Акт от 07.02.2019 директор ООО «Конкрит» ФИО6 подписал, заверил печатью предприятия, и оплата по нему 27 марта 2019 года произведена в полном объеме в сумме 108 043,2 руб. наличными.

Оригинал акта в связи с полной оплатой передан ответчику по его требованию (по принципу возврата оплаченной расписки). В тот же день частично оплачен и следующий акт от 06.03.2019 в размере 191 956,8 рублей.

Затем оплата прекратилась, что ответчик объяснял временными затруднениями.

Вместе с тем, работы были продолжены и завершены полностью 31 октября 2019 года.

Однако оплата в оставшейся части в размере 12 627 940, 75 руб. до настоящего времени не произведена.

15.11.2021 в адрес Общества направлена претензия с требованием в срок до 15.12.2021 погасить сумму образовавшейся задолженности.

Поскольку денежные средства в адрес истца не перечислил, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, договор подряда в письменной форме с согласованием существенных условий поручаемых работ между истцом и ответчиком заключен не был.

В обоснование исковых требований истцом представлено в материалы дела письменное объяснение ФИО8 с его нотариально удостоверенной подписью, из которого следует, что в рассматриваемый период он работал в ООО «Конкрит» прорабом (подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки). В конце 2018 года директор ООО «Конкрит» ФИО6 поручил ему обеспечивать взаимодействие с работниками ИП ФИО2, привлеченного в качестве сторонней организации для выполнения монтажных работ на объектах г. Слободского Кировской области: он должен был давать рабочие задания, контролировать ход и качество выполняемых работ, ежемесячно подводить их итоги и совместно с ИП ФИО2 составлять акты выполненных работ по истечении каждого месяца.

В своем объяснении ФИО8 подтвердил, что он в текущем режиме контролировал ход производимых силами ИП ФИО2 работ. Все акты выполненных ИП ФИО2 работ составлены совместно с ФИО4 Ринатом в полном соответствии с объемами и подписаны им (ФИО8) со стороны ООО «Конкрит». Далее эти акты должны были передаваться на подпись ФИО2, затем директору ФИО6

Результаты работ вошли в состав общего объема работ ООО «Конкрит» в рамках строительства объекта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, который пояснил, что по рекомендации сотрудника АО «Газпром» ФИО5 совместно с ФИО2 обеспечивал выполнение монтажных работ на газопроводе по устному договору с ООО «Конкрит», лично контролировал со стороны ИП ФИО2 объемы /качество работ, сверял их с данными прораба ФИО8 при составлении актов выполненных работ за каждый месяц. ФИО8 был представлен им руководством ООО «Конкрит» в качестве лица, предоставляющего рабочие задания, контролирующего ход и качество работ и составляющего акты выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции истца, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Любые работы в отношении газораспределительной системы производятся при строгом соответствии строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Согласно абз. 3 п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 газопровод - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа. Аналогичное определение содержится в п. 2 разд. 3 ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст; далее - ГОСТ Р 53865-2019).

Согласно абз. 14 п. 7 Регламента № 870 сеть газораспределения - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий). Аналогичное определение содержится в п. 10 разд. 3 ГОСТ Р 53865-2019.

При этом в Примечании к п. 10 разд. 3 ГОСТ Р 53865-2019 указано, что футляры с контрольными трубками относятся к сооружениям на сети газораспределения.

Следовательно, футляр газопровода является самостоятельным объектом, не составляющим газопровод как таковой.

Исходя из позиции истца о выполнении работ по монтажу газопровода открытым способом и методом ННБ, укладке маркеров, монтажу футляра, протаскиванию газопровода через футляр, прокладке трубопровода методом ННБ, монтажу отключающего устройства, следует, что указанные работы не могли выполняться без согласования соответствующих служб и органов государственной власти, а также без проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В обоснование правовой позиции истцом не представлены документы, на основании и в соответствии с которыми производились спорные работы. Устные указания работника общества ФИО8 не могут быть соотнесены с рабочей и/или проектной документацией по строительству распределительного газопровода.

Исходя из стандартной практики, сложившейся в сфере строительства, указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом без соответствующих документов, с учетом необходимости обеспечения требований безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными правовыми документами федеральных органов исполнительной власти.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору истец доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу газопровода открытым способом и методом ННБ, не представил.

Также из материалов дела и устных договоренностей сторон невозможно сделать вывод об объеме и стоимости порученных работ, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При этом в актах, на которые ИП ФИО2 ссылается как на основания оплаты выполненных работ, его подпись стоит не в графе «работу сдал», а в графе «работу принял» с указанием на истца как на руководителя структурного подразделения ООО «Конкрит». Какие на самом деле были фактические правоотношения сторон и устные договоренности, установить не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в рамках судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская