Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-64581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2023 года

Дело №

А56-64581/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.12.2022), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» представителя ФИО6 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-64581/2018/тр.5/пр-во/з.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 02.07.2018 заявление ООО «Инжпутьстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.09.2018 требование ООО «Электросвязьмонтаж», адрес: 107078, Москва, ФИО7 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 465 286 865,80 руб. основного долга и 91 797 217,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 15.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), при этом проценты учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2019 в качестве лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом, утвержден ФИО9.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 04.12.2018 требование ООО «Электросвязьмонтаж» в размере 24 047 539,38 руб. процентов включено в третью очередь Реестра, при этом проценты учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.09.2020 произведено процессуальное правопреемство по указанным требованиям с ООО «Электросвязьмонтаж» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Определением от 10.03.2023 производство по заявлению ФИО2 (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленного требования.

Конкурсный кредитор ФИО10 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение от 23.09.2020 и отказать Банку в процессуальном правопреемстве и во включении его требования в размере 581 131 623,02 руб. в Реестр.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 07.10.2022 и постановление от 13.02.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доводы ФИО10 о контролирующем статусе Банка по отношению к должнику.

Как считает ФИО2, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указав, что наличие у Банка статуса контролирующего должника лица не препятствует включению его требования в Реестр.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на преюдициальность обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1, поскольку в указанном обособленном споре рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, при этом статус Банка, который получил контроль над процедурой банкротства Общества, как контролирующего должника лица не входил в предмет доказывания по указанном обособленному спору.

В отзывах, поступивших в суд 28.06.2023 и 29.06.2023 в электронном виде, Банк и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/нам.1 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) заменена на правопреемника ФИО10 по требованию, которое включено в Реестр определением от 03.12.2018 по обособленному спору № А56-64581/2018/тр.14.

В обоснование своего заявления ФИО10 ссылался на наличие у Банка статуса контролирующего должника лица, поскольку Банк, по мнению ФИО10, является лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть», адрес: 141402, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), которое в свою очередь является контролирующим должника лицом.

По мнению ФИО10, Банк выкупил требования к должнику с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, ФИО10 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФИО10

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.02.2023 оставил определение от 07.10.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, связанные с акционерами и руководителями Банка, носят открытый характер и могли быть свободно получены всеми участниками настоящего дела о банкротстве Общества, в том числе и правопредшественником ФИО10 – ФНС России, поскольку она не только была кредитором Общества, но и является регистрирующим органом.

При этом доказательства, на которые ссылается ФИО10 в заявлении, также уже были представлены ФИО2 в рамках обособленного спора № А56-64581/2018/суб.1.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что названные ФИО10 обстоятельства могли и должны были быть известны его правопредшественнику (ФНС России) самое позднее с 02.12.2021 (дата постановления суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1) и, соответственно, не являются вновь открывшимися.

Доводы подателя жалобы о наличии у Банка статуса контролирующего должника лица были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках обособленных споров № А56-64581/2018/суб.1 и А56-64581/2018/суб.5. и не нашли своего подтверждения.

В рамках указанных обособленных споров судами установлено, что Банк осуществлял в отношении Компании и Общества реализацию своей специальной правоспособности как кредитной организации.

В указанных судебных актах не установлено наличие у Банка статуса контролирующего должника лица.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1