Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-6172/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6172/2019
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: Ярмоленко Е.А. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13120/2019) ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-6172/2019(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

3-е лицо: ОП "Северо-Западное"

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании предписания от 26.12.2018 №1365.

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянта указывает, что оспариваемым предписанием на управляющую компанию необоснованно возложены обязанности по проведению капитального ремонта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях проверки ранее выданного предписания от 07.09.2018 № 705 комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в отношении ООО «ГУЖФ» проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, Восточно-Выборгское ш., д. 24/1 (далее - МКД).

По результатам проверки Комитетом выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания. Комитетом установлен ряд нарушений лицензионных требований, а именно:

местные разрушения облицовки фасада МКД во множественных местах не устраняются по мере выявления, допускается их дальнейшее развитие, что является нарушением пункта 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

по периметру МКД имеется повреждение поверхности цоколя, повреждения не заделаны цементно-песчаным раствором, не облицованы, что является нарушением пункта 4.2.3.4 Правил № 170;

не обеспечено устранение повреждений стен фасада МКД по мере выявления, допускается их дальнейшее развитие, что является нарушением пункта 4.2.1.1 Правил.

Обществу выдано оспариваемое предписание от 26.12.2018 № 1365, согласно которому предписано в срок до 28.05.2019 провести работы в соответствии с пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.1. Правил № 170.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество является лицензиатом, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу положений подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Следовательно, несоблюдение Правил № 170 является несоблюдением Правил № 491, соответственно, нарушением лицензионных требований к лицензиату, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

Правилами № 290 в перечень работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, в зданиях с подвалами, а также в целях надлежащего содержания фасадов и внутренней отделки в многоквартирном доме, оконных и дверных заполнений помещений входят:

- проверка технического состояния видимых частей конструкций фундамента; проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам, устранение выявленных нарушений. При выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков, при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2 Правил № 170).

Согласно пункту 1 приложения № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту МКД, относятся следующие работы в отношении фундамента: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Учитывая изложенное, выполнение работ, предусмотренных предписанием от 26.12.2018 №1365, предусмотрено законодательством и включено в Минимальный перечень № 290, который обязателен для исполнения управляющей организацией независимо от их указания в договоре управления, а также предусмотрено Правилами № 170.

Так, согласно приложению № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту МКД, относятся следующие работы:

1) Фундаменты - устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы;

2) Ремонт и окраска фасадов.

Кроме того, согласно Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (приложение № 7) к перечню основных работ по текущему ремонту зданий и объектов относятся: замена отдельных участков отмосток по периметру зданий.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно указал на то, что указанные в оспариваемом предписании работы не предусматривают проведение капитального ремонта, а относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества. Указанные работы являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту, и должны производиться Обществом по мере их обнаружения.

В соответствии с перечнем многоквартирных домов, расположенных в Ленинградской области, работы по ремонту фасада МКД включены в план Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области, на 2038-2040 гг.

Вместе с тем, Обществом не проведены работы по включению указанного МКД в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области, на 2014-2043 годы.

Более того, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД с 2015 года в соответствии с договором управления, ежемесячно взимает плату за оказываемые услуги и выполненные работы в размере 33,67 руб. за м. Следовательно, Заявитель осведомлен о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа. Однако выявленные нарушения свидетельствуют о длительном ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Соответственно, Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

.
Как обоснованно отметил суд, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание МКД, Общество имело возможность для соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло для этого всех зависящих мер. При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону, вынесено уполномоченным органом с соблюдением процедуры проведения проверки, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствий для осуществления деятельности, а потому оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-6172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас