Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-104700/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2018 года

Дело №

А56-104700/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Кошелева К.В. (доверенность от 07.05.2018), от Федеральной службы исполнения наказаний Шарова И.В. (доверенность от 26.02.2016), от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Шарова И.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-104700/2017,


у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, ОГРН 1027802500660, ИНН 7804035278 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – Федеральная служба), о взыскании 331 030 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2016 года по июль 2017 года и 1 756 971 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2017(с учетом уточнения иска).

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен частично; с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы, в пользу Компании взыскано 331 030 руб. 39 коп. задолженности и 329 866 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.03.2018 и постановление от 29.06.2018 и отказать в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения в пользу Компании задолженности и неустойки.

По мнению Учреждения, при расчете неустойки Компания должна руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктом 7.4 договора, в котором установлена неустойка в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования. По расчету Учреждения неустойка составляет 329 866 руб. 96 коп. и она должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.03.2018 и постановление от 29.06.2018 и отказать в иске.

Податель жалобы считает необоснованным предъявление требований о взыскании задолженности и пеней к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет основного должника.

В судебном заседании представители Учреждения и Федеральной службы поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2008 № 6064 (далее – Договор от 01.10.2008), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Впоследствии Компания и Учреждение 14.04.2017 заключили договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 6064 (далее – Договор от 14.04.2017).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) определен в разделе 5 Договоров.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора от 01.10.2008 при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 Договора от 14.04.2017 за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по июль 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров от 01.10.2008 и от 14.07.2017 в период с января 2016 года по июль 2017 года Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 331 030 руб. 39 коп.

Доказательств оплаты задолженности Учреждение не представило.

Установив, что ответчик своевременно в полном объеме не оплатил поставленную тепловую энергию, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 названных договоров, признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения неустойки, однако, установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизили неустойку до размера, определенного в расчете ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет довод Учреждения о том, что за весь спорный период неустойка должна быть начислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на основании пункта 7.4 Договора от 01.10.2008 неустойка подлежит начислению в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумму за каждый день просрочки.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Федеральная служба.

Обращение Компании с иском одновременно к Учреждению и Федеральной службе осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 331 030 руб. 39 коп. задолженности и 329 866 руб. неустойки с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств с Федеральной службы и отказали в остальной части иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-104700/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова