Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А60-65476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65476/2017
11 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел дело №А60-65476/2017 по иску

товарищества собственников жилья "Советская 62" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании 1147842 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2018,

от третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Товарищество собственников жилья "Советская 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1147842 руб. 48 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынесено определение об истребовании доказательств по делу.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Определением суда от 18.01.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Также истцом заявлено ходатайство о направлении уточняющего судебного запроса.

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение об истребовании доказательств по делу.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 15.02.2018 судебное разбирательство отложено.

В материалы дела 02.03.2018 поступил ответ на судебный запрос от общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» о предоставлении доказательств по делу.

В судебное заседание 28.03.2018 явился представитель истца, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов.

Все документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Судом ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2018 судебное разбирательство отложено.

В суд 24.04.2018 от ООО «ЕРЦ» поступил ответ на судебный запрос.

В судебное заседание 25.04.2018 явился представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Все документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон и пояснений третьего лица по существу спора суд вынес определение об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.04.2018судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 11.05.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений и расчетов.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об уточнении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрашиваемы судом.

Все документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон и пояснений третьего лица по существу спора суд вынес определение об истребовании доказательств по делу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2018 судебное разбирательство отложено.

В суд 29.05.2018 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 30.05.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования, заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» в связи с несоблюдением обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств по делу и, как следствие, затягивание судебного процесса.

Судом ходатайство о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» принято к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным предоставлением сведений третьим лицом, ООО «ЕРЦ».

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Определением суда от 30.05.2018 судебное разбирательство отложено.

В суд 09.07.2018 от ООО «ЕРЦ» поступил ответ на судебный запрос.

В судебное заседание 09.07.2018 явился представитель истца, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и справки.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 09.07.2018г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08.08.2018 г. представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации представленного третьим лицом доказательства – сведений, представленных по запросу суда, полагая что данные сведения являются недостоверными, не совпадают с данными квитанций, выставленных ООО «ЕРЦ» собственникам помещений МКД.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Представителю третьего лица ООО «ЕРЦ» предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «ЕРЦ» возразил относительно исключения представленных сведений из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие записи.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Истцом заявление о назначении экспертизы не представлено, иных способов проверки представленного доказательства не указано.

В судебном заседании 05.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1638818 руб. 15 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлено дополнение к заявлению о фальсификации.

В настоящем судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо заявило возражения против ходатайства о наложении судебного штрафа.

Все представленные сторонами в ходе судебного заседания документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Советская 62" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 62 по ул. Советская г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.12.2015, которым принято решение о создании ТСЖ и расторжении договора управления с ООО "Фонд Радомир" с 25.01.2016. Товарищество, как юридическое лицо, зарегистрировано 09.12.2015.

До момента изменения способа управления многоквартирным домом и принятия решения о создании ТСЖ в качестве управляющей организации управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО "Фонд Радомир" на основании договора управления от 03.02.2007.

05 сентября 2016 года между истцом и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор № 4296 холодного водоснабжения и водоотведения. Сторонами по договору установлено, что договор вступает в силу с 01.09.2016 (п.57 договора).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, указывает, что в отсутствие правовых оснований ответчик после заключения указанного договора № 4296 холодного водоснабжения и водоотведения получал от собственников помещений многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Советская денежные средства в качестве оплаты за усулги холодного водоснабжения и водоотведения. При этом, как следует из письма от 06.10.2017 Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства многоквартирный дом № 62 по ул. Советская был исключен из договора № 1608 от 16.07.2007, заключенного с ООО «Фонд Радомир» и предприятием, с 01.09.2016.

Согласно представленным в материалы дела сведениям платежного агента ООО «Единый расчетный центр», оплаты по холодному водоснабжению и водоотведению собственниками помещений в МКД № 62 по ул. Советская ответчику в спорный период с 01.09.2016 по 30.06.2018 составили 1762874 руб. 52 коп.

Взыскивая сумма неосновательного обогащения в размере 1638818 руб. 15 коп. рассчитана истцом как разница между суммой денежных средств, уплаченных ответчику жильцами в спорный период и суммой денежных средств, начисленным жильцам за услуги ХВС и ВО ответчиком за август 2016 года, то есть в период наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг (1762874 руб. 52 коп. – 124056 руб. 37 коп.).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что у истца отсутствуют полномочия заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, так как денежные средства вносились собственниками помещений в МКД; кроме того, ответчик указывает на факт возврата жильцам денежных средств как ошибочно полученных по разным основаниям, в том числе за услуги ХВС и ВО в спорный период, в общей сумме 1243961 руб. 08 коп. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка об их исполнении.

При этом ответчиком в материалы дела представлен сводный расчет по каждому лицевому счету с указанием сальдо по ХВС и ВО, начислениям, оплатам и суммам возврата. Согласно представленному расчету по услуге ХВС и ВО сумма переплаты в пользу граждан составляет 446695 руб. 59 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ утверждены такие обязанности управляющей организации как выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что в спорный период - с 01.09.2016 по 30.06.2018 исполнителем коммунальных услуг являлся истец, который в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подп. "а" п. 32 Правил № 354).

Таким образом, плата за потребленные собственниками услуги ХВС и ВО в спорный период подлежала внесению истцу; право на получение таких денежных средств у ответчика отсутствовало.

Доводы ответчика о том, что денежные средства приобретены не за счет истца, не обоснованы, поскольку оплата жильцами происходила в счет оплаты коммунальных услуг и содержания МКД, которые в свою очередь, в спорном периоде предоставлялись истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что ответчиком документально доказан факт частичного возврата денежных средств жильцам.

Истец полагает, что представленные платежные поручения не подтверждают факт возврата денежных средств, поскольку надлежащим образом (банком) не заверены, назначение платежа не позволяет отнести суммы возврата к спорным правоотношениям.

Судом данные доводы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о совершенных ответчиком денежных переводах, являются распечатками на бумажном носителе платежных поручений, полученных через электронные системы Интернет-банк. Подлинниками таких платежных поручений являются электронные документы, составленные в установленном Банком России формате и подписанные квалифицированной электронной подписью. Распечатанные экземпляры таких документов на бумажном носителе представляют собой копии подлинников документов в электронной форме.

Представленные распечатки содержат все необходимые и обязательные реквизиты, установленные нормативными актами и банковскими правилами, в частности, штампы банка плательщика о принятии платежных поручений и сведения о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами осуществления платежей ответчика.

Представленные доказательства истцом не опровергнуты, ходатайство о фальсификации платежных поручений истцом не заявлено.

Расчет ответчика о сумме возвращенных денежных средств применительно к услуге ХВС и ВО, который соответствует данным платежного агента ООО «ЕРЦ» о фактических начислениях и оплатах, истцом также не опровергнут, в связи с чем принимается судом как достоверный. Сумма долга по расчету ответчика, как указывалось выше, по услуге ХВС и ВО составляет 446695 руб. 59 коп

Заявление о фальсификации сведений, представленных ООО «ЕРЦ» о начислениях и оплатах, судом проверено в сопоставлении с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела и пояснениями сторон.

Суд при этом исходит из того, что общая сумма начислений, указанная в сведениях ООО «ЕРЦ», истцом не опровергается, и, более того, в этой части является доказательством, на которое ссылается истец в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 446695 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 9526 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом увеличения исковых требований и частичного отказа в иске государственная пошлина в сумме 4910 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ходатайство о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» в связи с несоблюдением обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств по делу по определению суда от 11.05.2018 судом рассмотрено и отклонено.

В части 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом в судебном заседании 11.05.2018 рассмотрено уточненное ходатайство истца, поступившее в суд 19.03.2018 об истребовании доказательств по делу. Определением суда от 11.05.2018 суд обязал третье лицо в срок до 23.05.2018 представить запрошенные истцом сведения.

29 мая 2018 года третье лицо известило о невозможности предоставления доказательства в установленный срок в связи с поздним получением определения суда.

Впоследствии истребованные сведения были представлены третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Буквальное толкование ст. 332 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование лица к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

Вместе с тем, как установлено судом, свои обязанности по представлению документов третье лицо выполнило, невозможность представления документов обосновал. Неоднократность неисполнения третьим лицом требований суда о представлении документов отсутствует.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Советская 62" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 446695 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9526 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3.Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская 62" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4910 руб. 00 коп.

4.В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Советская 62" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» отказать.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов