Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А16-3241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3241/2023
г. Биробиджан
26 февраля 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным действий по определению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, как взыскателя третьей очереди,

об обязании определить администрацию Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскателем четвертой очереди в сводном исполнительном производстве № 48807/21/27035-СД,

заинтересованное лицо: администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителя заявителя – ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, главы муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по определению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация), как взыскателя третьей очереди.

Правовостанавливающим требованием обществом указано на необходимость обязания должностного лица определить администрацию взыскателем четвертой очереди в сводном исполнительном производстве № 48807/21/27035-СД, возбужденному в отношении должника – общества с ограниченной ответсивенностью «Южное жилищное коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Южное ЖКХ»).

Требование предъявлено также к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечена администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В обоснование заявленного требования обществом указано, что судебным приставом-исполнителем требование муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации незаконно определено как требование третей очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Южное жилищное коммунальное хозяйство» по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020 о взыскании задолженности по договору аренды, что нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором указала на законность определения очередности расчета со взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на статью 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) просила в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку задолженность по договору аренды муниципального имущества является для администрации неналоговыми поступлениями в бюджет муниципального образования.

Представитель администрации в судебном заседании позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, со ссылкой на статьи 41 БК РФ, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2021 по делу №А73-4474/2021 c ООО «Южное Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность по договору поставки угля от 01.08.2019 в сумме 18 299 243,54 рубля, а также судебные расходы.

26.07.2021 судом ООО «Прогресс» выдан исполнительный лист серии ФС 035722284, на основании которого отделом судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14.12.2021 в отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено исполнительное производство № 57109/21/27035-ИП.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2020 по делу № А16-113/2020, измененным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа с ООО «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскано 1 193 536, 08 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2017 №5/1/17 .

Для принудительного исполнения судебного акта муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района в лице администрации 27.01.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 08.06.2021 в отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено исполнительное производство № 25076/21/27035-ИП.

Кроме этого в отношении ООО «Южное ЖКХ» возбуждено 25 исполнительных производств, которые с исполнительными производствами № 57109/21/27035-ИП и № 25076/21/27035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 48807/21/27035-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

24.08.2023 ООО «Прогресс» обратилось в отдел судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением привести в соответствие с Законом об исполнительном производстве очередность взыскателей, а именно определить очередность требований администрации как требование четвертой очереди.

В ответ на данное обращение 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что по должнику – ООО «Южное ЖКХ» в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ первой и второй очередности взыскания нет, очередность взыскания удовлетворено требование взыскания третей очереди, а именно в бюджет и во внебюджетные фонды. В данном случае выступает администрация муниципального района «Смидовичское городское поселение». В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования взыскателей, в данном случае ООО «Прогресс».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по определению очередности удовлетворения требований муниципального образования как требование третей очереди, общество обратилось с административным исковым заявлением в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области, который определением от 18.10.2023 заявление возвратил его подателю, указав на неподсудность спора суду общей юрисдикции, рекомендовав обратиться в арбитражный суд.

В этой связи общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 111 Закона об исполнительном производстве регулируется очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии с данной нормой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что требование муниципального образования определено судебным приставом-исполнителем как требование третей очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Южное ЖКХ». При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 41 БК РФ.

В ст. 39 БК РФ закреплено, что доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и об иных обязательных платежах.

В силу статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Действительно, задолженность ООО «Южное ЖКХ» по договору аренды муниципального имущества представляет собой неналоговый доход бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В российском законодательстве, под обязательным платежом в бюджет и во внебюджетные фонды понимается платеж, уплачиваемый в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Отличительной особенностью обязательного платежа является его публичность.

Обязанность по уплате обязательных платежей возникает из публично-правовых отношений, которые регулируются, в частности, Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством о страховых взносах.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом, порядок внесения платежей и их размер определяется соответствующим договором. Следовательно, названная обязанность возникает из гражданско- правовых отношений, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с ООО «Южное ЖКХ» в пользу муниципального образования заложенности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества не является обязательным платежом в бюджет муниципального образования.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ошибочно определена очередность удовлетворения требований взыскателя - муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации как третья.

Названные действия нарушают права взыскателя ООО «Прогресс», очередность удовлетворения требований которого определена как четвертая.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые действия подлежат признанию незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя администрации арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия должностного лица незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В этой связи арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя в силу пункта 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству № 25076/21/27035-ИП определить требование муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации как требование четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Южное жилищное коммунальное хозяйство».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 по определению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, как взыскателя третьей очереди, незаконными как не соответствующие статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 в силу пункта 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 25076/21/27035-ИП определить требование муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации как требование четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Южное жилищное коммунальное хозяйство».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1