Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А59-2875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А59-2875/2016
г. Южно-Сахалинск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.07.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 07.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 595 194 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 3 837 696 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №1,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда от 04.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным перечислением МУП «ПКК», в отсутствие договорных отношений, денежных средств в адрес МУП «ПКК-1» по претензии № 15 от 24.09.12012 в общей сумме 12 595 194 рубля 29 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ввиду чего в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие неявившейся стороны по делу.

Ответчик против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, возражениях и пояснениях. Ответчик заявил о применении исковой давности, сослался не преюдициальное значение в рамках настоящего спора Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 в рамках дела о банкротстве № А59-4229/2012, возразил по существу заявленных требований.

Как установлено судом, МУП «ПКК-1» направило в адрес МУП «ПКК» претензию, согласно которой МУП «ПКК» излишне получило доходы в сумме 11 848 793, 89 руб. в связи с применением при расчете платы за услугу отопления населению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению 8,2 месяца в году, которую и просило возместить в адрес МУП «ПКК-1».

МУП «ПКК» во исполнение указанной претензии произвело платежи в адрес МУП «ПКК-1» в общей сумме 11 848 793,89 руб., оформленные: квитанцией № 4 от 04.10.2012 на сумму 200 000 руб., № 8 от 04.10.2012 на сумму 361 900 руб., № 4 от 08.10.2012 на сумму 12 700 руб., № 13 от 10.10.2012 на сумму 200 000 руб., № 16 от 12.10.2012 на сумму 500 000 руб., № 26 от 18.10.2012 на сумму 50 000 руб., № 29 от 19.10.2012 на сумму 32 000 руб., № 40 от 24.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 24.10.2012 на сумму 1 200 000 руб., № 42 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., № 46 от 26.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 52 от 30.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 55 от 31.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 59 от 01.11.2012 на сумму 253 599,60 руб.; платежными поручениями № 643 от 27.09.2012 на сумму 65709 руб., № 3644 от 27.09.2012 на сумму 4472885,29 руб.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд установил, что в исковом заявлении сумма платежей по претензии № 15 от 24.09.2012 рассчитана неверно, на что указал в своем отзыве и ответчик: общая сумма платежей по претензии составляет 11848793 руб. 89 коп. (платеж по квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 на сумму 1000000 руб. произведен по претензии частично-на сумму 253599 руб. 60 коп., в оставшейся части платеж произведен за оказанные услуги по счетам-фактурам от 31.10.2012, что указано в Определении суда от 03.12.2015 г., лист 4 по Делу № А59-4229/2012).

Кроме того, указание в исковом заявлении на платежное поручение № 3644 является технической опечаткой, что установлено Определением суда от 03.12.2015 г. по делу № А59-4229/2012, лист 5.

Полагая, что указанные платежи являются для МУП «ПКК-1» неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии от 15.10.2013, 24.09.2015, которые остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области были истребованы документы, подтверждающие получение субсидий МУП «ПКК» и МУП «ПКК-1».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование неосновательности обогащения истец ссылается на необоснованное перечисление денежных средств МУП «ПКК» и Комитетом в адрес МУП «ПКК-1» по претензии № 15 от 24 сентября 2012 года в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа «Поронайский» от 28.08.2012 г. № 848 было принято решение о создании МУП «ПКК-1». Основным видом деятельности предприятия, среди прочих, указано предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению населению и организациям городского округа «Поронайский». Запись о создании МУП «ПКК-1» в единый государственный реестр юридических лиц внесена 07.09.2012 г.

17.09.2012 г. МУП «ПКК-1» обратилось в РЭК Сахалинской области с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП «ПКК-1».

Постановлением РЭК Сахалинской области от 28.09.2012 г. № 17 предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Тарифы в сфере теплоснабжения формируются исходя из цены производства тепловой энергии, которая должна возмещать расходы теплоснабжающей организации, при этом состав этих расходов детально регламентирован.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении тепловой энергии в РФ, действовавшие в спорный период (далее – Основы ценообразования).

Пунктом 2 Основ ценообразования предусмотрено, что расчетным периодом регулирования является период продолжительностью не менее одного года, на который устанавливаются регулируемые цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых (тарифов) цен регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

При утверждении тарифа на тепловую энергию в расчете тарифа утверждаются годовые показатели, в том числе производственные расходы, связанные с поставкой тепловой энергии, которые понесет предприятие.

В период с 01.01.2012 г. по 05.06.2012 г. поставку тепловой энергии потребителям осуществляло МУП «ПКК», с 01.10.2012 г. – МУП «ПКК-1» (приказ от 01.10.2012 г. № 5/а).

В силу подпункта «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2008 г. № 307, действовавших в спорный период, подпункта 1 пункта 1 Приложения № 2 к указанным Правилам, размер платы за отопление определяется по формуле:, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Аналогичная формула содержится и в пункте 42(1), пункте 2 раздела 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Плата за коммунальную услугу отопления начисляется ежемесячно (пункт 37 Правил № 354).

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее – Правила № 306).

В соответствии с Правилами № 306 (в редакции, действовавшей до 01.07.2012 г.) норматив отопления определялся в расчете на целый календарный год (суммарный расход тепловой энергии на отопление, потребленный за отопительный период, нужно было разделить на общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме и на 12 мес.) - формула № 2 Приложения к Правилам № 306:

,
где:

- суммарный расход тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или жилого дома, определенный как сумма показаний коллективных приборов учета за отопительный период (Гкал);

S - общая площадь жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (кв. м).

Исходя из этого, плата за отопление исчислялась ежемесячно в равных суммах.

Решением собрания ГО «Поронайский» от 11.02.2010 г. № 42 были утверждены нормативы потребления отопления по ГО «Поронайский» в размере 0,023 Гкал/м2 (из расчета на 12 мес.).

Поскольку МУП «ПКК-1» фактически приступило к осуществлению деятельности по оказанию коммунальной услуги по отоплению с 01 октября 2012 г, предприятие рассчитывало плату за отопление до конца 2012 года исходя из действующего норматива, утвержденного Решением Собрания ГО «Поронайский» от 11.02.2010 г. № 42 – из расчета 12 на мес.

Поскольку плата за отопление МУП «ПКК» начислялась в период до 01.01.2012 г. по 05.06.2012 г. (то есть за 5,2 мес.), а с 01.10.2012 г. начисление платы за отопление стало производить МУП «ПКК-1» (3 мес.), то в летний межотопительный период плата между двумя предприятиями должна была быть распределена пропорционально объемам выработки тепловой энергии обоими предприятиями (расчет приведен в таблице, прилагается).

Из прилагаемого расчета видно, что с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. при применении для расчета платы за отопление норматива отопления из расчета 12 месяцев в году, МУП «ПКК» фактически получило плату за отопление в размере 124429593,89 руб.

Учитывая, что фактически продолжительность отопительного периода для МУП «ПКК» составила 5,2 мес., МУП «ПКК» фактически должно было получить плату за отопление в размере 112580800 руб.

Плата за отопление, полученная от населения в летний межотопительный период в размере 11848793,89 руб., является неосновательно полученной МУП «ПКК» и недополученной МУП «ПКК-1».

Поэтому денежные средства, перечисленные должником МУП «ПКК-1» по претензии № 15 от 24.09.2012 г., фактически не являются доходами МУП «ПКК».

На основании изложенного, суд соглашается с ответчиком, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения МУП «ПКК-1» за счет МУП «ПКК», отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве А59-4229/2012 конкурсный управляющий оспаривал перечисления денежных средств в сумме 11848793 руб. 89 коп., произведенные МУП «ПКК» в адрес МУП «ПКК-1» на основании претензии № 15 от 24.09.2012 г. (неосновательное обогащение по настоящему иску) как недействительные сделки (иной предмет спора), полагая, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов МУП «ПКК» (пункт 61.2 Закона о банкротстве), и являются неосновательным обогащением МУП «ПКК-1».

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в рамках дела № А59-4229/2012, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по претензии № 15 от 24.09.2012, были излишне получены МУП «ПКК» от населения и причитались МУП «ПКК-1», данные доходы не могут быть отнесены к имуществу МУП «ПКК»; доказательства того, что МУП «ПКК» могло претендовать на получение от населения денежных средств, не представлены (Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по Делу № А59-4229/2012, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2016).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные Определением суда от 03.12.2015 по Делу № А59-4229/2012, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности получения ответчиком оспариваемых денежных средств и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Приобщенные в рамках рассматриваемого спора к материалам дела по ходатайству ответчика документы, истребованные в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о получении истцом и ответчиком субсидий, а также иные представленные конкурсным управляющим документы, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения и выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения не опровергают.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 837 696 рублей 61 копейку.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В возражениях на иск ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В рамках дела № А59-4229/2012 конкурсным управляющим были оспорены перечисления денежных средств в сумме 11 848 793 руб. 89 коп., произведенные МУП «ПКК» в адрес МУП «ПКК-1» на основании претензии № 15 от 24.09.2012 г. (платежи, в отношении которых заявлено требование о признании неосновательным обогащении по настоящему иску), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2., 61.3.) как недействительные сделки.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применяются специальные сроки исковой давности (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен быть узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей оспаривания сделок должника по специальным основаниям (статьи 61.2., 61.3. Закона о банкротстве) исчисление годичного срока исковой давности начинается с даты объявления в судебном заседании резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в Деле № А59-4229/2012 с 24.06.2013).

Помимо оспаривания сделок должника, совершенных в процедурах банкротства в нарушение положений Закона о банкротстве (по специальным основаниям), конкурсный управляющий вправе оспорить такие сделки как совершенные в нарушение гражданского законодательства (по общим основаниям). В таком случае специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве, не применяются.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, исчисление трехгодичного срока исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим от имени должника сделок должника по общим основаниям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий обратился с требованием не об оспаривании сделок МУП «ПКК» в рамках дела о банкротстве, а о взыскании неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь с даты получения им документов в статусе конкурсного управляющего в июле 2013 года, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку в данном случае конкурсный управляющим действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав. Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий выступает от имени предприятия, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности (Определения ВАС РФ 24 января 2011 г. № ВАС-13178/09, от 28 октября 2010 г. № ВАС–14545/2010).

Оспариваемые платежи производились как в безналичном порядке, так и через кассу в период с 27.09.2012 г. по 01.11.2012 г.

МУП «ПКК» знало и должно было знать о выдаче денежных средств из кассы подотчетному лицу и внесении в кассу и перечислении на расчетный счет МУП «ПКК-1». Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты внесения денежных средств в кассу МУП «ПКК-1» по каждому приходно-кассовому ордеру и поступления на расчетный счет МУП «ПКК-1» (Определение ВАС РФ от 19.02.2008 г № 2490/08).

В отношении перечислений денежных средств по просьбе МУП «ПКК» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «Поронайский» по платежным поручениям № 643 и 644 от 27.09.2012 г. на сумму 4538594 руб. 29 коп. МУП «ПКК» узнало и должно было узнать о перечислении денежных средств в адрес МУП «ПКК-1» из представленных копий платежных поручений на основании письма МУП «ПКК», исх. № 2370 от 26.09.2012 г. Поскольку в данном случае имело место исполнение обязательства за МУП «ПКК» третьим лицом – Комитетом, МУП «ПКК» должно было удостовериться в перечислениях по его просьбе денежных средств в адрес его кредитора.

Кроме того, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 643 и 644 от 27.09.2012 г. на сумму 4538594 руб. 29 коп., а также иные оспариваемые платежи подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период 2012 г., подписанным между МУП «ПКК» и МУП «ПКК-1», что свидетельствует о том, что МУП «ПКК» знало о перечислениях денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательшик обязан представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пункта 38 ПБУ 4/99 перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обязательно проводится инвентаризация. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка активов и обязательств организации (в том числе составляются акты сверки с контрагентами). Акт сверки указывает на отсутствие не только задолженности, но и каких-либо претензий со стороны кредитора.

Акт сверки взаимных расчетов между МУП «ПКК» и МУП «ПКК-1» за период 2012 года был подписан сторонами в целях соблюдения требований законодательства для составления бухгалтерской отчетности за 2012 год, следовательно, акт был составлен в срок не позднее 31 марта 2013 года.

Кроме того, письмом № 596 от 29 марта 2013 г., в соответствии с пунктом 4.6. Устава МУП «ПКК-1», ответчик направил в адрес учредителя – Администрации Поронайского городского округа результаты годовой инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2013 г., в том числе акт сверки взаимных расчетов между МУП «ПКК» и МУП «ПКК-1».

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают осведомленность МУП «ПКК» о совершении оспариваемых платежей.

Учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями – 23.06.2016, по каждому оспариваемому платежу трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда юридическое лицо, а не конкурсный управляющий узнало о нарушенном праве, истек.

Довод конкурсного управляющего, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководителя, которым является конкурсный управляющий, получило реальную возможность узнать о нарушении права, судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рамках дела № А59-4229/2012 в обособленном споре по требованию конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя МУП «ПКК» ФИО4 и учредителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа к ответственности в виде взыскания убытков были рассмотрены только перечисления денежных средств по платежным поручениям № 643, 644. В отношении иных платежей, которые оспариваются в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, требования конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А59-4229/2012 не заявлено (Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2017).

Документы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование вины бывшего руководителя МУП «ПКК» ФИО4 в причинении ущерба предприятию, на определение начала течения срока исковой давности также не влияют.

В силу изложенного, заявление ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению.

Основания для применения статей 202, 203 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования (Определение ВАС РФ от 31 марта 2015 г. по делу № 301-ЭС15-1668).

Ранее, в рамках дела № А59-4379/2015, конкурсный управляющий уже обращался в суд с требованиями по тому же предмету и тем же основаниям, однако требование не является надлежаще предъявленным, поскольку иск подан с нарушением установленного порядка и Определением суда от 01.12.2015 г. был возвращен судом заявителю.

Течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2016 г. по делу № А60-27283/2015).

В рамках дела о банкротстве А59-4229/2012 конкурсный управляющий обращался в суд по иному предмету и иным основаниям.

Таким образом, основания для применения статьи 204 ГК РФ также отсутствуют.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, истек и срок по требованию о взыскании процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 105 164 рубля 45 копеек.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более 1 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 105 164 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина