Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А03-3185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3185/2019
23 октября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным и отмене постановления № 04-83 от 17.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 60 от 09.01.2019, удостоверение № 403,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – СМТУ Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления № 04-83 от 17.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

Определением от 11.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Илион».

В обоснование требований заявитель указал на то, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, полагает, что из сертификата соответствия и паспорта продукции «ФИО4 бензин марки Регулятор - 92» следует, что спорная партия дизельного топлива соответствует требованиям Технического регламента, в том числе по массовой доле серы, установленным нормативным показателям. Общество не является изготовителем неэтилового бензина марки Регуляр-92. ООО «Осень» приобрело его с соответствующими товаро-сопроводительными документами, в том числе подтверждающими качество ГСМ. Следовательно, не ООО «Осень», а изготовитель ГСМ, качество которого не соответствует стандартам, несет ответственность за нарушение требований Технических регламентов.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в действиях Общества доказан состав вмененного правонарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Илион» в отзыве полагает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Осень» к административной ответственности, ООО «Илион» признает тот факт, что осуществило поставку товара ненадлежащего качества своему контрагенту ООО «Осень».

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявление, отзыве на заявление, с учетом дополнений.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В адрес СМТУ Росстандарта поступило обращение от физического лица (вх. № 52 от 13.2018) о факте реализации некачественного бензина марки АИ – 92 на АЗС «ОЛТИ» принадлежащей ООО «Осень», расположенной по адресу: 649240, <...> км автодороги Усть-Сема-Куюс.

Основной вид экономической деятельности ООО «Осень» (ОКВЭД): 47.30 - «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», в том числе в качестве дополнительного.

21.08.2018 на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 918 от14.08.2018 сотрудниками СМТУ Госстандарта была проведена проверка деятельности ООО «Осень» по соблюдению требований технических регламентов (в частности, требований технических регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

В ходе проверки и отбора проб на АЗС по адресу – Чамальский район, 16-ый км. автодороги Усть-Сема Куюс было выявлено правонарушение, а именно: ООО «Осень» осуществляло реализацию нефтепродуктов с нарушениями требований п. 4.1 ст. 4 приложения 2 ТР ТС 013/2011. На стадии обращения продукции (хранения, реализация) неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) по превышению показателя-массовой доли серы составило: массовая доля серы в отобранном образце, составила 63,6 мг/кг (при норме для класса 5 - не более 10 мг/кг) (ТРК № 2); массовая доля серы в отобранном образце, составила 64,3 мг/кг (при норме для класса 5 - не более 10 мг/кг) (ТРК № 4).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, СМТУ Росстандарт 30.11.2018 составило в отношении ООО «Осень» протокол об административном правонарушении № 04-83 по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

17.01.2019 СМТУ Росстандарт вынесено постановление по делу об административном правонарушении №04-83, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизованного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающее все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение. Изготовителем топлива является - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требования ТР ТС 013/2011.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

В п. 4.13 ТР ТС 013/2011, а также в ГОСТ Р 55971-2014 установлены требования к каждой партии топлива, выпускаемой в обращение и (или) находящейся в обращении на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом был установлен факт реализации Обществом автомобильного бензина марки АИ-92-К5 с нарушением п. 4.1 статьи 4 Приложения 2 требований ТР ТС 013/2011, на стадии обращения продукции (хранения, реализация) неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) по превышению показателя — массовой доли серы: массовая доля серы в отобранном образце, составила 63,6 мг/кг (при норме для класса 5 - не более 10 мг/кг) (ТРК № 2); массовая доля серы в отобранном образце, составила 64,3 мг/кг (при норме для класса 5 - не более 10 мг/кг) (ТРК № 4).

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены: акт отбора образцов б/н от 21.08.2018 , протокол идентификации технического осмотра испытаний от 12.09.2018, протокол испытаний № 9034, № 9033 от 11.09.2018 , акт проверки № 20 от 12.09.2018.

Указанное выше нарушение Обществом, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований технических регламентов на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях Общества.

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, наступление последствий в виде вреда для квалификации правонарушения не требуется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, существенная угроза безопасности дорожного движения и как следствие здоровью и жизни людей и животных заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также соглашается с доводами Отделения о том, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ООО «Осень».

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по безусловным основаниям.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко