Решение от 24 января 2019 г. по делу № А19-3631/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3631/2016

«24» января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (ОГРН <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП 304381909100058) об истребовании и изъятии из незаконного владения с последующей передачей собственнику нежилого помещения общей площадью 778 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 37, кадастровый номер 38:28:010413:457, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44:

о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН <***>, проживающая в <...>) в пользу ООО «СКИФ» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 4 339 372 руб. 76 коп. за период с 27 апреля 2015 года по 12 января 2016 года;

о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН <***>, проживающая в <...>) в пользу ООО «СКИФ» процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 286 348 руб. 04 коп. за период с 27 апреля 2015 года по 12 января 2016 года;

о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 2 393 542 руб. 87 коп. за период с 12 января 2016 года по 01 июня 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4 про доверенности, представлено удостоверение,

от ИП Чеха Е.Г.: представителя ФИО5, по доверенности, представлен паспорт,

от ИП ФИО2: представитель не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании и изъятии из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 с последующей передачей собственнику ООО «СКИФ» следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 778 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 37, кадастровый номер 38:28:010413:457, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» суммы арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 5 682 512 руб. за период с 27.04.2015 по 27.03.2016; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 460 160 руб. 35 коп. за период с 27.04.2015 по 14.03.2016, а также процентов за период с 14.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Заявление ООО «Скиф» в соответствии с частью 3 статьи 127, статьями 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к производству судьей Куликом Е.Н., возбуждено производство по делу.

Определением от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

Определением от 17.06.2016 в настоящем деле произведена замена судьи Кулика Е.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», впоследствии дело передано судье Сураевой О.П.

Определением от 18.07.2016 ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 4 339 372 руб. 76 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016; взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 286 348 руб. 04 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 2 393 542 руб. 87 коп, за период с 12.01.2016 по 01.06.2016; взыскать солидарно с ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ООО «Скиф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 713 руб. пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

В части исковых требований об истребовании и изъятии из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 с последующей передачей собственнику ООО «СКИФ» следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 778 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 37, кадастровый номер 38:28:010413:457, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, истец отказался, заявив соответствующее ходатайство (том 3 стр. 54-55).

Впоследствии истец отказался и от части исковых требования о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Скиф» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 286 348 руб. 04 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016; о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 2 393 542 руб. 87 коп. за период с 12.01.2016 по 01.06.2016; о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 713 руб. пропорционально удовлетворенным к каждому ответчику требованиям.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования на сумму 6 732 915 руб. 63 коп. (4 339 372 руб. 76 коп. + 2 393 542 руб. 87 коп.) за период с 27.04.2015 по 01.06.2016 в отношении ответчика ИП ФИО2

В судебном заседании 16 января 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17 января 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ООО «Скиф» является собственником помещений в Торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: Иркутская область, город Саянск, мкр. Строителей, дом 44, в том числе нежилого помещения общей площадью 778 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 37, кадастровый номер 38:28:010413:457, адрес (место нахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, дом 44 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2015 № 38-38/008-08/008/003/2015-85/1).

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истца на основании договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014 (дата регистрации 17.01.2014 № 38-38-08/001/2014-101).

Как указал истец, принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение в период с 27.04.2015 по 01.06.2016 находилось в незаконном пользовании ИП Чеха Е.Г., поскольку было передано последнему на основании договора аренды торговой площади № 37/1 от 01.02.2015 ненадлежащим арендодателем ИП ФИО2, не имеющей право предоставлять спорное нежилое помещение в аренду.

За пользование спорным нежилым помещением предпринимателем Чехом Е.Г. осуществлялись арендные платежи предпринимателю ФИО2

Полагая, что вследствие необоснованного взимания арендных платежей в период с 27.04.2015 по 01.06.2016, в связи с отсутствием такого права, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение, ООО «Скиф» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика ИП Чеха Е.Г. в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признал, после уточнения исковых требований возражений относительно частичного отказа истца не представил.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, в представленном отзыве на исковое заявление указала на заключение между ООО «Скиф» и ИП ФИО2 договора безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому 16.09.2014 ей было передано нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 44, из которого позднее было выделено спорное нежилое помещение площадью 778 кв.м. С 16.09.2014 предприниматель несла все расходы на содержание помещений, собственником которых является ООО «Скиф», договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по нему не прекращены. Факт неосновательного обогащения со стороны предпринимателя ФИО2 отсутствует.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец отказался в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304381909100058) об истребовании и изъятии из незаконного владения с последующей передачей собственнику нежилого помещения общей площадью 778 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 37, кадастровый номер 38:28:010413:457, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, а также в части требований о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Скиф» процентов за пользование чужими денежными средствами (по статьей 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 286 348 руб. 04 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016; о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 2 393 542 руб. 87 коп. за период с 12.01.2016 по 01.06.2016 в отношении соответчика ИП ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304381909100058) об истребовании и изъятии из незаконного владения с последующей передачей собственнику нежилого помещения общей площадью 778 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 37, кадастровый номер 38:28:010413:457, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44, а также в части требований о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Скиф» процентов за пользование чужими денежными средствами (по статьей 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 286 348 руб. 04 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016; о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 2 393 542 руб. 87 коп. за период с 12.01.2016 по 01.06.2016 в отношении соответчика ИП ФИО3

В данном случае рассматриваются требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Скиф» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 6 732 915 руб. 63 коп. за период с 27.04.2015 по 01.06.2016, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 713 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Скиф» является собственником нежилого помещения общей площадью 778 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 37, кадастровый номер 38:28:010413:457, адрес (место нахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, дом 44.

Право собственности истца на указанное помещение возникло в силу договора долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чехом Е.Г. (Арендатор) 01.02.2015 был заключен договор № 37/01 аренды торговой площади, по условиям которого Арендатору в пользование была предоставлена торговая площадь, общей площадью 778,00 кв.м., в том числе торговая площадь 662,00 кв.м. и вспомогательная 116,00 кв.м., находящаяся по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, ст. 44, Торгово-развлекательный центр «Скиф».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Арендатор использует торговую площадь для организации розничной торговли.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. договора с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1. договора Арендатор вносит арендную плату за пользование торговой площадью в соответствии с условиями договора не позднее пятого числа текущего месяца из расчета 488 руб. 50 коп. за кв.м., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке на основании увеличения тарифов по коммунальным платежам, электроэнергии, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого помещения, но не чаще чем один раз в год и не более чем на 5%.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 арендуемое помещение было передано предпринимателю Чеху Е.Г.

Требования ООО «Скиф» основаны на том, что принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение в период с 27.04.2015 по 01.06.2016 использовалось ИП Чехом Е.Г. (по акту приема-передачи спорное помещение было передано предпринимателем Чехом Е.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» 01.06.2016), при этом предприниматель ФИО2, получая арендные платежи от предпринимателя Чеха Е.Г., являлась ненадлежащим арендодателем и не имела права предоставлять спорное нежилое помещение в аренду.

Размер неосновательного обогащения в виде арендных платежей по данным истца составил 4 339 372 руб. 76 коп. за период с 27.04.2015 по 12.01.2016 и 2 393 542 руб. 87 коп. за период с 12.01.2015 по 01.06.2016., а всего за период с 27.04.2015 по 01.06.2016 – 6 732 915 руб. 63 коп.

Истец при определении суммы неосновательного обогащения исходил из размера арендной платы равной 516 592 руб. из расчета за месяц (778,00 кв.м. х 664 руб., где 664 руб. – стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. с учетом затрат на содержание за помещения, расположенные на 1 этаже ТРЦ «Скиф»).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что именно истец является собственником спорного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.

Оспаривая заявленные исковые требования, ИП ФИО2 указала на факт заключения договора безвозмездного пользования от 16.09.2014, подписанного между ООО «СКИФ» (Ссудодатель) и ИП ФИО2 (Ссудополучатель), на основании которого предпринимателю было передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: <...>, из которого позднее было выделено спорное нежилое помещение площадью 778 кв.м.

В силу пункта 1.1. договора Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора помещение, передаваемое ссудополучателю, отмечено в договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-101, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-096, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-103, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-100, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-098.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 по делу № А19-11126/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которым отказано в признании договора безвозмездного пользования незаключенным, в связи с чем, как полагает предприниматель ФИО2, данный договор имел место быть.

Однако в решении от 19.09.2016 по делу № А19-11126/2016 судом указано, что «доводы истца о том, что ему в последующем при регистрации права собственности была передана намного меньшая площадь, нежели была предусмотрена договорами долевого участия, правового значения для рассмотрения спора по заявленному истцом предмету и основанию иска не имеют. Стороны заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением с площадью, совпадающей с площадью объектов по договорам долевого участия, указав место нахождения объекта. Право собственности на объекты зарегистрировано после заключения договора безвозмездного пользования, в связи с чем данное обстоятельство на факт заключенности договора безвозмездного пользования влиять не может».

Кроме того, в рамках дела № А19-11126/2016 рассматривалось требование ООО «Скиф» о признании договора незаключенным именно в связи с доводами истца о том, что сторонами существенные условия договора безвозмездного пользования согласованы не были. В решении от 19.09.2016 по указанному делу суд указал, что все иные доводы, пояснения и возражения сторон, связанные с последующим исполнением либо не исполнением данного договора, правового значения для спора не имеют, так как исходя из заявленного истцом предмета и основания иска установление судом факта согласования сторонами всех существенных условий договора об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-16391/2016 по иску ФИО7 к обществу «Скиф», предпринимателю ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 недействительным (ничтожным).

Производство по настоящему делу по заявлению истца было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-16391/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по вышеуказанному делу исковое требование гр. ФИО7 удовлетворено, заключенный 16.09.2014 года между ООО «Скиф» и ИП ФИО2 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями признан недействительным в силу его ничтожности.

Указанное выше решение по делу № А19-16391/2016, в рамках которого было удовлетворено требование о признании договора безвозмездного пользования недействительным (ничтожным), обжаловано в суды вышестоящих инстанций не было, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным решением по делу № А19-16391/2016 установлено, что договор, заключенный 16.09.2014 между ООО «Скиф» и ИП ФИО2, является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что предприниматель ФИО2 распоряжалась не принадлежащим ей нежилым помещением в отсутствие законных на то оснований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Кроме того, положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно сформированной арбитражной практике, реальные доходы (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, циркулируя в гражданском обороте.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов входят: факт незаконного использования ответчиком имуществом истца; недобросовестность или добросовестность такого использования; получение незаконным владельцем реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества; размер реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества.

Под доходами в контексте статьи 303 Гражданского кодекса РФ следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-10518/12).

Согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») и дефиниций статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается недобросовестным владельцем, если оно знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Кроме того, положения статьи 303 Гражданского кодекса РФ о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

При этом при взыскании доходов от использования чужого имущества факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как статья 303 Гражданского кодекса РФ предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1079/12 по делу N А07-2209/2011).

Период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход, определяется исходя из установления факта добросовестности или недобросовестности владения. В данном случае у суда есть все основания полагать, что ответчик является недобросовестным владельцем.

Истец как законный собственник нежилого помещения, вправе предъявить ИП ФИО2 требование о взыскании доходов за незаконное пользование его имуществом за весь период его нахождения в незаконном владении, а именно с 27.04.2015г. по 01.06.2016г., то есть с момента регистрации права собственности на спорное помещение за истцом по день возврата спорного имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает отдельной процедуры определения сумм, причитающихся законному собственнику с незаконного владельца имущества в порядке статьи 303 Гражданского кодекса РФ (в данном случае, определение сумм арендных платежей), в связи с чем суд полагает возможным применение положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит существу данных правоотношений. Так, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пояснений истца, предприниматель ФИО3 произвел возврат спорное нежилого помещения 01.06.2016, однако вопрос о доходах, которые извлек ответчик – ИП ФИО2 – при незаконном использовании данного имущества, а именно о неоплаченной истцу арендной платы, так и не был решен.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Скиф» указало, что ежемесячный размер арендной платы за пользование спорным помещением з расчета в месяц составил 516 592 руб. (778,00 кв.м. х 664 руб., где 664 руб. – стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. с учетом затрат на содержание за помещения, расположенные на 1 этаже ТРЦ «Скиф»). В подтверждение правильности произведенного расчета истец представил отчет от 10.03.2016 № 116/16 об оценке размера рыночной арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 44.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения предпринимателя ФИО2 за период с 27.04.2015 по 01.06.2016 составил 6 732 915 руб. 63 коп.

Расчет заявленной истцом ко взысканию суммы доходов ответчиком не оспорен, контррасчет указанной суммы не представлен.

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие необоснованного взимания ИП ФИО2 арендных платежей в период с 27.04.2015 по 01.06.2016 в размере 6 732 915 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 59 713 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2016 № 20 (сумма 53 713 руб.) и на основании платежного поручения от 30.03.2016 № 41 (сумма 6 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу исходя из общей суммы материального требования (7 019 263 руб. 67 коп.) составил 58 096 руб. 32 коп. и 6 000 руб. госпошлина за одно требование нематерильного характера.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в части требований имущественного характера в размере 53 713 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в сумме 2 012 руб. 68 коп. взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

При этом государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом за требование неимущественного характера, подлежит возврату истцу из бюджета в связи с прекращением производства по делу в части этого требования.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН <***>, проживающая в <...>) в пользу ООО «СКИФ» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 6 732 915 руб. 63 коп. за период с 27 апреля 2015 года по 01 июня 2016 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 53 713 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН <***>, проживающая в <...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 2 012 руб. 68 коп.

В части исковых требований

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП 304381909100058) об истребовании и изъятии из незаконного владения с последующей передачей собственнику нежилого помещения общей площадью 778 кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 37, кадастровый номер 38:28:010413:457, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44:

о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СКИФ» процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 286 348 руб. 04 коп. за период с 27 апреля 2015 года по 12 января 2016 года;

о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Скиф» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 2 393 542 руб. 87 коп. за период с 12 января 2016 года по 01 июня 2016 года в отношении соответчика ИП ФИО3

производство по делу прекратить,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева