Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-26660/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26660/23
13 июня  2024   года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 июня  2024   года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня  2024   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26660/23

по исковому заявлению ФИО1 к ООО КЛИНСКИЙ АГРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об признании недействительным решения № 4,5,6 общего собрания участников ответчика, оформленное Протоколом от 13.03.2023г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб., третье лицо: ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО КЛИНСКИЙ АГРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (далее - ответчик) о/об признании недействительным решения № 4,5,6 общего собрания участников ответчика, оформленное Протоколом от 13.03.2023г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-18260/2023.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст. 143 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Клинский Агро-Механический Завод» (далее – ответчик, ООО «Клинский АМЗ», Общество) с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 50 процентов, ФИО2 является вторым участником общества, обладающая долей в уставном капитале в размере 50 процентов, она же является генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

13.03.2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Клинский АМЗ», по требованию участника общества ФИО2, на которым были рассмотрены следующие вопросы:

 1)    Избрание председательствующего собрания;

 2)    Избрание секретаря собрания;

 3)    Назначение лица, осуществляющего подсчет голосов;

 4) Определение порядка подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии;

 5)  Одобрение крупной сделки – Соглашения об отступном к договору займа № б/н от 03.05.2021 г. на условиях согласно Приложения № 1 к настоящему требованию (проект Соглашения об отступном к договору займа № б/н от 03.05.2021 г. – Приложение № 1);

 6)  Предоставление полномочий генеральному директору Общества на подписание Соглашения об отступном к договору займа № б/н от 03.05.2021 г. от имени Общества на условиях, согласно Приложения № 1 и осуществления всех необходимых юридически значимых и формальных действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на условиях, изложенных в Приложение № 1 к настоящему требованию.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов общее собрание участников ответчика приняло следующее решения, оформленные Протоколом от 13.03.2023:

1)         Избрать председательствующим собрания ФИО2;

2)         Избрать секретарем собрания ФИО1;

3)         Назначить ФИО3 лицом, осуществляющим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников;

4)         Избрать способ удостоверения принятых общим собранием участников Общества, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками Общества;

5)         Одобрить крупную сделку – Соглашение об отступном к договору займа № б/н от 03.05.2021 г. на условиях согласно Приложения № 1 к настоящему протоколу;

6)         Предоставить полномочия по подписанию Соглашения об отступном к договору займа № б/н от 03.05.2021 г. (Приложение № 1 к настоящему Протоколу) на условиях согласно Приложения № 1 от имени Общества генеральному директору Общества ФИО2 и предоставить ей полномочия по осуществлению всех юридических значимых действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно Протоколу от 13.03.2023 г. ФИО1 проголосовал против по вопросам № 4,5,6 повестки.

Истец считает, что оспариваемые решения по вопросам № 4,5,6 общего собрания участников общества приняты с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества, а именно:

Решения внеочередного общего собрания участников Общества приняты без нотариального удостоверения.

Решения № 5, 6 внеочередного общего собрания участников Общества влияют на волеизъявление участника ФИО1 в виде утраты возможности влияния на принятие управленческих решений, не сможет претендовать на получение того же процента прибыли от деятельности ООО «Клинский АМЗ», и реализации права, гарантированного Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из п. 109 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 19.10. Устава Ответчика, утвержденного Протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 08.09.2020 г. «принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания. В случае отказа одного или нескольких участников от подписания протокола общего собрания, а равно в случае, если один или несколько участников покинули общее собрание, при этом кворум для принятия решений по повестке дня имеется, в протоколе общего собрания делается соответствующая запись, которая удостоверяется председательствующим собрания в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ».

Таким образом, уставом Ответчика предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений и состава участников.

Правовая позиция, изложенная в пункте 2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которой «Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения», относится к случаям альтернативного подтверждения единогласным решением собрания в отсутствие соответствующих положений устава.

В случае же, когда альтернативный способ подтверждения предусмотрен уставом общества, тогда в единогласном решении об избрании альтернативного способа подтверждения нет необходимости.

Это правило подтверждается и правоприменительной практикой нотариусов, руководствующихся, в том числе Письмом ФНП от 15.01.2020 N 121/03-16-3 «О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019», согласно пункту 1 которого:

«если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Обращаю также внимание, что пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при наличии в уставе Ответчика положения об альтернативном способе подтверждения принятых решения и состава участников, решения внеочередного общего собрания участников Ответчика, оформленные Протоколом от 13.03.2023 г., могут быть приняты без нотариального удостоверения.

Довод Истца о том, что это невозможно, противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и правоприменительной практике.

Доводы Истца о том, что сделка валютного займа совершена в ущерб интересам Ответчика, что она экономически необоснованна, не являлась разумно необходимой для Ответчика, а также заключена на невыгодных для Ответчика условиях, относятся исключительно к привлечению Ответчиком валютных средств.

Истец же обжалует решение № 5 об утверждении Соглашения об отступном, то есть решение Ответчика об условиях возврата указанных заемных валютных средств. Таким образом, данные доводы Истца не относятся к заявленным исковым требованиям.

Более того, данные доводы касаются самой сделки об отступном, и никак не относятся к законности утверждения данной сделки решением внеочередного общего собрания. Саму же сделку об отступном Истец не обжалует.

Также, Истец не представил каких-либо доказательств сделанным им заявлениям.

Из пояснения ответчика следует, что по Договору займа №б/н от 03.05.2021 г. денежные средства были получены Ответчиком в размере 250 000 долларов США от иностранного лица - гражданки ФИО4 Салех кызы (приложение № 3).

Таким образом, довод Истца об отсутствии реальности перечисления денежных средств не соответствует фактам.

Экономическая целесообразность займа была вызвана потребностями развития Ответчика, созданного 02.07.2020 г. После успешных переговоров с потенциальными покупателями, выразившими готовность покупать продукцию Ответчика по выгодным ценам, Ответчику необходимо было привлечь инвестиции. Поскольку банки не выдают кредиты юридическим лицам, созданным менее чем за год до получения кредита, то Общество было ограничено в выборе способов привлечения заемных денежных средств. Единственной возможностью оказался валютный займ у иностранного лица - гражданки ФИО4 Салех кызы.

Данная стратегия показала свою эффективность, привлеченные Ответчиком денежные средства были потрачены на ремонт помещений, приобретение оборудования, заработную плату сотрудникам, что привело к достижению высоких финансовых показателей Ответчика, в частности, по данным бухгалтерской отчетности выручка в 2022 году составила около 100 млн. рублей.

Более того, Истец, являясь работником Ответчика на должности исполнительного директора, прекрасно знал о наличии валютного займа, о чем свидетельствует электронная переписка Истца с его почтового ящика coo@klinamz.ru (Письмо от АО Россельхозбанк от 06.06.2022 г. в адрес coo@klinamz.ru, Письмо ФИО1 от 29 августа 2022 года с адреса coo@klinamz.ru за подписью ФИО1), при этом аббревиатура COO это англицизм, от the Chief Operation Officer, главный операционный директор. Также осведомленность Истца о наличии валютного займа у Ответчика видна из его переписки от 25 мая 2022 года с генеральным директором ФИО2 с использованием мессенджера WhatsApp.

Довод Истца о том, что для Ответчика Договор займа б/н от 03.05.2021 г. является сделкой с заинтересованностью не основан на фактических обстоятельствах.

Как указал сам Истец, довод об аффилированности является предположительным.

Гражданка ФИО4 Салех кызы, займодавец по Договору займа № б/н от 03.05.2021 г., не является аффилированным лицом Общества.

В действительности генеральный директор Общества ФИО2 никогда не состояла в каких-либо супружеских отношениях.

Таким образом, обжалуемая Истцом сделка не является для Общества сделкой с заинтересованностью.

При таких обстоятельствах, довод Истца о том, что сделки с гражданкой ФИО4 Салех кызы являются для Общества сделками с заинтересованностью, для принятия решения общим собранием об утверждении которых не могут учитываться голоса участника общества ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на законе.

Голосование Истца «против» по обжалуемым вопросам № 5 и № 6, таким образом, не могло повлиять на результат голосования на общем собрании участников Ответчика.

Отчуждение Ответчиком имущества в качестве отступного не приводит к фактическому прекращению деятельности Ответчика, доводы об этом Истца необоснованны.

Так, в соответствии с п. 5.3. Проекта соглашения об отступном, утвержденным обжалуемым решением № 5 собрания, «Стороны договорились о том, что в связи с ведением деятельности Должника на территории отчуждаемого имущества, Должнику передается Имущество в аренду на срок 6 (шесть) месяцев с даты заключения настоящего Соглашения с правом размещения Единоличного исполнительного органа Должника и предоставления адреса юридического лица. Стоимость права пользования имущества Должником включена в стоимость отступного».

Более того, согласно п. 5.4. Проекта соглашения об отступном, Ответчик имеет право выкупить обратно данное имущество в течении шести месяцев по цене, на 50 000 долларов США выше стоимости отступного.

Таким образом, Ответчик получил возможность отсрочки платежа по процентам за пользование суммой займа на шесть месяцев.

Избранный Ответчиком механизм по сути означает типичное получение кредита под залог с передачей предмета залога залогодержателю, но с повышенными гарантиями залогодержателя, при которых предмет залога передается в собственность с правом обратного выкупа.

Иных возможностей у Ответчика решить проблему просрочки возврата суммы займа нет. Более того, Истец как участник Ответчика не дает согласия банком на получение банковского кредита, за счет средств которого можно было бы вернуть валютный займ.

Это означает, что доводы Истца о том, что Соглашение об отступном преследует цель вывода ликвидной недвижимости исключительно для нарушения интересов Истца и приводит к фактическому прекращению деятельности Ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах.

Наоборот, действия Истца по противодействию получения банковского кредита как раз и лишили Ответчика возможности получить заемные денежные средства из иных источников, что и привело к необходимости поиска компромисса в рамках уже заключенного Договора займа № б/н от 03.05.2021 г. с займодавцем, гражданкой ФИО4 Салех кызы.

Оспаривание Соглашения об отступном приведет к ухудшению финансового положения Ответчика, увеличит размер задолженности Ответчика, что, в свою очередь, как раз и может привести к фактическому прекращению деятельности Ответчика.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области  руководствуясь положениям п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает заявленные истцом требования необоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-18260/2023 – отказать.


В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов