Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А55-34895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-984/2024

Дело № А55-34895/2022
г. Казань
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № Д-1/5,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО3, доверенность от 16.03.2022,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А55-34895/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Спорт», о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ПОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик» (далее – ООО ТД «Имик», ответчик) о взыскании 2 875 977 руб. 26 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 2 517 154 руб. 42 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «Имик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассмотренном споре, являлось выяснение идентичности или сопоставимости товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной. Однако суды уклонились от выяснения схожести сделки и идентичности приобретаемого замещающего товара. Помимо различных характеристик беговых дорожек, различными являются и годы их изготовления. Закупленные по замещающей сделке беговые дорожки имеют неоправданно завышенную цену, что является злоупотреблением правом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Полагает, что представленное ответчиком заключение эксперта не соответствует требованиям для экспертного заключения, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФКУ «ПОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО ТД «Имик» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 10.11.2021 № 2121188102332006317007278/ЭА/364 (далее – контракт).

Предметом контракта являлась поставка дорожек беговых электрических, качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), на общую сумму 2 847 047 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки товара установлен по 30.11.2021 включительно.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 15 штук в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России», однако товар не был поставлен заказчику.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 12.7 контракта, 19.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ вступило в силу. Контракт считается расторгнутым с 01.06.2021. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2021 № ГТВ/6-9044 направлено в адрес поставщика.

Согласно пункту 9.11 контракта, если поставщик не поставил предусмотренное контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 11.05.2022 заказчиком заключен государственный контракт № 2222188200892006317007278/ЭА/133 с ООО «Стандарт Спорт» на поставку аналогичного товара. По условиям контракта поставлялись беговые дорожки электрические в количестве 13 шт.

Товар поставлен и оплачен заказчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца убытки составили 2 875 977 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что отказ ФКУ «ПОУМТС МВД России» принять поставленный ООО ТД «Имик» был сведен к ошибочно указанным параметрам товара в конкурсной документации и впоследствии в спецификации к контракту – вместо «%» (процентов) были указаны «°» (градусы).

В спецификации к контракту был задан угол наклона полотна беговой дорожки 12°, что в процентном выражении составляет 21,3%, то есть разница с поставленными ООО ТД «Имик» беговыми дорожками, угол наклона которых 18%, составила 3,3%, что является незначительным и не влияющим на их функционал фактором.

В целях урегулирования возникшего спора поставщиком была проведена экспертиза товара. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» эксперт пришел к выводу: «установлен ряд несущественных несоответствий технических параметров и свойств фактического оборудования (спортивных тренажеров) требованиям закупки, имеющих значительные преимущества в техническом плане – более универсальные, устойчивые (многофункциональные с обеспечением комфортных условий во время тренировок)».

К тому же беговых дорожек с совокупностью всех заданных в техническом задании параметров на российском рынке не представлено.

После расторжения контракта с ООО ТД «Имик» ФКУ «ПОУМТС МВД России» 11.05.2022 заключило государственный контракт с ООО «Стандарт спорт», в котором угол наклона полотна беговой дорожки уже отражен в процентах и составил 15, то есть, меньше чем у поставленных ООО ТД «Имик».

Ответчик обращал внимание, что необходимая функция наклона полотна беговой дорожки на 12° (21,3%) при заключении нового контракта указана в процентном выражении и снижена на 6,3%.

Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что характеристики товара в спецификации к контракту, по которым возник спор, не являются принципиальными и необходимыми для истца, а служат лишь инструментом для злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что цена товара, приобретенного истцом по контракту от 11.05.2022, является неоправданно высокой.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 10.11.2021 были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17148/2022, которым с поставщика взысканы штраф и неустойка за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также поставщику отказано в удовлетворении встречных требований о признании незаконными действий ФКУ «ПОУМТС МВД России» по отказу в приемке поставленного товара и обязании произвести его приемку.

При этом ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны поставщика заключалось не только в несоответствии предлагаемого поставщиком товара параметрам, определенным контрактом, но и имело ряд других недостатков, что оформлено актом недостатков от 16ю12ю2021 № 3/125А.

Довод ответчика о том, что при заключении нового контракта функция наклона полотна беговой дорожки указана в процентном выражении и снижена на 6,3%, что свидетельствует о том, что характеристики товара в спецификации к контракту, по которым возник спор, не являются принципиальными и необходимыми для истца, а служат лишь инструментом для злоупотребления правом, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд уменьшил размер взыскиваемых убытков на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение контракта от 10.11.2021, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17148/2022.

Довод заявителя о том, что дорожки беговые электрические по контракту № ЭА/364 и контракту № ЭА/133 обладают разными техническими характеристиками, обоснованно отклонены судами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что технические характеристики дорожек беговых электрических различаются несущественно.

Диспозиция нормы пункта 1 статьи 524 ГК РФ не требует от истца покупки товара, идентичного тому, который не поставил ответчик. По смыслу фразы «товар взамен предусмотренного договором» достаточно того, что товар, приобретенный истцом у третьего лица аналогичен товару, не поставленному ответчиком, то есть, является товаром того же вида, предназначенным для тех же целей, имеющим похожие технические характеристики.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» под аналогичным товаром понимается не только полностью идентичный товар, но и другой товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам товара, который является или может стать объектом соответствующих отношений.

Разъясняя положения статьи 393.1 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истолковал формулировку «сопоставимые товары, работы или услуги» таким образом, что кредитором (при презюмируемом соблюдении требований разумности и добросовестности) могут быть приобретены не только аналогичные товары, но и их заменители.

Довод заявителя о недобросовестности истца и о том, что истец злоупотреблял своими полномочиями, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил.

Истец был заинтересован в поставке товара с определенными характеристиками, именно для закупки необходимого товара был заключен контракт. Доказательств наличия препятствий к поставке товара, соответствующего характеристикам, указанным в контракте от 10.11.2021 № ЭА/364, истец ответчику не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17148/2022 установлено, что виновной стороной в нарушении обязательств по контракту 10.11.2021 является ответчик.

Ссылки заявителя на экспертное заключение специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17148/2022.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Электронный аукцион № 2222188200892006317007278/ЭА/133 от 11.05.2022 был размещен в апреле 2022 года, то есть в момент принятия международных санкций против России. При этих обстоятельствах произошло резкое увеличение цен на российском рынке, в связи с этим заказчик был вынужден незначительно расширить и изменить характеристики требуемого товара ориентируясь на товары, находящиеся на российском рынке.

Согласно доводам ответчика в судебном заседании он просил истца раскрыть информацию о наименовании и производителе «замещающих» беговых дорожек, на что представители истца поясняли, что это «коммерческая тайна», не имеющая отношения к делу.

Между тем вышеуказанная информация размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, и у ответчика есть возможность ознакомиться с документацией по закупке в открытом доступе ЕИС. Кроме того, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя о том, что предмет и количество товара по второму контракту отличаются от указанного в первом контракте не может служить основанием для вывода о неправильном расчете убытков, поскольку этот расчет был произведен исходя из 13 беговых дорожек, указанных в каждом из контрактов.

Расчет убытков проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А55-34895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова