Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-143761/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143761/13
24 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МИЭЛЬ-Инвест» – ФИО1 – лично, паспорт, решение АСГМ от 29.09.2014

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2,

на определение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЭЛЬ-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (далее - ООО «МИЭЛЬ-Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, конкурсное производство в отношении ООО «МИЭЛЬ-Инвест» завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен его отзыв, в котором он просил при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства рассмотреть вопрос о взыскании с конкурсного управляющего стоимости имущества в размере 856 000 000 руб., исчезнувшего в ходе конкурсного производства, факт его поступления в суд не упоминается в обжалуемом определении.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что согласно Финального отчета № 002238 Временного управляющего ФИО3 балансовая стоимость имущества составляла 952 427 ООО рублей, что на 856 000 000 руб. больше стоимости имущества, попавшего в Инвентаризацию 10.03.2015. Судьба пропавшего имущества неизвестна, конкурсным управляющим не принято мер по поиску и привлечению виновных к материальной и уголовной ответственности.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что основные кредиторы и дебиторы обладают признаками аффилированности к группе компаний «Миэль».

Заявитель полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела выявлены неполностью; выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, и судебный акт противоречит целям конкурсного производства — удовлетворению требований кредиторов, поскольку судом учтено мнение только лишь конкурсного управляющего (неизвестное в точности кредиторам).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «МИЭЛЬ-Инвест», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу ст. 32 Закона РФ о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и рассмотрев имеющийся в деле отчет конкурсного управляющего, установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, пришли к правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что из отчета усматривается, что была проведена инвентаризация имущества должника 10.03.2015. Общая стоимость имущества составила 96 149 000 руб. По результатам конкурсного производства в реестре требования общая сумма требований составляет 344 999 778,40 руб. Все мероприятия по завершению процедуры конкурсным управляющим произведены, представлены справки из банков о закрытии счетов должника. Ликвидационный баланс был направлен в уполномоченный орган.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры в целях формирования конкурсной массы и о завершении конкурсного производства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется и нарушения прав уполномоченного органа в данном случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А40-143761/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Е.А. Зверева