Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А40-109713/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2019

Дело № А40-109713/14


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ЗАО «Традиция» -ФИО1 по дов от 09.01.19 на 1 год, к\у ФИО2-лично паспорт, решение от 21.10.2009

от арб. управляющего ФИО3- лично, паспорт, ФИО4-по дов от 03.06.19 на 1 год.

От должника ФИО5-ФИО6 по дов от 15.03.19 срок 5 лет № 77/43-и/77-2019-3-388

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ЗАО «Традиция»

на определение от 25.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в сокрытии сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 и кредитора ЗАО «Традиция»; и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016г. (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО5. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.

26.11.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции было принято определение от 25.01.2019 г., которым суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в сокрытии сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 и кредитора ЗАО «Традиция». Также указанным определением суд первой инстанции отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 года) в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ЗАО «Традиция» было отказано, а определение суда первой инстанции от 25.01.2019 г. оставлено без изменения.

ЗАО «Традиция» и ФИО3 не согласились с определением от 25.01.2019 г. суда первой инстанции и с постановлением от 18.03.2019 г. суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, просят об отмене судебных актов, об отказе в удовлетворении заявления должника, считают судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, при отсутствии доказательств и оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы ,изложенные в кассационных жалобах, представитель должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

При этом, в приобщении к материалам обособленного спора отзыва на кассационную жалобу отказано, ввиду отсутствия доказательств своевременного направления отзыва.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта по существу.

Заявители кассационных жалоб пояснили, что удовлетворяя заявление должника и отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии действий со стороны финансового управляющего о сокрытии информации о фактической заинтересованности ФИО3 и конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» - ФИО2, указав , что названные лица длительный период работали совместно, осуществляли значительное количество мероприятий в рамках дела о банкротстве кредитора ЗАО «Традиция» в едином интересе, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о фактической заинтересованности, поскольку в материалы дела представлены копии судебных актов по делу о банкротстве ЗАО «Традиция», из которых следует, что ФИО3 принимала участие в нескольких судебных заседаниях по делу о банкротстве ЗАО «Традиция» в качестве представителя по доверенности. Также судом положено в основу своих выводов то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО «Традиция» ФИО2 и ФИО3 ранее владели по 1/2 доли в ООО «Глобус Центр».

Однако, суды не учли, представление интересов осуществлялось до того, как ЗАО «Традиция» приобрело статус конкурсного кредитора и стало лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО5 При этом, ФИО3 не осуществляла представительство интересов ЗАО «Традиция» в судах после того, как была утверждена финансовым управляющим ФИО5

Судами не учтено, что ООО «Глобус Центр» не имеет отношения ни к ЗАО «Традиции», ни к ФИО5, не является их кредитором, должником либо иным аффилированным или заинтересованным лицом.

Приведенные обстоятельства не подтверждают действия ФИО3 исключительно в интересах конкурсного кредитора ЗАО «Традиция», что ФИО3, исполняя обязанности финансового управляющего должника ФИО5, действует во вред данному должнику, его кредиторам, либо во вред другим кредиторам действует исключительно в интересах одного кредитора (ЗАО «Традиция»), его конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО3 указала на то, что материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства того, что все действия ФИО3 осуществлялись строго в соответствии с законом о банкротстве и исключительно в интересах должника и всех конкурсных кредиторов.

В рамках исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 были признаны недействительными сделки должника и возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество должника, при этом, судом было установлено злоупотребление правом со стороны должника и обстоятельства совершение указанных сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Также ФИО3 были взысканы в конкурсную массу значительные суммы денежных средств.

Заявитель считает, что поскольку им были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника и соответствующие заявления были направлены в правоохранительные органы, целью обращения должника с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей, является воспрепятствование проведению процедуры банкротства, нарушение прав лиц, участвующих в деле, что на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Обращаясь с кассационными жалобами, заявители указывали на то обстоятельство, что суд, не установив признаков заинтересованности арбитражного управляющего на основании ст. 19 Закона о банкротстве, отстранил его на основании ст. 19, п. 2 ст. 20.2, абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, возможно исключительно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены ст. 19 Закона о банкротстве и являются исчерпывающими.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

Как установлено судами в обжалуемых судебных актах, признаки юридической заинтересованности финансового управляющего должника и конкурсного кредитора отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве сделаны с нарушением норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам отсутствия между арбитражным управляющим и кредитором должника признаков юридической заинтересованности.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, либо возможность причинения убытков.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом, вопрос неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связан с вопросом фактической заинтересованности, о наличии которой делают выводы суды первой и апелляционной инстанции.

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно Определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Принимая обжалуемые судебные акты, установив фактическую заинтересованность (аффилированность) между арбитражным управляющим и кредитором, в виде сокрытия ФИО3 информации о представлении интересов конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «Традиция» за несколько лет до утверждения ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 и обстоятельства участия ФИО3 и ФИО2 в деятельности юридического лица, не являющегося участником ни в деле о банкротстве кредитора, ни в деле о банкротстве должника, суды исходили из необходимости исследования поведения ФИО3 при осуществлении своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника, однако не учли отсутствие установленных обстоятельств недобросовестности или обстоятельств действия ФИО3 исключительно в интересах конкурсного кредитора ЗАО «Традиция» ,поскольку требования ЗАО «Традиция» не погашались преимущественно перед иными кредиторами; финансовым управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов ЗАО «Традиция», отсутствие негативного влияния на надлежащее исполнение данным лицом обязанностей, установленных Законом о банкротстве ввиду представления ФИО3 интересов конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «Традиция» за несколько лет до утверждения ее финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 ,и ввиду участия ФИО3 и ФИО2 в деятельности юридического лица, не являющегося участником ни в деле о банкротстве кредитора, ни в деле о банкротстве должника.

Указанные судами обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у финансового управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, влечет ущемление прав кредиторов.

Судом первой и судом апелляционной инстанции при принятии судебных актов не учтены позиции Верховного Суда РФ, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС14-647 ,Определении от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-334(3) , Определении от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС18-7372(2)

Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Между тем, суды обеих инстанции не учли должным образом указанные разъяснения, при отсутствии нарушений и вреда должнику и кредитора со стороны финансового управляющего неправомерно сочли возможным его отстранить.

Следует также учитывать публично-правовой характер полномочий финансового управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. В силу этой особенности, процедура банкротстве осуществляется под контролем арбитражного суда.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства должника об отстранении ФИО3 Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.


Пунктами 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следует также учитывать и положения пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которых конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из перечисленных норм права, позиций Верховного Суда РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления от лица, участвующего в дела, суду необходимо давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, а также для удовлетворения жалобы об отстранении арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При отсутствии негативных последствий при исполнении ФИО3 полномочий финансового управляющего, суды обеих инстанции неправомерно сочли возможным удовлетворить заявление должника, отстранив ее по признаку «фактической» заинтересованности, не повлекшей нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника . Между тем, суды обеих инстанции не учли должным образом указанные разъяснения, при отсутствии нарушений и вреда должнику и кредитора со стороны финансового управляющего неправомерно сочли возможным его отстранить.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права и поддержанные судом апелляционной инстанции, следует признать ошибочными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт (определение суда первой инстанции) отменить в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО5 в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выраженное в сокрытии сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ЗАО « Традиция», отказать в удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-109713/14 в обжалуемой части отменить, отказать ИП ФИО5 в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выраженное в сокрытии сведений о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ЗАО « Традиция», отказать в удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Е.Л. Зенькова


С.А. Закутская