Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А70-7357/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7357/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Себелевой Ирины Викторовны на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7357/2017 по иску Себелевой Ирины Викторовны (г. Омск) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (625048, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12, А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании недействительным решения общего собрания акционеров и решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» и обязании налогового органа аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644000, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503077584, ОГРН 1045504000838), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (109544, г. Москва, ул. Новорогожская, 32, 1, ИНН 7707179242, ОГРН 1027700003924), Шалунов Алексей Павлович (г. Самара), Гросу Татьяна Ивановна (г. Омск), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» (644120, г. Омск, ул. Владивостокская, д. 75, ИНН 5505052578, ОГРН 1165543068547).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от Себелевой Ирины Викторовны - Ткачев А.Н. по доверенности от 29.05.2017;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фролова Г.В. по доверенности от 22.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - Салий Ю.Ю. по доверенности 18.07.2017.

Суд установил:

Себелева Ирина Викторовна (далее - Себелева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС № 14 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2016; о признании недействительными решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Плешкова Г.А. и избрании генерального директора Камалова Р.Ш. и председателя Совета директоров Пономарева А.Н. (вопросы 1, 2, 3). Также истец просил признать недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области о внесении сведений об ОАО «Омсктрансстрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении общества, и обязать налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ за названным номером в отношении ОАО «Омсктрансстрой» по заявлению Камалова Р.Ш. по форме № 14001 на основании протокола от 30.08.2016 в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрания на должность генерального директора Камалова Р.Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 14 по Тюменской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУТ» (далее - АО «РО «СТАТУТ»), Шалунов Алексей Павлович, Гросу Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит» (далее - ООО «Ремстройтранзит»).

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Себелева И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.06.2016 об избрании нового Совета директоров, решение от 30.08.2016 Совета директоров ОАО «Омсктрасстрой» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Плешкова Г.А. являются ничтожными; Совет директоров ОАО «Омсктрансстрой» в составе Себелева В.И., Камалова Р.Ш., Пономарева А.Н., Дюжева Г.А., Стельмаченок Э.А., Щербина Н.Н. , Терлева М.А. таковым не является, поскольку акционерами общества не избирался, в связи с чем полагает, что на принятый указанным составом Совета директоров протокол от 30.08.2016 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) не распространяется; протокол общего собрания от 30.06.2016 в суд не представлен ввиду его отсутствия; Себелевой В.И. как акционеру не было известно о годовом собрании акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 30.06.2016 и заседании Совета директоров общества от 30.08.2016 в связи с нарушением порядка их проведения (акционеры не извещались, сведения в нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах не публиковались), считает необоснованной ссылку суда на то, что информация о назначении Камалова Р.Ш. директором общества содержится в выписке из ЕГЮРЛ, поскольку в выписке отсутствует информация о проведении годового собрания акционеров и заседания Совета директоров; по мнению заявителя, ТУ Росимущество и налоговый орган не могли заявить о применении срока исковой давности; кроме того, срок исковой давности в три месяца применен судом ошибочно к оспариваемым решениям, поскольку если собраний не проводилось, то они являются ничтожными, подлежал применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на то, что суду не представлены допустимые доказательства того, что Себелев В.И. уведомлялся о собрании акционеров; полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд вышел за пределы исковых требований и компетенции арбитражного суда. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывая на незаконность заявленных к МИФНС № 14 по Тюменской области требований, поскольку доказательств нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации представлено не было. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Себелева И.В. по состоянию на 05.04.2017 являлась акционером ОАО «Омсктрансстрой», владея акциями общества в количестве 5 265 штук (доля в уставном капитале 19,91 %).

Обращаясь с иском в суд, Себелева И.В. указала, что в марте 2017 года из переданной копии документа под названием «Протокол Совета директоров от 30.08.2016» ей стало известно об избрании годовым общим собранием акционеров нового Совета директоров общества в составе: Себелев В.И., Камалов Р.Ш., Пономарев А.Н., Дюжев Г.А., о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Плешкова Г.А. и избрании новым генеральным директором Камалова Р.Ш., председателем Совета директоров - Пономарева А.Н.

В материалы дела обществом и АО «РО «СТАТУС» представлена копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.08.2016, в соответствии с которым на повестку дня заседания были поставлены и утверждены следующие вопросы:

- вопрос № 1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Плешкова Г.А. с 01.09.2016;

- вопрос № 2. Избрать с 01.09.2016 новым единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Камалова Р.Ш.;

- вопрос № 3. Избрать председателем Совета директоров Пономарева А.Н.

Согласно протоколу от 30.08.2016 на заседании присутствовали избранные члены Совета директоров: Себелев В.И., Камалов Р.Ш., Пономарёв А.Н., Дюжев Г.А.

Состав Совета директоров, имеющих право участвовать в заседании, избран годовым общим собранием акционеров от 30.06.2016, что следует из протокола Совета директоров от 30.08.2016.

27.03.2017 Себелева И.В. обратилась в ОАО «Омсктрансстрой» с требованием о предоставлении информации о годовом собрании акционеров общества 30.06.2016 и заседании Совета директоров от 30.08.2016, а также о предоставлении доступа к бухгалтерской документации (вх. от 27.03.2017 № 53), которое оставлено без ответа.

Полагая, что годовое общее собрание акционеров ОАО «Омсктрансстрой» 30.06.2016 не проводилось, о проведении собрания Себелева И.В. не была извещена, бюллетени в ее адрес не направлялись, в собрании участия она не принимала, ввиду чего решения собрания являются недействительными, Себелева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора в суде первой инстанции ОАО «Омсктрансстрой» (ответчик) заявило о пропуске истцом сроков для обжалования решения годового собрания от 30.06.2016 и решения Совета директоров от 30.08.2016, ссылаясь на то, что Себелева И.В. как владелец 5 092 обыкновенных акций и 173 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой» является аффилированным лицом с Себелевым В.И., фактическим владельцем контрольного пакета акций, поэтому не могла не знать о проведении годового общего собрания об избрании нового Совета директоров, и об избрании нового генерального директора общества.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, суды правомерно применили правила об исковой давности по заявлению ответчика – ОАО «Омсктранстрой», в связи с чем доводы заявителя о том, что ТУ Росимущество и налоговый орган не могли заявитель о применении срока исковой давности судом округа не принимается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку предусмотренные главой 9.1 ГК РФ правила применяются при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункты 104, 111 постановления № 25), довод заявителя о необходимости применения пункта 5 статьи 181,4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, судом округа отклоняется, поскольку пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлен срок обжалования решений собраний акционеров.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценив в соответствии с требования статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановлением от 25.05.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 3/6-271/2017 наложен арест на имущество Себелева В.И., формально принадлежащее аффилированным лицам - Себелевой И.В. - 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», Гросу Т.И. - 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», Шалунову П.В. - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, Шалунову А.П. - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций ОАО «Омсктрансстрой», исходили из аффилированности Себелеву В.И. лиц, которым формально принадлежат акции ОАО «Омсктрансстрой»: Себелевой И.В., Гросу Т.И., Шалунова А.П., Шалунова П.В., в связи с чем посчитали, что поскольку Себелева И.В., являясь аффилированным лицом с Себелевым В.И., который ранее занимал должность председателя Совета директоров и по настоящее время является владельцем контрольного пакета акций ОАО «Омсктрансстрой», при формальной принадлежности акций общества Себелевой И.В., последняя не могла не знать о проведении годового общего собрания 30.06.2016 и об избрании в обществе нового генерального директора Камалова Р.Ш., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2016 (номер регистрационной записи 2167232525337). Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, наличие у акционера определенного объема корпоративных прав по отношению к обществу, вывод судов о том, что Себелева И.В., как акционер ОАО «Омсктрансстрой», должна была получить сведения о генеральном директоре общества и узнать о нарушении своих прав не позднее 12.09.2016 из имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации на сайте регистрирующего органа, является правильным.

При этом судами обоснованно принята во внимание активность истца в части судебного оспаривания решений органов управления общества, что свидетельствует об осведомленности истца относительно руководителя общества, оснований его избрания.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2017 (штамп регистрации на первом листе искового заявления, вх. № 7357), следовательно, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срок на обжалование решений общего собрания акционеров и собрания Совета директоров истек, исходя из того, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду первой инстанции не обращался, равно как не представил доказательств применения в отношении него насилия или угрозы, судами на основании пункта 3 статьи 199 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн



Э.В. Ткаченко