Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А33-22078/2017

1334/2018-233251(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года Дело № А33-22078/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора - ФИО1, в присутствии до перерыва: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2018. в присутствии после перерыва: от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 95 398 руб. страхового возмещения, 90 311 руб. неустойки.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

19.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы ответчик просил поручить проведение экспертам одной из следующих организаций: ООО «Автолайф», ООО «АваркомСибирь», ООО «Фортуна- Эксперт».

23.10.2017 в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно платежному поручению от 18.01.2018 № 578 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением от 18.01.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, 2008 г.в., г/н С675УР24 на дату ДТП - 16.09.2014 с учетом и без учета износа?

Срок проведения экспертизы установлен судом до 09.02.2018, фиксированная стоимость – в размере 7 000 руб.

Определением от 01.03.2018 срок проведения экспертизы продлен до 14.03.2018, в распоряжение эксперта переданы дополнительные документы.

28.03.2018 от ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение от 27.03.2018 № 562, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 27.03.2018 № 562, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, 2008 г.в., г/н С675УР24 на дату ДТП – 16.09.2014 с учетом износа составила 39 750 руб., без учета износа – 52 280 руб.

В судебном заседании 10.04.2018 истец заявил ходатайство о назначении судебной дополнительной трасологической экспертизы с целью определения повреждений транспортного средства, относимых к механизму ДТП от 16.09.2014 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно платежному поручению от 07.05.2018 № 2438 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 12 000 руб. в счет оплаты за проведение дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 27.06.2018 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО6.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. и срок проведения – до 06.08.2018.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства ГАЗ 3302, 2008 г.в., г/н С675УР24 связаны с механизмом ДТП – 16.09.2014?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, 2008 г.в., г/н С675УР24 на дату ДТП – 16.09.2014 с учетом и без учета износа?

Определением от 16.07.2018 ходатайство ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о привлечении эксперта-трасолога удовлетворено, в целях производства дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением от 27.06.2018 по делу № А33-22078/2017, привлечен эксперт ФИО7.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение от 17.08.2018 № 180, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Мобил» от 17.08.2018 № 180, эксперты пришли к следующим выводам:

- по представленным на экспертизу материалам административного дела следующий перечень повреждений грузового автомобиля ГАЗ 3302 г/н С675УР24, 2008 г.в. (приведенный в акте № 540, выполненном экспертом-оценщиком ФИО8 18.09.2014)

по: капоту; креплению капота левого/правого; крыла переднего правого/левого; решетки радиатора; фартука под решетку радиатора; поперечины рамки радиатора верхней; повреждение кабины за передней правой дверью (правой задней угловой части кабины); бампера переднего; усилителя переднего бампера; крюка буксировочного переднего левого; кронштейнов бампера переднего левого/правого; подкрылка левого; радиаторов (масляного и системы охлаждения); патрубок радиаторов охлаждения; защитный кожух вентилятора охлаждения; фары передние левая/правая; передней номерной пластины гос. знака; дефлектора капота; и левого лонжерона рамы во фронтальной части зона «б» - находятся в причинно-следственной связи с механизмом рассматриваемого ДТП от 16.09.2014 в г. Железногорске по ул. Свердлова, 11, при участии легкового автомобиля Toyota Corolla г/н Е269МР124.

Все остальные повреждения указанные в акте № 540 от 18.09.2014 и в справке о ДТП (по ветровому стеклу) - не относятся к рассматриваемому механизму ДТП,: были получены ранее, при иных обстоятельствах и в другой период времени, в том числе, относятся к эксплуатационным (по ветровому стеклу, левому лонжерону рамы в зоне «а»);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, 2008 г.в., г/н С675УР24 на дату ДТП – 16.09.2014, с учетом ответа на первый вопрос, с округлением составляет 54 000 руб. без учета износа запасных частей и с округлением составляет 44 100 руб. с учетом износа запасных частей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 44 100 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки, а также 12 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17 сентября 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва для участия в судебном заседании явился представитель ответчика. Истец, третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 12 500 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки, а также 12 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.09.2014 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобилей Toyota Corolla г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник) и ГАЗ 3302 г/н С675УР24, под управлением ФИО9 (собственник).

В результате ДТП 16.09.2014 указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Toyota Corolla г/н <***> ФИО1 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 г/н С675УР24 была застрахована в страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по

договору комплексного страхования средств автотранспорта от 01.09.2014 № 073050- 14/НТД-24КР, а также по полису ОСАГО серии ССС № 0681856939.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2014 № 540, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 г/н С675УР24 с учетом износа составила 94 743 руб., без учета износа – 127 005 руб.

В соответствии с экспертным заключением Регионального агентства независимой оценки ИП ФИО10 от 03.06.2015 № 3171 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 126 998 руб. 61 коп., без учета износа – 181 160 руб. 47 коп.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перечислило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 96 443 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2015 № 189.

Платежным поручением от 09.09.2015 № 3164 истец перечислил потерпевшему 34 255 руб. страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 27.10.2015 по делу № 2-1776/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2016 № 33- /2016 А-31.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/н <***> (виновника ДТП), была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0674076575).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование от 12.03.2015 исх. № 71 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 94 743 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2015 № 0011278228, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 31 600 руб., без учета износа – 43 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2017 исх. № 388 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 126 998 руб. 61 коп.

Платежным поручением от 24.04.2015 № 505 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 31 600 руб.

В остальной части указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в сумме 120 000 руб. за период с 25.04.2015 по 17.09.2018.

Таким образом, ссылаясь на то, что ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей

26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 16.09.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения Регионального агентства независимой оценки ИП ФИО10 от 03.06.2015 № 3171, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 126 998 руб. 61 коп., без учета износа – 181 160 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 24.04.2015 № 505 произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 31 600 руб.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2015 № 0011278228, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 31 600 руб., без учета износа – 43 600 руб.

Учитывая наличие в материалах дела трех противоречивых экспертных заключений, в рамках дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 27.03.2018 № 562, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, 2008 г.в., г/н С675УР24 на дату ДТП – 16.09.2014 с учетом износа составила 39 750 руб., без учета износа – 52 280 руб.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку вопрос относимости повреждений транспортного средства ГАЗ 3302 С675УР24 к механизму ДТП от 16.09.2014, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП имеют значение для рассмотрения настоящего дела и требуют наличия специальных познаний, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения ООО «Авто-Мобил» от 17.08.2018 № 180, эксперты пришли к следующим выводам:

- по представленным на экспертизу материалам административного дела следующий перечень повреждений грузового автомобиля ГАЗ 3302 г/н С675УР24, 2008 г.в. (приведенный в акте № 540, выполненном экспертом-оценщиком Зубрицкой Е.Г. 18.09.2014) по: капоту; креплению капота левого/правого; крыла переднего правого/левого; решетки радиатора; фартука под решетку радиатора; поперечины рамки радиатора верхней; повреждение кабины за передней правой дверью (правой задней угловой части кабины); бампера переднего; усилителя переднего бампера; крюка буксировочного переднего левого; кронштейнов бампера переднего левого/правого; подкрылка левого; радиаторов (масляного и системы охлаждения); патрубок радиаторов охлаждения; защитный кожух вентилятора охлаждения; фары передние левая/правая; передней номерной пластины гос. знака; дефлектора капота; и левого лонжерона рамы во фронтальной части зона «б» - находятся в причинно-следственной связи с механизмом рассматриваемого ДТП от 16.09.2014 в г. Железногорске по ул. Свердлова, 11, при участии легкового автомобиля Toyota Corolla г/н Е269МР124.

Все остальные повреждения указанные в акте № 540 от 18.09.2014 и в справке о ДТП (по ветровому стеклу) - не относятся к рассматриваемому механизму ДТП,: были получены ранее, при иных обстоятельствах и в другой период времени, в том числе, относятся к эксплуатационным (по ветровому стеклу, левому лонжерону рамы в зоне «а»);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, 2008 г.в., г/н С675УР24 на дату ДТП – 16.09.2014, с учетом ответа на первый вопрос, с округлением составляет 54 000 руб. без учета износа запасных частей и с округлением составляет 44 100 руб. с учетом износа запасных частей.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключение ООО «Автолайф» от 27.03.2018 № 562 и ООО «Авто-Мобил» от 17.08.2018 № 180 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют установленным требованиям.

Результаты судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (31 600 руб.) и экспертном заключении, представленном истцом (126 998 руб. 61 коп.), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебных экспертиз (39 750 руб. и 44 100 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертные заключения ЗАО «Технэкспро» от 13.04.2015 № 0011278228 и Регионального агентства независимой оценки ИП ФИО10 от 03.06.2015 № 3171, представленные истцом и ответчиком, является недопустимыми доказательствами, поскольку содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 24.04.2015 № 505 произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 31 600 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 12 500 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме (44 100 – 31 600).

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 25.04.2015 по 17.09.2018 (с учетом уточнений от 17.09.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8,25% годовых.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, сумма неустойки заявлена истцом в максимально возможном размере.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения больше чем в девять раз, и что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период подлежат применению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 500 руб. неустойки за период с 25.04.2015 по 17.09.2018.

В рамках дела проведены две судебных экспертизы.

Согласно платежному поручению от 18.01.2018 № 578 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 7 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

28.03.2018 от ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение № 562, которое приобщено к материалам дела. За проведение экспертизы ООО «Автолайф» выставлен счет от 27.03.2018 № 44 на сумму 7 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно платежному поручению от 07.05.2018 № 2438 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 12 000 руб. в счет оплаты за проведение дополнительной экспертизы по делу.

20.08.2018 от ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение № 180 от 17.08.2018, за проведение экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» выставило счет от 17.08.2018 № 193 на сумму 12 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с настоящим иском ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» уплатило государственную пошлину в размере 6 571 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017 № 4029.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 596 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 руб. 00 коп., в том числе: 12 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.04.2015 по 17.09.2018, а также 4 975 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 596 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2017 № 4029.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур