Решение от 4 марта 2023 г. по делу № А04-4130/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4130/2022
г. Благовещенск
04 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании права собственности на самовольную постройку

Третьи лица: управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>); министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «Анна» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (675000 <...>); арбитражный управляющий ФИО3 (675028 <...> а/я 43)

При участии в заседании: от истца: ФИО4 – дов. от 30.05.2022 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика (по веб-конференции): ФИО5 – дов. № 01-09-12 от 10.01.2023 сроком по 15.01.2024, паспорт, диплом

от Минимущества области: ФИО6 – дов. от 27.12.2022 сроком на 1 год, паспорт, служебное удостоверение, диплом

от главного управления МЧС России по Амурской области: ФИО7 – дов. № 505-14 от 16.12.2022 сроком на 1 год, служебное удостоверение, диплом

в судебное заседание не явились:

УИМИЗ Администрации г. Свободного: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ТУ Росимущество в Амурской области: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО ТОР "Анна": увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ФИО2: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

арбитражный управляющий ФИО3: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – истец) с исковым заявлением к администрации города Свободного (далее – ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, площадь застройки 692,2, кв.м. количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010832:1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:05:010832:1 на котором расположены нежилые здания, в том числе спорный объект незавершенного строительства - административное здание, право на который отсутствует. Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды, разрешенное использование участка и строения соответствует градостроительным регламентам территориальной зон, в которой они расположены и является основным видом разрешенного использования, технические решения соответствуют требованиям экологических, технических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, истец обратился в суд настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>); министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «Анна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2; арбитражный управляющий ФИО3

Истец в заседании 28.06.2022 пояснил, что спорный объект истцом не возводился и находился на арендуемом им земельном участке еще до его передачи в аренду истцу; истец осуществляет содержание спорного здания. По сведениям истца, ранее все объекты, находящиеся на земельном участке принадлежали обществу Мясокомбинат, которое было признано банкротом.

Истец в заседании 28.06.2022 заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Амурремпроект», эксперт ФИО8 и поставить перед экспертом предложенные истцом вопросы.

В заседание 13.09.2022 истец представил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в сумме 140 000 руб. (п/п № 11 от 27.06.2022), ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В заседаниях истец настаивал на иске и ходатайстве о назначении экспертизы.

Ответчик в заседании 28.06.2022 и отзыве просит в иске отказать, поскольку при строительстве объекта не была оформлена разрешительная документация, истцом не принимались меры по легализации спорного объекта; в договоре аренды земельного участка указано разрешенное использование – «территория комбината», земельный участок расположен в зоне П-1 производственная зона, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования «территория комбината».

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <...> (адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером 28:05:010832:1) было зарегистрировано открытое акционерное общество «Свободненский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), деятельность которого была прекращена 19.01.2004 в связи с завершением процедуры банкротства.

Ответчик в заседании 13.09.2022 заявил ходатайство о привлечении третьего лица - Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области, поскольку спорный объект может являться защитным сооружением гражданской обороны или его частью.

18.11.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы в их обоснование, согласно которым спорный объект незавершенного строительства ранее не передавался никому в собственность и, в настоящее время, не имеет собственника, является бесхозяйным.

От УИМИЗ Администрации г. Свободного поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в заседаниях возражал против иска, указав, что спорный объект поставлен на учет как бесхозяйное имущество.

От Минимущества области поступил отзыв, в котором сообщает, что спорный объект недвижимости, а также земельный участок, на котором он расположен, в реестре собственности Амурской области не числятся, спора о праве по данным объектам не имеется; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

В заседании 28.02.2023 представитель Минимущества области поддерживает позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. земельный участок истцу не предоставлялся под строительство, истцом не представлено доказательств возведения и содержания спорного объекта; возражает против ходатайства истца о назначении экспертизы.

От ТУ Росимущества в Амурской области поступил отзыв, указал, что сведения о спорном объеме недвижимости в реестре федерального имущества отсутствуют. Вместе с тем, по указанному адресу расположен объект недвижимости – нежилое помещение, назначение объекта ЗС ГО.

Представитель Управления МЧС России по Амурской области в заседании 10.10.2022 и отзыве указал, что в отношении имеющегося на земельном участке объекта недвижимости, который является федеральной собственностью, направлены документы в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России для снятия его с учета защитных сооружений. Объект, права на который заявлены в иске, является иным объектом.

В заседании 28.02.2023 представитель главного управления МЧС России по Амурской области оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда, оставляет на усмотрение суда рассмотрение ходатайства истца о назначении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью Территория опережающего развития «Анна», ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2019 право бессрочного пользования на земельный участок площадью 63688 кв.м. с кадастровым номером 28:05:010832:1 по ул. Каралаша, 2 было зарегистрировано 30.10.2000 за ОАО «Свободненский мясокомбинат».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по адресу: <...> (адрес местонахождения земельного участка с кадастровым номером 28:05:010832:1) было зарегистрировано открытое акционерное общество «Свободненский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), деятельность которого была прекращена 19.01.2004 в связи с завершением процедуры банкротства.

На основании постановления администрации города Свободного от 18.03.2019 №421 право бессрочного пользования земельным участком № 28:05:010832:1, ранее зарегистрированное за ОАО «Свободненский мясокомбинат» было прекращено.

Постановлением администрации города от 16.04.2019 №574 была утверждена схема расположения земельного участка № 28:05:010832:1.

После утверждения схемы по заявлению ООО «Диамант» от 22.05.2019 земельный участок площадью 63688 кв.м. территории бывшего мясокомбината был предоставлен в аренду ООО «Диамант» по договору от 31.05.2019 № 75 сроком на 11 месяцев по постановлению администрации города от 31.05.2019 № 898.

Согласно договору № 75 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.05.2019, Администрация г. Свободного предоставило ООО «Диамант» в аренду земельный участок из категории земель – Земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 28:05:010832:1, находящийся по адресу: <...>, территория комбината, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 63688 кв.м. На участке имеются, цех, котельная (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он вступил в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 31.05.2019 по 30.04.2020.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 31.05.2019 земельный участок, общей площадью 63688 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:05:010832:1 был передан ООО «Диамант».

Данный договор в настоящее время является действующим.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 17/09 от 24.10.2018 ООО ТОР «Анна» продало обществу «Диамант» недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 28:05:010832:1, а именно:

- цех колбасный, общей площадью 905,3 кв. м, кадастровый номер 28:05:010832:8, расположенный на земельном участке мерою 63688 кв. м, находящийся по адресу: <...>;

- гараж, общей площадью 880,1 кв. м, кадастровый номер 28:05:010832:6, расположенный на земельном участке мерою 63688 кв. м, находящийся по адресу: <...>;

- цех, общей площадью 691,3 кв. м, кадастровый номер 28:05:010832:7, расположенный на земельном участке мерою 63688 кв. м, находящийся по адресу: <...>;

- цех мясожировой, общей площадью 3729,9 кв. м, кадастровый номер 28:05:010832:10, расположенный на земельном участке мерою 63688 кв. м, находящийся по адресу: <...>;

- котельная, общей площадью 705,8 кв. м, кадастровый номер 28:05:010832:9, расположенная на земельном участке мерою 63688 кв. м, находящийся по адресу: <...>.

За ООО «Диамант» было зарегистрировано право собственности на указанные выше нежилые помещения: цех колбасный, гараж, цех, цех мясожировой, котельную в соответствии с выписками из ЕГРН от 09.11.2018, о чем свидетельствуют записи о государственной регистрации права собственности № 28:05:010832:8-28/007/2018-7, № 28:05:010832:6-28/007/2018-7, № 28:05:010832:7-28/007/2018-7, № 28:05:010832:10-28/007/2018-7, № 28:05:010832:9-28/007/2018-7 соответственно.

В материалы дела представлен технический план объекта незавершенного строительства «Административное здание», площадь застройки 692,2, кв.м. количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010832:1, степень готовности объекта – 50%, адрес объекта: <...>, право собственности на который просит признать истец, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве аренды, разрешенное использование участка и строения соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны в которой они расположены и является основным видом разрешенного использования, технические решения соответствуют требованиям экологических, техническим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Земельный участок, общей площадью 63688 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010832:1, находящийся по адресу: <...>, территория комбината, передан Администрацией г. Свободного истцу в аренду по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 75 от 31.05.2019.

Как установлено судом и следует из пояснений истца в заседании 28.06.2022, спорный объект - административное здание, площадь застройки 692,2, кв.м. количество этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010832:1, истцом не возводился и находился на арендуемом им земельном участке еще до передачи земельного участка в аренду истцу. Доказательств того, что истец несет бремя содержания спорного имущества, истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательств отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:05:010832:1 без права возведения объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в п. 20 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорный объект был возведен истцом и на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства, а также доказательств обращения истца за получением разрешительной документации или мер по легализации спорного объекта, суд считает требования истца не подлещами удовлетворению.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется ввиду нецелесообразности её проведения, поскольку результаты экспертизы по делу не будут иметь правового значения для разрешения настоящего дела.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме в сумме 140 000 руб. по платежному поручению № 11 от 27.06.2022. Поскольку экспертиза по делу не назначалась, перечисленные денежные средства подлежать возврату истцу с депозита суда.

Внесенные истцом денежные средств будут возвращены с депозита суда после представления истцом заявления и сведений о реквизитах расчетного счета, на который подлежат возврату денежные средства.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб., которая была уплачен истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 10 от 30.05.2022, которая на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 11 от 27.06.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза