Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-70100/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70100/2016
14 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Папосова Л.А. – доверенность от 29.08.2016

от ответчика (должника): Безматерных Н.Н. – доверенность от 15.11.2016

от 3-го лица: не явился. извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26331/2017, 13АП-26334/2017) ООО "Соик" и ООО "Темп Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-70100/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО "Соик"

к ООО "Темп Электро"

3-е лицо: ЗАО "Нефтяная электронная компания"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соик" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина 34/3/В/18, ОГРН: 1157847064968; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Электро" (адрес: 614007, г. Пермь, Пермский край, ул. 25 Октября 70/1, ОГРН: 1055901794618; далее - ответчик) об обязании принять модули FZ2400R12KE3 количестве 39 шт., и взыскании задолженности в размере 1 127 000 рублей и пени в размере 112 700 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением от 19.12.2016 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная электронная компания" (адрес: 618703, Добрянка, птг Полазна, Пермский край, Электронный проезд д.1).

Решение суда первой инстанции от 29.08.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку срок оплаты в виду нахождения 39 модулей на складе Истца в следствии возврата, не наступил.

Истец в совей апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований по жалобе, просит изменить решение суда довзыскав с Ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы. При этом выводы суда первой инстанции в оставшейся части Истцом не оспариваются.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.04.2015 заключен договор № 3/04/2015 (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным спецификациям № 1, № 2 и №3 истец обязался поставить ответчику:

- микросхемы HT9302D - 4000 шт.;

- модули FZ2400R12KE3 - 20 шт.;

- модули FF800R12KE3 - 20 шт. и модули FZ2400R12KE3 - 20 шт.

Согласно товарным накладным № 5 от 20.05.2015, №11 от 28.05.2015, № 13 от 18.06.2015 и № 18 от 22.06.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 901 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Спецификаций ответчик производит предоплату в размере 30%, оплата 70% - в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в размере 739 000 рублей.

Оплату товара на сумму 1 162 000 рублей ответчик не произвел.

При приемке товара (модулей) ответчик в одностороннем порядке составил акты входного контроля от 24.06.2015 (2 шт.), в которых указал, что 5 модулей FF800R12KE3 подлежат замене, т.к. обнаружены царапины; 40 модулей FZ2400R12KE3 подлежат возврату, т.к. являются неработоспособными («при включении в станцию при подаче номинального тока 600А транзистор выходит из строя, на нескольких модулях отсутствует электрическое соединение»).

Истец заменил 5 модулей FF800R12KE3 на аналогичные модули надлежащего качества, которые были приняты ответчиком 10.08.2015 (транспортная накладная № 999-0003207368 от 06.08.2015 ООО «Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург»).

Ответчик вернул истцу 40 модулей FZ2400R12KE3 без предъявления претензии, по возвратной товарной накладной № 79 от 30.06.2015 (20 модулей FZ2400R12KE3 по цене 33 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 700 000 рублей; 20 модулей FZ2400R12KE3 по цене 35 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 660 000 рублей), общая стоимость возвращенного товара составила 1 360 000 рублей.

Истец, уведомив Ответчика, провел независимую экспертизу качества 40 шт. возвращенных модулей, что предусмотрено п. 3.8 договора, по результатам которой было установлено, что

- 1 модуль имеет разрушение пластикового корпуса и признан некачественным.

- 39 модулей - признаны работоспособными, реагируют на управляющее напряжение, электрическое соединение между контактами присутствует, т.е. указанные модули дефектов не имеют.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 22 от 11.02.16 г., вместе с оригиналом вышеуказанного экспертного заключения и актом сверки. В претензии истец потребовал осуществить приемку 39 шт. модулей FZ2400R12KE3 и оплатить 1 127 000 рублей суммы долга.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 11 от 01.03.2016 сообщил, что готов получить 39 модулей на складе истца на условиях самовывоза, с оплатой в соответствии с договором и спецификациями №№ 2.3.

Истец письмом исх. № 1 от 05.04.2016 сообщил ответчику, что 39 модулей готовы к отгрузке и ответчик может забрать их со склада истца по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 34, к. 3/В, оф. 18, а также просил произвести оплату в соответствии с условиями спецификаций №№ 2, 3, которыми предусмотрена предоплата в размере 30% стоимости товара (п.1 спецификаций № 2, № 3), согласно выставленному счету № 120 от 01.04.2016.

Указанное письмо направлялось ответчику дважды: 05.04.2016 и 16.04.2016, о чем свидетельствуют: почтовая квитанция от 05.04.2016 с уведомлением о вручении; почтовая квитанция от 16.04.2016 об отправке ценного письма с описью вложения.

18.06.2016 истец направил ответчику повторную аналогичную претензию исх. № 25 от 17.06.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 18.06.2016 и опись вложения.

Поскольку Ответчик ни на одну из указанных претензий не ответил, спорный товар (39 модулей) не принял, сумму долга не оплатил, Истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца по существу спора, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции отказал Истцу во взыскании стоимости досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы не являются судебными, а требование о взыскании убытков Истцом не было заявлено в иске.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества переданного товара и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № С-563-А56-70100/2016-ТЭ от 18.07.2017 среди представленных на исследование 40 шт. модулей IGBT марки Z2400R12KE3 один модуль повреждён и не пригоден для использования по назначению. Остальные 39 модулей соответствуют по качеству показателям качества, содержащимся в договоре № 3/04/2015 от 20.04.2015 и товарно-сопроводительных документах; являются работоспособными, пригодными для использования по назначению, не выявлено никаких отклонений функциональных свойств модулей, их реализация с технической точки зрения.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для возврата 39 модулей надлежащего качества, и как следствие отсутствии оснований для отказа от оплаты указанного товара.

Указанный вывод суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, согласно апелляционным жалобам сторон, не оспаривается ни Истцом, ни Ответчиком.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о правомерности требования Истца об обязании принять модули FZ2400R12KE3 количестве 39 шт., и взыскании задолженности в размере 1 127 000 рублей.

Истцом также было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в по пункту 7.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10%.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 112 700 рублей за период с 23.07.2015 по 23.08.2016.

При этом период просрочки Истцом определен в соответствии с условиями договора и датами ТН поставки модулей.

Ответчик, возражая относительно требования о взыскании неустойки, указывает на возврат товара и отсутствие задолженности в связи с возвратом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает, что истец в период с 20.05.2015 по 22.06.2015 поставил ответчику товар - транзисторные модули IGBT марки FZ2400R12K.E3 в количестве 40 шт. и транзисторных модулей IGBT марки FZ2800R12KE3 в количестве 20 шт.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, отсутствие правовых оснований для отказа от принятия товара - модули FZ2400R12KE3 количестве 39 шт., и как следствие оплаты их стоимости в размере 1 127 000 рублей в соответствии с условиями договора, поскольку Истцом была произведена поставка товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы не являются судебными.

Апелляционный суд, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку названные расходы связаны со сбором доказательств по делу и судебными расходами по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не являются.

При этом, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть названное требование в качестве требования о взыскании убытков, поскольку при подаче иска требование о взыскании с Ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы заявлено не было, а заявление такого требования в ходе рассмотрения спора является новым, не может быть принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит, требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в силу статьи 110 АПК Российской Федерации удовлетворению также не подлежит.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-70100/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Н.О. Третьякова