Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А55-20773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2985/2024

Дело № А55-20773/2022
г. Казань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб - конференции),

при участии представителей:

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

акционерного общества «Международный Банк Санкт-Петербурга» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда Самарской области в части от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А55-20773/2022

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Международный Банк Санкт-Петербурга», при участии третьих лиц: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, об установлении границ земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - Управление, истец, ФКУ «Поволжуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Международный Банк Санкт-Петербурга» (далее - Банк, ответчик) об установлении границ вновь образуемого земельного участка (полосы отвода), площадью 1844±15 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, район Красноярский, с. Старый Буян, на котором располагается сооружение: 63:00:0000000:760 Автомобильная дорога Ульяновск-Димитровград, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 63:26:0603009:10, в соответствии с координатами (точками), указанными в проекте межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 09.04.2022, признании реестровой ошибкой сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 и уточнении границы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, ОАО «Старобуянское», земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:26:0603009, уточненная площадь: 961 260 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, принадлежащий на праве собственности ООО «Международный банк Санкт-Петербурга», с границами вновь образуемого земельного участка, по следующим координатам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, установлены границы вновь образуемого земельного участка (полосы отвода), площадью 1844±15 м?, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, с. Старый Буян, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 63:26:0603009:10, в соответствии с координатами (точками), указанными в проекте межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 09.04.2022; признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10; указаны смежные границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10, имеющим местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, ОАО «Старобуянское», земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:26:0603009, категория: земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ответчику, по соответствующим координатам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наложения земельного участка на автомобильную дорогу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал, что при выполнении работ в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Ульяновск-Димитровград-Самара» выявлены нарушения границ, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении смежных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:26:0603009:10 согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению на местности, а именно, граница смежного земельного участка накладывается (имеет пересечения) на автомобильную дорогу общего пользования и ее полосу отвода.

Полоса отвода является частью автомобильной дороги, являющейся собственностью Российской Федерации.

В силу положений статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в федеральной собственности, относятся к федеральной собственности.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 63:26:0603009:10 поставлен на кадастровый учет в 2010 году, а автомобильная дорога существует с момента ввода ее в эксплуатацию с 1999 года.

При этом судом учтено заключение кадастрового инженера ФИО3

Кадастровым инженером запрошены материалы инвентаризации, материалы Государственного фонда данных на земельный участок ответчика с кадастровым номером 63:26:0603009:10, однако получен отказ, в связи с отсутствием карты, схемы, ортофотопланов и материалов инвентаризации.

В заключении кадастрового инженера указано, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании, поскольку не было учтено фактическое расположение автомобильной дороги общего пользования федерального значения и ее конструктивных элементов.

При этом межевой план, на основании которого определялись границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:26:0603009:10, ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, заключающейся в наложении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 на автомобильную дорогу общего пользования и ее полосу отвода.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка.

Доводы ответчика о возможности изъятия земельного участка для государственных нужд судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Суд указал, что в рассматриваемом споре основания для изъятия земельного участка отсутствуют. Допущенная при межевании ошибка является основанием для ее исправления, а не изъятия земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика о возможности изъятия земельного участка для государственных нужд, указал следующее.

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории, проекта межевания территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Судом установлено, что с даты принятия решения о передаче автомобильной дороги в собственность Российской Федерации и закреплении на праве оперативного управления за истцом в 2020 году, до настоящего времени решение о проведении строительства, реконструкции автомобильной дороги не принималось.

Истец - казенное учреждение, деятельность которого финансируется из федерального бюджета.

Истец не является органом исполнительной власти и не несет ответственность и обязательства по исполнению вынесенного Правительством Самарской области распоряжения от 23.08.2019 № 787-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельных участков, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «Ульяновск-Димитровград-Самара, расположенных в муниципальных районах Елховский и Красноярский Самарской области», которое отменено 19.01.2021 в связи с прекращением права собственности Самарской области на автомобильную дорогу.

Передача автомобильной дороги от Правительства Самарской области истцу не влечет замену в правоотношениях и не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по изъятию земельного участка у ответчика к ФКУ «Поволжуправтодор» от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в части от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А55-20773/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Р.В. Ананьев



И.Р. Нагимуллин