Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А55-20773/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-21367/2023

Дело № А55-20773/2022
г. Самара
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности от 13.12.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, по делу № А55-20773/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

к акционерному обществу «Международный Банк Санкт-Петербурга»

об установлении границ земельных участков

третьи лица: министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском акционерному обществу «Международный Банк Санкт-Петербурга» об установлении границ земельного участка под объектом автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань - Буинск -Ульяновск», подъезд к г. Самара, км 326+367 - км 400+031 и ее полосы отвода, предназначенный для эксплуатации и обслуживания федеральной автомобильной дороги в соответствии с межевым планом от 06.04.2022, подготовленным кадастровым инженером; считать границы между вновь образованным земельным участком под объектом автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань - Буинск -Ульяновск», подъезд к г. Самара, км 326+367 - км 400+031», и земельным участком с кадастровым номером 63:26:0603009:10, расположенным по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Красноярский район, ОАО «Старобуянское»», принадлежащим на праве собственности ООО «Международный банк Санкт-Петербурга», согласованными без подписания акта согласования границ.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд установить границы вновь образуемого земельного участка (полосы отвода), площадью 1844±15, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, район Красноярский, с. Старый Буян, на земельном участке располагается сооружение: 63:00:0000000:760 Автомобильная дорога Ульяновск-Димитровград, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 63:26:0603009:10, в соответствии с координатами (точками), указанными в проекте межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 09 апреля 2022 года, а также признать реестровой ошибкой сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 и уточнить границы смежного земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Красноярский район, ОАО «Старобуянское», земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:26:0603009, уточненная площадь: 961260 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, принадлежащий на праве собственности ООО «Международный банк Санкт-Петербурга», с границами вновь образуемого земельного участка, по следующим координатам.

От ранее заявленного требования считать согласованными без подписания акта согласования границы между вновь образованным земельным участком под объектом автомобильной дороги и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику истец отказалась.

Поскольку заявления истца не противоречат части 5 статьи 49 АПК РФ, их следует принять, производство по делу в части требования считать согласованными границы земельных участков без подписания акта согласования границ прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, по делу № А55-20773/2022 принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Принят отказ истца от иска в части требования считать границы между вновь образованным земельным участком под объектом автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск», подъезд к г. Самара, км 326+367 - км 400+031», и земельным участком с кадастровым номером 63:26:0603009:10, расположенным по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Красноярский район, ОАО «Старобуянское»», принадлежащим на праве собственности ООО «Международный банк Санкт-Петербурга», согласованными без подписания акта согласования границ.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Установлены границы вновь образуемого земельного участка (полосы отвода), площадью 1844±15 м?, местоположение: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, с. Старый Буян, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 63:26:0603009:10, в соответствии с координатами (точками), указанными в проекте межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 09 апреля 2022 года:


Обозначение характерных точек границ


Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м



Описание закрепления точки


X


Y
1

2
3

4
5

н1

435062.44

1380788.30

0.10

Закрепление отсутствует

н2

435071.28

1380812.34

0.10

Закрепление отсутствует

н3

435072.66

1380816.10

0.10

Закрепление отсутствует

н4

435074.83

1380822.00

0.10

Закрепление отсутствует

н5

435075.63

1380824.16

0.10

Закрепление отсутствует

н6

435070.12

1380826.73

0.10

Закрепление отсутствует

н7

435064.05

1380813.78

0.10

Закрепление отсутствует

н8

435062.12

1380808.63

0.10

Закрепление отсутствует

н9

435050.06

1380804.41

0.10

Закрепление отсутствует

н10

435046.29

1380805.92

0.10

Закрепление отсутствует

н11

435036.92

1380809.67

0.10

Закрепление отсутствует

н12

435032.01

1380812.59

0.10

Закрепление отсутствует

н13

435026.28

1380811.73

0.10

Закрепление отсутствует

н14

435011.62

1380817.88

0.10

Закрепление отсутствует

н15

434974.57

1380834.02

0.10

Закрепление отсутствует

н16

434957.80

1380841.98

0.10

Закрепление отсутствует

н17

434923.11

1380855.46

0.10

Закрепление отсутствует

н18

434884.97

1380873.57

0.10

Закрепление отсутствует

н19

434865.98

1380885.53

0.10

Закрепление отсутствует

н20

434861.45

1380887.36

0.10

Закрепление отсутствует

н21

434858.29

1380878.16

0.10

Закрепление отсутствует

н1

435062.44

1380788.30

0.10

Закрепление отсутствует

Признано реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10, указать смежные границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10, имеющим местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Красноярский район, ОАО «Старобуянское», земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:26:0603009, категория: земли населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности АО «Международный банк Санкт-Петербурга», по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характер-ной точки (Mt), м

Комментарий

Х
У

1
2

3
4


15

434995.75

1381278.47

0.20

по сведениям ЕГРН

н1

434861.45

1380887.36

0.10

уточняемый

н2

434865.98

1380885.53

0.10

уточняемый

н3

434884.97

1380873.57

0.10

уточняемый

н4

434923.11

1380855.46

0.10

уточняемый

н5

434957.80

1380841.98

0.10

уточняемый

н6

434974.57

1380834.02

0.10

уточняемый

н7

435011.62

1380817.88

0.10

уточняемый

н8

435026.28

1380811.73

0.10

уточняемый

н9

435032.01

1380812.59

0.10

уточняемый

н10

435036.92

1380809.67

0.10

уточняемый

н11

435046.29

1380805.92

0.10

уточняемый

н12

435050.06

1380804.41

0.10

уточняемый

н13

435062.12

1380808.63

0.10

уточняемый

н14

435064.05

1380813.78

0.10

уточняемый

н15

435070.12

1380826.73

0.10

уточняемый

н16

435075.63

1380824.16

0.10

уточняемый

2
435117.10

1380936.99

0.20

по сведениям ЕГРН

3
435206.60

1381183.34

0.20

по сведениям ЕГРН

4
435184.33

1381193.61

0.20

по сведениям ЕГРН

5
435173.86

1381203.31

0.20

по сведениям ЕГРН

6
435158.74

1381209.15

0.20

по сведениям ЕГРН

7
435148.96

1381216.84

0.20

по сведениям ЕГРН

8
435138.76

1381222.27

0.20

по сведениям ЕГРН

9
435128.20

1381226.54

0.20

по сведениям ЕГРН

10

435115.32

1381228.58

0.20

по сведениям ЕГРН

11

435107.75

1381230.94

0.20

по сведениям ЕГРН

12

435097.56

1381235.59

0.20

по сведениям ЕГРН

13

435040.78

1381257.36

0.20

по сведениям ЕГРН

14

435010.76

1381271.54

0.20

по сведениям ЕГРН

15

434995.75

1381278.47

0.20

по сведениям ЕГРН

1
л

л
-

ликвидируемая

16

л
л

-
ликвидируемая

Взыскано с акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что через предъявление иска истец пытается в нарушение закона изъять у Банка часть земельного участка без выплаты соответствующей закону компенсации. Процедура изъятия была инициирована ранее, но не завершена без достаточных правовых оснований. Данное поведение является противоречивым и недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнения заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства имеющегося наложения Земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования. Если наложение Земельного участка на автомобильную дорогу на момент образования Земельного участка в 2010 году отсутствовало, то надлежащим способом защиты прав Истца является изъятие части Земельного участка для государственных нужд, а не изменение его границ согласно данным по состоянию на 2022 год.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что, выполняя работы в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения «Ульяновск-Димитровград-Самара», были выявлены нарушения границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении смежных земельных участков.

На основании распоряжения Росавтодора № 749-р от 18.03.2022 автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Ульяновск-Димитровград-Самара» переименована в Р-241 «Казань - Буинск – Ульяновск», подъезд к г. Самара, км. 326+367 – км 400+031).

В связи с выявленными нарушениями, истец обратился в ООО «Геоцентр», которым осуществлено обследование смежных земельных участков.

В результате обследования кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:26:0603009:10 расположен в западной части кадастрового квартала 63:26:0603009, по почтовому адресу: Самарская область, Красноярский район, ОАО «Старобуянское»; уточненная площадь 96 126 кв.м.; разрешенное использование: для объектов жилой застройки; категория: земли населенных пунктов; правообладатель: ООО «Международный банк Санкт-Петербурга», собственность от 18.04.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:2335 является собственностью Российской Федерации с 31.07.2020 и передан 31.08.2020 в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга «Федерального дорожного агентства». Участок расположен по адресу: Самарская область, Красноярский район; уточненная площадь 1 226 745 кв.м.; разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновск-Димитровград-Самара (км 395,5 – км 439,8); категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Истцом указано, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-241 «Казань - Буинск – Ульяновск», зарегистрированная за ним на праве оперативного управления, существует с 1999 года, когда была введена в эксплуатацию; земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:2335 под автомобильной дорогой поставлен на кадастровый учет в 2020 году. Земельный участок с кадастровым номером 63:26:0603009:10, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет в 2010 году, когда автомобильная дорога уже существовала, в связи с чем, по мнению истца, данный земельный участок ответчика содержит недостоверные сведения в местоположении границ и был поставлен на кадастровый учет с нарушением норм земельного законодательства, поскольку при формировании его границ не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов.

Как следует из акта обследования от 06.04.2022, при выполнении геодезических измерений по координированию фактических границ земельных участков кадастровым инженером выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 на автомобильную дорогу общего пользования Р-241 «Казань - Буинск – Ульяновск», подъезд к г. Самара, км. 326+367 – км 400+031) и ее полосу отвода. Площадь наложения составляет 1840 кв.м.

Земельный участок существующей полосы отвода был образован и поставлен на государственный кадастровый учет без учета норм отвода земель для автомобильных дорог, во многих местах в границы земельного участка не были включены конструктивные элементы автомобильной дороги (бровка, подошва дороги и пр.), а также съезды. Поэтому необходимо образование (доформирование) земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования из неразграниченных земель, необходимых для эксплуатации и обслуживания участка автомобильной дороги.

В результате исследований кадастровый инженер пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании, при котором не было учтено фактическое расположение (существование на местности) автомобильной дороги общего пользования федерального значения, что привело к ошибке в определении координат характерных точек границ земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что истцом не представлены доказательства того, что реконструкция автомобильной дороги и расширение дорожного полотна не производились, не менялись границы полосы отвода дороги. Межевой план земельного участка истцом не представлен. Площадь земельного участка ответчика в акте обследования кадастрового инженера не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, довод ответчика об изменении площади принадлежащего ему земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно сведениям выписки об основных характеристиках и правах на объект недвижимости уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 составляет 96 126 кв.м.

В акте обследования земельного участка от 06.04.2022 № 10 кадастровым инженером отражены сведения, взятые из Выписок из ЕГРН, выписки из реестра федерального имущества, на основании натурного осмотра с использованием измерительного оборудования инструментальным методом.

Как указано истцом, при просмотре информации с помощью программы Google Earth на снимках можно увидеть, что на спорном земельном участке существовал объект капитального строительства – автомобильная дорога и ширина полосы отвода не изменялась.

Ответчиком указано, что Правительством Самарской области от 23.08.2019 № 787-р принято распоряжение «Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельных участков, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «Ульяновск-Димитровград-Самара», расположенных в муниципальных районах Елховский и Красноярский Самарской области».

На основании данного распоряжения принято решение об изъятии для государственных нужд земельного участка у банка, в связи с чем, в целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества, из земельного участка образовано два других земельных участка: площадью 5344 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0603009:102 и площадью 90779 кв.м. с кадастровым номером 63:26:0603009:101.

Право собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано.

Поскольку земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, находится в оперативном управлении истца, производство по делу № А55-6539/2020 по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области прекращено.

Как указывает ответчик, министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, предъявляя иск об изъятии земельного участка, признавало правомерность установленных границ земельного участка при его первоначальном межевании. Истец пытается изъять у ответчика часть принадлежащего ему земельного участка без выплаты ему предусмотренной законом компенсации.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец указал, что основания для изъятия земельных участков для государственных нужд ограничены пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ.

Необходимости изымать земельный участок у ответчика в целях строительства и реконструкции объектов федерального значения у ФКУ «Поволжуправтодор» не имеется.

Предъявляя требования, истец полагает, что при межевании ответчиком земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку не было учтено фактическое расположение автомобильной дороги общего пользования с ее конструктивными элементами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 3 статьи 25 ФЗ № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения права государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в федеральной собственности.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-241 «Казань - Буинск – Ульяновск» находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом. судом первой инстанции верно отмечено, что межевой план, на основании которого определялись границы земельного участка, принадлежащего ответчику, последним не представлены.

Согласно части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 согласно сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению на местности, а именно, граница смежного земельного участка накладывается (имеет пересечения) на автомобильную дорогу общего пользования и ее полосу отвода. Земельный участок с кадастровым номером 63:26:0603009:10 был поставлен на кадастровый учет в 2010 году, а автомобильная дорога существует с момента ввода ее в эксплуатацию с 1999 года.

Кадастровым инженером были запрошены материалы инвентаризации, материалы Государственного фонда данных на земельный участок с кадастровым номером 63:26:0603009:10, однако был получен отказ, в связи с отсутствием карты, схемы, ортофотопланов и материалов инвентаризации.

В этой связи, кадастровый инженер пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании, поскольку не было учтено фактическое расположение автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что передача имущества истцу на праве оперативного управления в силу статьи 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что основанием исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки.

При этом, спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка.

В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

В связи с вышеизложенным, поскольку полоса отвода является частью автомобильной дороги, являющейся собственностью Российской Федерации, а в силу положений статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участка, занятые зданиями, строениями и сооружениями, находящимися в федеральной собственности, относятся к федеральной собственности, суд первой инстанции, учитывая заключение кадастрового инженера, правомерно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, заключающейся в наложении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 на автомобильную дорогу общего пользования и ее полосу отвода.

По мнению кадастрового инженера, необходимо образование земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования из неразграниченных земель, необходимых для эксплуатации и обслуживания участка автомобильной дороги.

Кадастровым инженером ООО «Геоцентр» был подготовлен межевой план на образование земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Данные координаты ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о возможности изъятия земельного участка для государственных нужд правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В данном случае основания для изъятия земельного участка не имеются, допущенная при межевании ошибка является основанием для ее исправления, а не изъятия земельного участка.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, жалоба не содержит.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы о возможности изъятия земельного участка для государственных нужд, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 56.2. Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изъятие земельных участков для государственных нужд и расположенных на них объектов недвижимости, в том числе для размещения объектов федерального значения, производится на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

При этом, основания изъятие земельных участков для государственных нужд ограничены пунктом 1 статьи 56.3 ЗК РФ - Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии со статьями 42,43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов планировки территории, проекта межевания территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Учитывая принятие решения о передаче автомобильной дороги в собственность Российской Федерации и закреплении на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор» в 2020 году, до настоящего времени решение о проведении строительства, реконструкции автомобильной дороги не принималось, в связи с чем, оснований для принятия решения об изъятии у ответчика для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:102, не имеется. Предметом настоящего спора являлся только земельный участок с кадастровым номером 63:26:0603009:10.

ФКУ «Поволжуправтодор» - казенное учреждение, деятельность которого финансируется из федерального бюджета, не является органом исполнительной власти.

Иных оснований для изъятия земельного участка для государственных нужд, действующим законодательством не предусматривается.

ФКУ «Поволжуправтодор» не несет ответственность и обязательства по исполнению вынесенного Правительством Самарской области распоряжения от 23.08.2019г. №787-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельных участков, необходимых для обеспечения эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «Ульяновск-Димитровград-Самара, расположенных в муниципальных районах Елховский и Красноярский Самарской области», которое было отменено 19.01.2021г. в связи с прекращением права собственности Самарской области на автомобильную дорогу.

Передача автомобильной дороги от Правительства Самарской области к ФКУ «Поволжуправтодор» не влечет замену в правоотношениях и не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по изъятию земельного участка у ответчика к ФКУ «Поволжуправтодор» от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Кроме того, Постановлением предусматривалась площадь изъятия земельного участка 90 779 кв.м., тогда как площадь наложения земельного участка ответчика на автомобильную дорогу составляет 1840 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доводы кадастрового инженера строятся исключительно на предположениях, опровергаются следующим. С 1999 года по настоящее время существует объект капитального строительства: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск», подъезд к г. Самара, км 326+367 - км 400+031, и ширина полосы автомобильной дороги не изменялась.

При постановке на кадастровый учет земельного участка не был учтен объект капительного строительства - автомобильная дорога федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение части границ земельного участка ответчика на автодорогу и полосу отвода. Соответственно при межевании земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 в 2010г., были внесены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка и он был поставлены с нарушением земельного законодательства.

Следовательно образование земельного участка с кадастровым номером 63:26:0603009:10 было произведено с нарушением п.20 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах. Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности.

При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Кроме этого, заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр» содержит однородные рекомендации, представлен каталог координат, схема расположение земельных участков, исключающий наложение на объект недвижимости. В материалы дела также был представлен межевой план на земельный участок истца.

Кроме того, также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, по делу № А55-20773/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, по делу № А55-20773/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова