Определение от 15 марта 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, <...>

http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>,

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru



определение


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6019-3/2021

16 марта 2026 года

Резолютивная часть от 26.02.2026.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Анива Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анива Бетон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: конкурсного управляющего ФИО1, до перерыва от кредитора ООО «Хамая Грэвел» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2025, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анива Бетон» (далее – должник, ООО «Анива Бетон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.08.2021 (в полном объеме изготовлено 07.09.2021) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Хамая Грэвел» (далее – заявитель по делу о банкротстве) обратилось с заявлением о признании ООО «Анива Бетон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2021 заявление ООО «Хамая Грэвел» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Анива Бетон». Рассмотрение заявления назначено после рассмотрения обоснованности поданного до него заявления Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) производство по делу № А59-6199/20 прекращено.

Определением суда от 10.09.2021 заявление ООО «Хамая Грэвел» принято к производству.

Определением суда от 26.10.2021 заявление ООО «Хамая Грэвел» о признании ООО «Анива Бетон» несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А59-6019/2021.

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть) в отношении ООО «Анива Бетон», введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца – до 22 апреля 2022 года. Утвержден временным управляющим ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Включены требования ООО «Хамая Грэвел»» в реестр требований кредиторов должника в размере 5 083 561 рубль 22 копейки, в том числе 4 082 194 рублей 05 копеек основного долга, 953 590 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 777 рублей 12 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 21 апреля 2022 года.

Решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть) ООО «Анива Бетон» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30 апреля 2023 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено в судебном заседании на 28 апреля 2023 года.

Конкурсный управляющий ООО «Анива Бетон» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документации должника конкурсному управляющему), 61.12 (неподачу заявления должника) Закона о банкротстве, взыскании задолженности в сумме 13 549 102 рубля 33 копейки с бывшего руководителя ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов.

От кредитора ООО «Хамая Грэвел» поступил отзыв.

Определением суда от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено на 29.07.2024, в порядке статьи 40 АПК РФ с учетом характера спорных правоотношений суд определил привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Анива Бетон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в Управлении ФНС России по Сахалинской области сведения о расчетных счетах ООО «Анива Бетон Плюс».

От налогового органа поступили сведения по запросу суда.

Определением суда от 07.08.2024 в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы в отношении ООО «Анива Бетон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведения о движении денежных средств: в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) «Центральный» в г. Москве по расчетному счету № <***> за период с 01.10.2020 по настоящее время; в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», Сахалинский региональный, по расчетному счету № <***> за период с 01.12.2017 по настоящее время, по расчетному счету № <***> за период с 15.01.2020 по настоящее время; в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Южно-Сахалинское отделение № 8567, по расчетному счету № <***> за период с 29.09.2020 по настоящее время, в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по расчетному счету, открытому в открытом акционерном обществе «Тихоокеанский Внешторгбанк» № 40702810700030000124 за период с 01.12.2017 по настоящее время.

По запросу суда в материалы дела поступили сведения от ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Конкурсный управляющий представил для приобщения в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Анива Бетон Плюс» по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021.

От конкурсного управляющего поступила правовая позиция.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований в части размера взыскиваемых денежных средств (с учетом текущих обязательств должника) 15 050 335,05 руб.

От ФИО2 поступил отзыв, по доводам которого отсутствует прямая зависимость между неисполнением обязанности по передаче документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы. С 2020 года бухгалтерская отчетность формируется в открытом доступе на сайте ФНС в сервисе «Бухгалтерская (финансовая) отчетность». Для понимания объема наполнения регистров достаточно получить банковскую выписку по счетам должника. Представленная в материалы дела выписка по счету (всего у должника было открыто три счета) не дает представления о хозяйственной деятельности должника, из представленной выписки не следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность, а 2018 год вовсе пропущен. У конкурсного управляющего не было препятствий для проведения анализа финансового состояния должника и формирования конкурсной массы. При заинтересованности конкурсного управляющего в передаче документов несложно было съездить в г. Аниву и встретиться с ФИО2, чтобы получить необходимые документы. Конкурсный управляющий не проявил должной заинтересованности в получении истребованных им же документов должника. В 2020 году действовали ограничения, направленные против распространения вируса «ковид 19». Соответственно, производство должника было остановлено на продолжительный период, что повлекло невозможность исполнять обязательства перед кредиторами. Должник не обладает каким-либо имуществом, оборудование принадлежало лично ФИО2, который не отделял себя от своего бизнеса. При снятии ограничений, связанных с распространением вирусной инфекции, рассчитывал возобновить производство и рассчитаться с кредиторами. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности еще не свидетельствовало об объективном банкротстве.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.

ФИО2 представил для приобщения в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности кредитору ООО «Хамая Грэвел».

Конкурсным управляющим заявлены возражения в связи с приоритетным погашением задолженности отдельному кредитору.

Кредитором представлены в материалы дела возражения на отзыв.

От представителя ответчика поступили письменные пояснения.

От кредитора ООО «Хамая Грэвел» поступили возражения на отзыв ФИО2

Согласно письменным объяснениям ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ ФИО2 был приобретен комплекс оборудования бетонно-растворный узел (БРУ), который никогда не оформлялся как имущество ООО «Анива Бетон», принадлежал лично ФИО2, размещался в здании, принадлежащем ФИО2 лично. Принятие БРУ и здания на баланс общества было экономически нецелесообразным, поскольку это увеличивало налоговую нагрузку. Получая достаточную прибыль, ФИО2 приобрел в лизинг трактор (погрузчик) и грузовой автомобиль для перевозки инертных материалов. К дате возбуждения дела о банкротстве спецтехника была уже возвращена. Кредитор ООО «Хамая Грэвел» не испытывал экономических трудностей и свободно предоставлял инертные материалы для производства бетона с отсрочкой платежа. БРУ требует постоянного обслуживания, замены запасных частей. В связи с пандемией ковид-19 поставка запасных частей для оборудования из КНР стала невозможной на 2020, 2021 годы. На БРУ работали граждане из ближнего зарубежья, которых в связи с пандемией не стали пускать в Россию, работать было некому. Когда в 2021 году произошло падение стоимости рубля по отношению к доллару, приобретать цемент в КНР стало невыгодно. В результате смены способа доставки цемента объемы поставок цемента в Сахалинскую область сократились. Вследствие дефицита цемента загрузить БРУ было нечем, производство бетона резко сократилось, в связи с чем БРУ фактически перестало функционировать, накопилась задолженность перед контрагентами. ФИО2 старался погасить задолженность по налогам, внося наличные деньги на счет. Причинами невозможности погашения задолженности перед кредиторами стали не действия или бездействие контролирующего должника лица, а объективные рыночные процессы, на которые ответчик никак не мог повлиять, добросовестно пытался погасить задолженность по налогам. Документы и сведения, которые истребованы у ФИО2, у него отсутствуют, бухгалтер уволилась примерно в 2020 году и не передала документы бухгалтерского учета, а поскольку организация фактически уже не работала, ФИО2 не истребовал у нее документы.

ФИО2 представлен проект мирового соглашения от 02.09.2025.

Определением суда от 18.12.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.01.2026.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению, в части текущих требований – 1 483 577,66 руб., включая 1 461 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 1 910,24 руб. – расходы «Почта России», 18 065,11 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», 4 512,55 руб. – расходы на публикации в ЕФРСБ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением суда от 02.02.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2026, затем до 26.02.2026.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий поддержал требования, с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены соответствующие изменения.

Законом № 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 11 этой же статьи установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Определением суда от 18.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 на бывшего руководителя ООО «Анива Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему в течение пятнадцати дней с даты вступления определения в законную силу следующие документы и сведения:

1.документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, лицах, имевших право давать обязательные для должника указания, либо имевших возможность иным образом определять его действия;

2.сведения об аффилированных лицах должника;

3.протоколы и решения собраний органов управления должника;

4.лицензии и сертификаты, выданные должнику;

5.сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

6.реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

7.список лиц, наделенных правом первой и второй первой подписи на расчетных документах;

8.приказы и распоряжения руководителя должника за период с 20.01.2018 года по настоящее время;

9.сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

10.документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по настоящее время;

11.бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

12.отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

13.налоговую отчетность;

14.расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

15.расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, с обоснованием авансов;

16.расшифровку финансовых вложений;

17.оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

18.книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

19.список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

20.сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований компенсации морального вреда;

21.сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

22.последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

23.утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

24.приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

25.сведения о материально ответственных лицах;

26.полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

27.документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

28.движение денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в финансовых учреждениях, за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Доказательств исполнения судебного акта, равно как и наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на бывшего руководителя Законом о банкротстве обязанности, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что с 2018 года хозяйственная деятельность должником не ведется, анализ показателей бухгалтерских балансов должника за 2018-2021 годы отражает отсутствие динамики изменения активов и пассивов, что не является характерным для работающей организации, документального обоснования дебиторской задолженности (отражена в размере 10 628 000 руб. по строке 1230 бухгалтерского баланса) не представлено.

По результатам анализа бухгалтерских балансов должника, полученных конкурсным управляющим самостоятельно в территориальном органе статистики, после получения от поставщиков (кредиторов, требования которых установлены в реестре) товарно-материальных ценностей по договорам поставки, общество реализовало товар третьим лицам, после чего хозяйственная деятельность общества была практически приостановлена.

Руководителем должника не представлены первичные документы, подтверждающие формирование кредиторской задолженности в балансе (строка 1520 баланса), и долгосрочных заемных средств должника (строка 1410 баланса), что ставит под сомнение достоверность формирования пассивов общества.

Конкурсным управляющим произведен сбор документации в отношении должника в регистрирующих органах, в результате чего было установлено, что ФИО2 одновременно является учредителем и руководителем общества «Анива Бетон Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Анива Бетон», ООО «Анива Бетон Плюс» зарегистрированы по одному и тому же адресу – <...>, в одну и ту же дату – 20.08.2012, с одним и тем же наименованием основного вида деятельности (производство изделий из бетона, цемента и гипса, код 23.6).

Анализ финансовых показателей ООО «Анива Бетон Плюс» в период 2018-2020 подтверждает «перевод» деятельности с ООО «Анива Бетон» на ООО «Анива Бетон Плюс» (отражена выручка, чистая прибыль).

В отсутствие первичной документации должника действия бывшего руководителя свидетельствуют о выводе активов общества с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, указано, что контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Исходя из сложившееся судебной практики это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства, применяемых в деле о банкротстве, создало препятствия для формирования конкурсной массы (осуществлению управляющим исковой работы с дебиторами, выявлению сделок, подлежащих оспариванию) и, как следствие, наиболее полному погашению требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума № 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц (восстановление платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представляется возможным).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления Пленума № 53 лежит на заявителе.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), согласно которым, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд бывшим руководителем исполнена не была, дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора ООО «Хамая Грэвел» 22.12.2021. С учетом даты вступления в законную силу решения суда по делу № А59-1283/2020 – 27.08.2020, обязанность по подаче заявления возникла у бывшего руководителя не позднее 27.09.2020.

Впоследствии указал, что поскольку с 2018 года общество «Анива Бетон» прекратило исполнение обязательств перед отдельными кредиторами, то по состоянию на 31.12.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем руководитель был обязан обратиться с заявлением в суд, должен нести ответственность по обязательствам должника, возникшим после 31.01.2019.

Кредитор ООО «Хамая Грэвел» полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением возникла у бывшего руководителя уже 27.09.2020.

Требования заявителя по делу о банкротстве подтверждены Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2020 по делу № А59-1283/2020 взыскано с ООО «Анива Бетон» в пользу ООО «Хамая Грэвел» 4 082 194 рубля 05 копеек – основного долга, 953 590 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 777 рублей 12 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 083 561 рубль 22 копейки. Взысканы с ООО «Анива Бетон» в пользу ООО «Хамая Грэвел» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 21.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств. Задолженность образовалась за период 2016-2017 годы, реструктурирована согласно договору от 12.03.2018, рассрочка оплаты задолженности предоставлена до 10.10.2019.

Решение суда вступило в законную силу 28.08.2020.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Анива Бетон» несостоятельным (банкротом), установлении требований уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов в общей сумме 938 562 руб. 74 коп., из них: во вторую очередь – 462 260 руб. 21 коп. (НДФЛ – 114 236 руб. 71 коп., страховые взносы – 348 023 руб. 50 коп.), в третью очередь – 476 302 руб. 53 коп., из них: налог – 332 384 руб. 28 коп., пени – 143 918 руб. 25 коп. Задолженность образовалась за период 2016-2018 годы.

Определением суда от 17.12.2020 заявления принято к производству, возбужденное производство по делу о банкротстве № А59-6199/2020.

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анива Бетон» требования ООО «Дроблит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 569 919 рублей 83 копейки, из которых: 5 354 441 рубль 51 копейка – основной долг, 2 215 478 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Задолженность возникла за период 19.06.2015 по 13.10.2016, реструктурирована согласно договору от 12.03.2018, рассрочка оплаты задолженности предоставлена до 10.10.2019.

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анива Бетон» требования акционерного общества «Сахалиннеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 895 621 рубль 17 копеек, из которых: 682 004 рубля 61 копейка - основной долг, 213 616 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Задолженность образовалась за период в период с 30.06.2015 по 31.12.2016, реструктурирована согласно договору от 12.03.2018, рассрочка оплаты задолженности предоставлена до 10.11.2018.

Конкурсным управляющим не указано, какие обязательства должника возникли в период с момента наступления объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, притом что, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления возникла у бывшего руководителя не позднее 27.09.2020, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1283/2020.

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве заявителем не доказаны.

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности подлежит определению в порядке, установленном пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 13 549 102,22 руб. (по расчету конкурсного управляющего - 13 549 102,33 руб.). Размер заявленных текущих платежей составил 1 483 577,66 руб. (фактически понесенные расходы на процедуру превышают данную сумму, суд не вправе выходит за пределы заявленных требований).

Тогда общий размер ответственности составляет 15 032 679,99 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 61.10.-61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анива Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 15 032 679,99 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья Н.В. Кублицкая