Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-208639/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208639/18-84-1300
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ООО "Майкрассвей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2002, 115114, Москва, Улица Дербеневская, д.11)

к ответчику/заинтересованному лицу: Префектуре ЮАО (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002, 115280, Москва, Улица Автозаводская, д.10)

третье лицо: Управа Даниловского района г. Москвы (115191, г. Москва, ФИО2, 9А), ПАО «МОЭСК» (115114, <...>), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Лубянский пр., д. 3/6)

о признании незаконным решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО Префектуры ЮАО о сносе козырька над входом в здание, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № 9 от 08.10.2018 г.); ФИО4 (паспорт, дов. № 8 от 13.11.2018 г.); ФИО5 (паспорт, дов. б/н от 28.11.2018 г.);

от ответчика: ФИО6 (паспорт, дов. №15-УК от 27.02.2018 г.);

от третьих лиц: от Управы Даниловского района г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явились, извещены; от ПАО «МОЭСК» - ФИО7 (паспорт, дов. № 136-Д от 13.02.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майкрассвей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре ЮАО с требованием о признании незаконным решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО Префектуры ЮАО о сносе козырька над входом в здание, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных дополнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил письменные объяснения.

Третье лицо, ПАО «МОЭСК» против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на заявление.

Третье лицо, Управа Даниловского района г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Через канцелярию суда от Управы Даниловского района г. Москвы поступил отзыв на заявление, согласно которому Управа против заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 7июня 2018 в адрес ООО «Майкрассвей» поступило уведомление от Управы Даниловского района города Москвы ЮАО, в соответствии с которым ООО «Майкрассвей» должно демонтировать козырек над входом в здание, расположенное по адресу <...>, который обладает признаками самовольного строительства. В уведомлении содержится ссылка на Решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО о сносе самовольной постройки.

По мнению Заявителя, козырек (навес) над входом в здание по адресу: Москва, Дербеневская ул., вл. 11, не отвечает признакам самовольной постройки, закрепленным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и выполняет функции согласно ст. 10-11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Посчитав указанное решение Окружной комиссии по пересечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы о сносе козырька над входом в здание, расположенное по адресу: <...>, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2018 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы установлено, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Дербеневская, д. 11 расположен бетонный козырек с колоннами, не являющийся объектом капитального строительства, в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объекта (п.7 протокола № 5 от 25.05.2018г.). Разрешительная документация на размещение объекта и использование земельного участка отсутствует.

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» совместно с управой Даниловского района, руководствуясь п. 7.2. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов поручено в установленном порядке демонтировать незаконно размещенный объект.

В связи с поступившим в префектуру ЮАО рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.04.2018г. № 9057717, управой Даниловского района проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Дербеневская ул., д. 11.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился акт управы Даниловского района города Москвы от 26.04.2018г. № 223-да, в соответствии с которым на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:05:0001001:4755 общей площадью 1802 кв.м. оформлен договор аренды земельного участка от 15.07.2014 № М-05-45091 ООО «Майкрассвей» для эксплуатации здания административного назначения сроком до 10.02.2056г. (действует). На земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание с мансардой общей площадью 3318,2 кв.м. Вместе с тем установлено, что за границами земельного участка располагается бетонный козырек с двумя поддерживающими вертикальными колоннами площадью 4 кв.м.

При принятии решения Окружной комиссией также принята во внимание, информация ПАО «МОЭСК» о расположении бетонного козырька с колоннами в охранной зоне высоковольтных кабельных линий напряжением 110 киловольт. Согласование балансодержателей коммуникаций на размещение объекта в соответствии с требованиями «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160. отсутствует.

Как указывает ПАО «МОЭК» и подтверждается материалами дела, без согласования с ПАО «МОЭСК», ООО «Майкрассвей» в охранной зоне кабельной линии «Южная - Павелецкя 1,2» разместил крыльцо с колоннами к дому. (Выписка из публичной кадастровой карты).

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 установлено, что размещение любых объектов в охранных зонах подземных коммуникаций должно производиться только после получения согласований у балансодержателей этих коммуникаций и с вызовом представителей эксплуатирующей организации.

Охранная зона кабельной линии «Южная-Павелецкая 1,2» внесена в государственный кадастр недвижимости (Письмо от 31.03.2015 № 2.15/05352).

В силу пункта 1.1 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП (ред. от 11.12.2013) «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее: незаконно размещенные объекты), а решения Окружной комиссии, принятые в пределах её компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5).

Согласно пункту 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

В соответствии с п. 4 Положения управа района города Москвы осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в течение 2 дней с момента получения, в том числе обращений граждан и юридических лиц о незаконном размещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства; информации органов исполнительной власти города Москвы о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.п. 4.3. Положения, в случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, или подтверждения поступившей информации о незаконном размещении объекта (п. 4.2), управой района составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

В соответствии с п.п. 7.2. Положения в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п. 4.3), или акта обследования земельного участка (п. 6), префектура обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения, в том числе: о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (п.п. 7.2.1).

Кроме того, Документами, представленными в дело, подтверждается, что козырек размещен за границами земельного участка, оформленного договором аренды земельного участка от 15.07.2014 № М-05-45091 ООО «Майкрассвей» для эксплуатации здания административного назначения сроком до 10.02.2056г. (действует) по адресу Москва, ул. Деребеневская, вл. 11 с кадастровым номером 77:05:0001001:4755 общей площадью 1802 кв.м. На земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание с мансардой общей площадью 3318,2 кв.м. Установлено, что за границами земельного участка располагается козырек с двумя поддерживающими вертикальными колоннами площадью 4 кв.м.

То обстоятельство, что козырек является частью капитального здания, не свидетельствует о капитальности козырька и его невозможности перемещения без нанесения ущерба основному зданию и дальнейшую невозможность использования основного здания по назначению.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

Для признания объекта недвижимым имуществом также необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таких документов заявителем не представлено.

Меры, предпринимаемые собственником для обеспечения безопасности здания, должны соответствовать действующему законодательству, которое не предусматривает самовольную установку объектов. Ст. 10-11 ФЗ от 30.12.209 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не конкретизирует, что наступление неблагоприятных последствий в пользовании зданиями может быть устранено исключительно возведением дополнительных объектов к зданию по усмотрению собственника.

Фактически пользователем объекта - нежилого здания площадью 3 381,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Дербеневская, вл. 11 заявитель стал в 1994 году, после заключения Договора купли-продажи № 2460 от 10.03.1994 с Фондом имущества Москвы. По данным БТИ по состоянию на 12.03.1998 года козырька над входом в здание, обозначенного цифрой II, не было.

Таким образом, возведение спорного объекта осуществлено заявителем после приобретения здания. Документов, подтверждающих законность размещения козырька, не представлено.

ПАО МОЭК представлены доказательства размещения козырька в охраннойзоне кабельной линии «Южная-Павелецкая 1,2» без согласования с балансодержателемэтих коммуникаций.

Несоблюдение требований действующего законодательства может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создать угрозу наступления таких последствий. Нахождение спорного сооружения может привести к задержкам при производстве плановых и аварийно-восстановительных работ на кабельных линиях и нарушению электроснабжения в городе Москве.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение от 25.05.2018, оформленное выпиской из протокола № 5 по вопросу № 7, принято Окружной комиссией на основании предоставленных ей полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае орган доказал законность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Майкрассвей" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова