Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А04-4943/2022

239/2023-5692(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-777/2023
21 марта 2023 года
г. Хабаровск
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 20.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А04-4943/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690091, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Шимановска «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 676306, <...>)

о взыскании 728 048,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Шимановска «Родник» (далее – истец, МУП «Родник») основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2020 № ШИООЭ0000333 в сумме 719 391,42 руб., неустойки за период с 21.05.2022 по 27.06.2022 в сумме 8 656,68 руб., а также неустойки, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 719 391,42 руб., в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании пени, принять новый судебный акт об удовлетворении названного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория; ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период 21.05.2022 по 27.06.2022 в сумме 8656,68 руб., начиная с 28.06.2022 -по день фактического исполнения обязательства в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за


днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили факт нарушения ответчиком срока оплаты коммунального ресурса, признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскав в пользу истца сумму основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с которым приостановлено начисление (взыскание) неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Как верно отмечено судами, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской


Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

Поскольку МУП «Родник» не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, и возражений об освобождении от уплаты неустойки ответчик не заявил, суды пришли к выводу о том, что период действия моратория подлежит исключению из расчета неустойки, обоснованно отказав во взыскании неустойки в сумме 8 656,68 руб. за период с 21.05.2022 по 27.06.2022 и открытой неустойки.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном его применении судами нижестоящих инстанций.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки заявителя на судебную практику отклонены судом округа, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в пункте 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической


деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся в силу положений пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А04-4943/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.02.2022 22:58:29Кому выдана Дроздова Валентина Геннадьевна