Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А32-10484/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10484/2016
г. Краснодар
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт, ИНН <***>, ОГРНИП 3062312087000095) и ее представителей ФИО2 (доверенность от 01.03.2018) и ФИО3 (доверенность от 05.02.2018), ФИО4 (лично, паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 13.01.2018), от ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., ФИО7) по делу № А32-10484/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 800 тыс. рублей, обеспеченной залогом имущества должника, и 785 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в сумме 5 800 тыс. рублей задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и отдельно в сумме 666 992 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно квалифицировали решение суда общей юрисдикции и ошибочно применили при определении размера требований статью 16, части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не исследовали факт наличия возможности у дарителя подарить ФИО4 сумму, указанную в договоре дарения.

В судебном заседании должник и его представители поддержали доводы жалобы, ФИО4 и его представитель, представитель ФИО6 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 800 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.04.2015. Также в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.04.2016 по делу № 2-3873/2016 (т. 1, л. д. 6 – 11), которым признаны заключенными между ФИО4 и должником договор залога от 30.04.2015 нежилых помещений №№ 1, 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 1.11 здания литер И; №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 здания литер И, кадастровый № 23:43:0206011:899; нежилых помещений №№ 20, 21 здания литер И1, кадастровый № 23:43:0206011:845; нежилых помещений №№ 1, 1/1, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10 здания литер И, кадастровый № 23:43:0206011:899; а также договор залога от 30.04.2015 № 20/1339 доли земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, д. 17 в пользу ФИО4

Должник надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее ? постановление № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суды установили, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Краснодара от 11.04.2016 по делу № 2-3873/2016, которым признаны заключенными договор залога нежилых помещений от 30.04.2015 и договор залога доли земельного участка от 30.04.2015 № 20/1339. При этом суд общей юрисдикции установил наличие между должником и ФИО4 правоотношений, вытекающих из договора залога нежилых помещений, заключенного во исполнение обязательств должника по возврату ФИО4 ранее полученных по расписке от 30.04.2015 денежных средств в сумме 5 800 тыс. рублей. Доказательства отмены судебного акта в установленном порядке не представлены. Факт погашения задолженности должником не подтвержден. На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При указанных обстоятельствах суды, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника 5 800 тыс. рублей задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, и отдельно в сумме 666 992 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали факт наличия возможности у дарителя подарить ФИО4 сумму, указанную в договоре дарения, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-10484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова