Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-18004/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-18004/17-158-16225 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-91» (ИНН <***>, дата регистрации 15.01.2008, 142103, <...>,,ОФИС 218)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, дата регистрации 18.05.2009, 129090, <...>)

о взыскании задолженности в размере 15 342 706 руб. 48 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.05.2016 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016 года №679-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-91» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности в размере 15 342 706 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и предоставил для приобщения возражения с прилагаемыми документами, в обоснование заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признавал, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0148100001416000001 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Стоимость за единицу объема хранения сторонами была согласована в размере 10,3 руб. за 1 (Один) куб. метр в сутки, а сроки оказания услуг были установлены с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года.

По состоянию на 21 января 2017 года на хранении у истца по контракту № 1 находилось имущество объемом 8873,512 куб. метров, что подтверждается подписанными истцом актами приема-передачи услуг № 8 от 31.10.2016, № 9 от 30.11.2016, № 10 от 29.12.2016 и складскими квитанциями.

По истечению срока хранения по контракту № 1 указанный объем хранимого имущества остался не забранным у Истца, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено соответствующее требование. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В результате, в период с 19.10.2016 г. по 31.12.2016 г. истцом осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества общим объемом 8 873,512 куб. метров.

Общая сумма задолженности за оказание услуг по хранению имущества за период с 19.10.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно по Контракту № 1 составляет сумму 6 547 313 руб. 05 коп.

Ответчиком стоимость хранения за данный период оплачена не была.

23.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0148100001416000025 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Услуги по хранению имущества включали в себя: осуществление приема от уполномоченных представителей Ответчика имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъяч^я; хранение имущества; передачу имущества от имени и по указанию Ответчика лицу, указанному Ответчиком (п. 1.2 контракта).

Стоимость за единицу объема хранения Сторонами была согласована в размере 13,71 руб. за 1 (Один) куб. метр в сутки (см.: расчет исковых требований), а сроки оказания услуг были установлены с 23.05.2016 по 31.12.2016 года.

По состоянию на 24 января 2016 года на хранении у истца по контракту находилось имущество объемом 6892,8722 куб. метров, что подтверждается подписанными истцом актами приема-сдачи услуг № 6, 7, 8 и складскими квитанциями.

Учитывая, что срок действия контракта № 25 истек 31.12.2016, денежные средства по контракт освоены в полном объеме, а на складах объем хранимого имущества составляет 6892,8722 куб. метров, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, которое, осталось без ответа.

Общая задолженность за оказание услуг по хранению имущества за период с 07.10.2016 г. по 31.12.2016 г. включительно по контракту № 25 составляет сумму 8 795 393 руб. 43 коп.

По истечении каждого месяца хранения в указанный период Истец направляв адрес ответчика вместе с требованием о погашении задолженности акты об оказании услуг по хранению и счета на оплату. Однако ответчиком обязательства, предусмотренные указанными контрактами, не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ «Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода».

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедателъ обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы отзыва ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им взят обратно товар с хранения истца в связи с истечением срока хранения, предусмотренного договорами.

Разрешая вопрос по заявлению истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд руководствуется следующим.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг № 5 от 30.01.2017, счет на оплату №5 от 30.01.2017, платежное поручение №28 от 01.02.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истом, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден представленными в материалы дела документами, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема представленных документов применительно к цене иска, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с тем, что данные судебные расходы являются разумными.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-91» денежные средства в размере 15 342 706 (Пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи семьсот шесть) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 713 (Девяносто девять тысяч семьсот тринадцать) руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко