Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А05-10802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10802/2020
г. Архангельск
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шанигой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312290115900025; место жительства: Россия, 163002, г. Архангельск)

о взыскании 1 789 037 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица – не явился (извещен);

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 789 037 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически невыполненных ответчиком работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске № 0124200000618002037_246648 от 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ответчиком доказан факт выполнения работ на возведение временных зданий и сооружений, в обоснование возражений представил договор подряда с ИП ФИО1 от 28.06.2018, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2018, акт сверки с ИП ФИО1, платежные поручения об оплате работ по возведению временных зданий и сооружений, выполненных ИП ФИО1

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (заказчик по договору) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (подрядчик по договору) государственный контракт № 0124200000618002037_246648 (далее - контракт) на строительство 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 5) составляет 468 415 315,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - не позднее одного дня с даты заключения контракта; окончание работ по 1-му этапу - 28.11.2018, по 2-му этапу - 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта строительство объекта осуществляется в два этапа. Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сводкой затрат стоимости строительства, сводным сметным расчетом стоимости строительства 1-го этапа, сводным сметным расчетом стоимости строительства 2-го этапа (приложение 2), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта включает в себя затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ, указанного в приложениях контракта, с учетом стоимости и доставки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, оплату сопутствующих затрат, согласование производства земляных работ, изготовление исполнительной документации, вызов представителей эксплуатационных организаций, имеющих инженерные коммуникации на месте производства земляных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение материалов и оборудования, вывоз строительного мусора, расходы на охрану и коммунальные услуги, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями контракта, иных расходов, связанных с организацией и выполнением работ (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта подрядчик обязался установить все необходимые временные здания и сооружения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию за 5 дней до начала приемки результата работ по контракту.

Проектной документацией строительства 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске (раздел 6. Проект организации строительства) предусмотрен состав временных зданий и сооружений необходимых для строительства объекта: стр. 5 – временные дороги, стр. 8 – временные инженерные сети, стр. 14, 15 – социально-бытовые условия, стр. 26 – временные здания и сооружения, расположенные на стройплощадке, вводятся в эксплуатацию решением ответственного производителя работ по объекту с составлением акта или записью в журнале работ.

Оплата работ по контракту, в том числе работ по возведению временных зданий и сооружений, произведена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 89-128).

В ходе выездной плановой проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства в период с 20 марта по 06 мая 2019 года в отношении Учреждения, выявлено, что истцом приняты к оплате затраты на возведение временных зданий и сооружений, неподтвержденные исполнительной документацией.

При проведении проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области у Учреждения были запрошены документы, подтверждающие возведение на территории строительной площадки временных зданий и сооружений, а так же их перечень.

Документов, подтверждающих возведение временных зданий и сооружений необходимых для строительства объекта в соответствии с ПОС, Учреждением в ходе проверки представлено не было.

По итогам проверки Учреждению выдано предписание от 21.06.2019 № 24-46-15/35, в соответствии с резолютивной частью которого заявителю по делу надлежит возместить ущерб Российской Федерации путем перечисления денежных средств в Фонд в общей сумме 22 442 508, 87 руб. в срок не позднее 120 дней с момента получения предписания, в том числе 1 789 037 руб. 65 коп. за неподтвержденные работы по возведению временных зданий и сооружений (стр.3 предписания).

Как указывает истец, отсутствие фактического выполнения ответчиком работ по контракту по возведению временных зданий и сооружений на сумму 1 789 037 руб. 65 коп. установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу №А05-11211/2019.

Претензия от 18.08.2020 с требованием возврата уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что при рассмотрении дела №А05-11211/2019 суд признал обоснованной позицию Контрольно-счетной палате Архангельской области, согласно которой Учреждением приняты к оплате работы по контракту от 26.06.2018 по возведению временных зданий и сооружений на сумму 1 789 037 руб. 65 коп., факт выполнения которых не подтвержден.

Учреждением (заказчиком по договору) оплачены ответчику фактически не выполненные им работы в сумме 1 789 037 руб. 65 коп. (стр. 9 решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу №А05-11211/2019).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу №А05-11211/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А05-11211/2019 исследовались обстоятельства исполнения сторонами контракта № 0124200000618002037_246648 от 26.06.2018, при этом по результатам исследования данных обстоятельств установлено, что факт выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений по указанному контракту, не подтвержден.

При рассмотрении судом дела №А05-11211/2019 общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" предоставленным правом на обжалование решения суда по делу №А05-11211/2019 не воспользовалось.

В силу статей 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу №А05-11211/2019 установлено, что фактически работы ответчиком по возведению временных зданий и сооружений на сумму 1 789 037 руб. 65 коп. не выполнены, в связи с чем, при отсутствии встречного исполнения полученные им денежные средства в размере 1 789 037 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в сумме 1 789 037 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, суд признает исковые требования Учреждения правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) 1 789 037 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 890 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова