Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А65-15410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-15410/2023


Дата принятия решения – 30 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 316169000118596, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт), выраженного в письме от 05.04.2023, незаконным,

об обязании Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования проекта размещения средства наружной информации (паспорт), расположенного по адресу: <...>,

о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ИП ФИО2 за неисполнение решения суда по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда,



при участии:

от заявителя – ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее – ответчик, Управление),

о признании отказа в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт), выраженного в письме от 05.04.2023, незаконным,

об обязании Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования проекта размещения средства наружной информации (паспорт), расположенного по адресу: <...>,

о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ИП ФИО2 за неисполнение решения суда по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что в оказании муниципальной услуги ему было отказано с указанием на необходимость уменьшения вертикальных габаритов всех представленных настенных конструкций, поскольку не допускается их размещение высотой более ? от высоты фронтона здания. Однако предприниматель указал, что вывеска предполагается к размещению не на фронтоне здания (завершающая часть фасада), а на фризе (декоративный обрамляющий элемент фасада). Отметил, что паспорта размещения средств наружной информации иным собственникам помещений, расположенных в указанном здании, согласованы Управлением на «фризе», а также указал, что ранее средство наружной информации (вывеска) согласовывалось Управлением, и спорный проект размещения вывески был изготовлен на основании ранее согласованных паспортов.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» с заявлением о рассмотрении проекта размещения средств наружной информации (паспорт) в виде вывесок с текстом «Dental art ИМПЕРИАЛ», «ЦЕНТР СТОМАТОГЛОГИИ», «ИМПЕРИАЛ» по адресу: <...>.

Письмом от 05.04.2023 ответчик отказал в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации со ссылкой на несоответствие средства наружной информации требованиям к средствам наружной информации, установленным Правилами благоустройства, требованиям к средствам наружной информации, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. В качестве дополнительной информации указано на п.198.5.1(5) Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 «О правилах благоустройства города Казани» в соответствии с которым не допускается размещение настенных конструкций высотой более ? высоты фронтона здания (завершающей части элемента фасада), нестационарного торгового объекта. В связи с чем необходимо уменьшить вертикальные габариты всех представленных настенных конструкций.

Не согласившись с данным отказом, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Согласно Положению, утвержденному Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.25 указанного Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В силу пункта 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее – Правила благоустройства г. Казани) при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 12.12.2022 №4315 «Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по установке информационной вывески, согласованию дизайн-проекта размещения вывески» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1.4 Административного регламента предоставление Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) (утв. постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29 октября 2014 №6265) данный порядок предусматривает подачу заявления о согласовании дизайн-проекта на размещение средства наружной информации на стандартном бланке.

Пункт 2.8.2. указанного Административного регламента содержит основания для отказа в предоставлении оказываемой муниципальной услуги, в числе которых указаны следующие:

1) документы (сведения), представленные заявителем, противоречат документам (сведениям), полученным в рамках межведомственного взаимодействия;

2) отсутствие у заявителя прав на объект размещения вывески;

3) отсутствие согласия собственника (законного владельца) на размещение информационной вывески;

4) наличие на предполагаемых к размещению вывески участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек;

5) обращение заявителя о прекращении работ по согласованию дизайн-проекта;

6) несоответствие представленного заявителем дизайн-проекта размещения вывески требованиям правил размещения и содержания информационных вывесок.

Названный перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по согласованию средства размещения наружной информации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.2.8.3 Административного регламента).

Основание, по которому заявителю было отказано в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации в виде вывески, является несоответствие представленного проекта размещения средства наружной информации требованиям, установленным Правилами благоустройства г. Казани.

В качестве дополнительной информации Управление указало, что в соответствии с п.198.5.1(5) Правил благоустройства г. Казани не допускается размещение настенных конструкций высотой более ? от высоты фронтона здания (завершающей части элемента фасада), нестационарного торгового объекта. В связи с чем необходимо уменьшить вертикальные габариты всех представленных настенных конструкций.

Вместе с тем, как указал заявитель в рассматриваемом заявлении, размещение спорных настенных конструкций предполагалось на фасаде здания между первым и вторым этажом.

В Правилах благоустройства г. Казани, на которые сослался ответчик в оспариваемом отказе, в разделе I «Общие положения» даны понятия спорных архитектурных элементов фасада здания.

Так, согласно указанным положениям, фриз – это декоративный обрамляющий элемент фасада или козырька в виде горизонтальной полосы; фронтон – завершающая часть фасада здания, выступающая выше уровня кровли, измеряемая от верхней отметки окон последнего этажа или выступающих элементов до верхней отметки фасада.

Исследовав представленные в материалы дела документы, исходя из обозначенных заявителем в проектном предложении мест размещения спорных настенных конструкций, судом установлено, что их размещение предполагалось над входной группой в помещения первого этажа на выступающей части фасада здания в виде горизонтальной полосы.

Соответственно, исходя из основных понятий, содержащихся в разделе I «Общие положения» Правил благоустройства г. Казани, указанный декоративный элемент фасада определен как фриз. При этом, в силу п.198.5.1(3) Правил благоустройства г. Казани текстовая информация такой настенной конструкции не должна составлять более 2/3 от высоты фриза (в том числе встроенно-пристроенных помещений).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком, вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что высота текстовой информации средства наружной информации заявителя составляет более 400 мм – 2/3 от высоты фриза (в том числе встроенно-пристроенных помещений), равно как не представлены доказательства того, что размещение спорных конструкций предполагалось на завершающей части фасада здания, выступающей выше уровня кровли, измеряемой от верхней отметки окон последнего этажа или выступающих элементов до верхней отметки фасада (фронтон).

Ответчик доводы заявителя о месте размещения спорных настенных конструкций над входной группой между первым и вторым этажами многоэтажного здания не опроверг и в соответствии с требованиями статьи 200 АПК РФ доказательств несоблюдения заявителем Правил благоустройства г. Казани не представил.

Следовательно, размещение средства наружной информации в виде вывесок с текстом «Dental art ИМПЕРИАЛ», «ЦЕНТР СТОМАТОГЛОГИИ», «ИМПЕРИАЛ» на фризе выступающей входной группы первого этажа не противоречит пункту 198.5.1 Правил благоустройства города Казани.

Более того, судом принято во внимание, что ранее заявителю по указанному адресу над первым этажом входной группы были согласованы паспорта на размещение средств наружной информации с аналогичной текстовой информацией «СЕМЕЙНЫЙ ЦЕНТР СТОМАТОГЛОГИИ», «ИМПЕРИАЛ», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления от 19.05.2022 №103409 и от 19.08.2022 №111614 (л.д.11 с оборотом).

Мотивированного обоснования несоответствия проекта средства размещения наружной информации на фризе входной группы первого этажа Правилам Благоустройства г. Казани оспариваемый отказ Управления не содержит, а ссылка на п.198.5.1(5) названных Правил позволяет суду прийти к выводу о несоответствии действительному месту размещения настенных конструкций и надуманности причин отказа в согласовании их размещения, поскольку как уже было отмечено ранее, доказательств того, что настенные конструкции предполагаются к размещению на фронтоне здания, материалы дела не содержат, ответчиком таковые не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в предоставлении муниципальной услуги по согласованию паспорта на размещение средств наружной информации «Dental art ИМПЕРИАЛ», «ЦЕНТР СТОМАТОГЛОГИИ», «ИМПЕРИАЛ», изложенный в письме от 05.04.2023, не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления в десятидневный срок (срок предоставления муниципальной услуги в соответствии с п.2.4.1 Административного регламента) со дня вступления решения в законную силу необходимых действий по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной заявленную предпринимателем судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая подлежит начислению по истечении 10-ти дней (срок предоставления муниципальной услуги в соответствии с п.2.4.1 Административного регламента) после вступления настоящего решения в законную силу. При этом суд учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Суд также обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что указанная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного его исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в согласовании проекта размещения средства наружной информации (паспорт), выраженное в письме от 05.04.2023, незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, путем согласования в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу проекта размещения средства наружной информации (паспорт), расположенного по адресу: <...>.

Присудить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 316169000118596, ИНН <***>), в случае неисполнения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» решения суда в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с 11-го дня со дня вступления решения в законную силу по дату согласования проекта размещения средства наружной информации (паспорт), расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 316169000118596, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина