Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7702/2020
г. Краснодар
09 ноября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А32-7702/2020, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – общество, комбинат) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2020, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что управление не представило доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; определение фальсификации жировой фазы молочного продукта растительными жирами может проводиться двумя методами, – анализом жирно-кислотного состава жировой части продукта и определением количественного содержания Р-ситостерина. Протокол испытаний от 12.12.2019 № 647г, выданный испытательным центром ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», содержит информацию только о качественном выявлении стеринов; установлен факт наличия стеринов, но не установлено их количество. Вывод о фальсификации жировой фазы продукта может быть сделан только, если количество фитостерина превышает 2%. Для выявления растительных стеринов необходимо руководствоваться ГОСТами 33490-2015 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» (далее – ГОСТ 33490-2015) и ГОСТ 31979-2012 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» (далее – ГОСТ 31979-2012). Само по себе выявление фитостеринов в концентрации выше 2% не может служить подтверждением фальсификации, потому что его содержание в молоке может меняться в зависимости от условий содержания дойного стада, кормов и множества других условий. Определение состава стеринов методом высокоэффективной жидкостной хроматографии касается вопросов жирно-кислотного состава молочного жира и его применение для определения фальсификации жировой фазы молочных продуктов растительными жирами было бы более объективно, однако ФГБУ «Краснодарская МВЛ» не использует указанную методику.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Административный орган указывает, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела; указание в протоколе испытаний от 12.12.2019 № 674г жирно-кислотного состава жировой части исследованного продукта и количественного содержания бета-ситостерина действующим законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа поступивших документов: сообщения о наличии события административного правонарушения от 10.02.2020, акта отбора проб (образцов) от 25.11.2019 № 1524407, фотографий отобранного образца продукции, деклараций о соответствии продукции от 28.04.2017 ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЯ24.В.07097, протокола инспекции «Краснодарская МВЛ» от 18.12.2019 № В-285, протокола испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 12.12.2019 № 674г, исследованного образца молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7% методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием установлены растительные масла и жиры на растительной основе.

Исследованный образец молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7%, изготовлен 24.11.2019 ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» по адресу: <...>; отобран государственным инспектором управления ФИО1 25.11.2019 в 14 часов 00 минут в ООО «Спектр» по адресу: <...> в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На упаковке исследованного образца молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7%, изготовленного 24.11.2019 ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», в соответствии с ГОСТ 31449-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», а также декларацией о соответствии продукции ЕАЭС от 28.04.2017 № RU ДЯи.АЯ24.В.07097 растительные жиры не заявлены.

Исследования проводились методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием в соответствии с ГОСТом 33490-2015, внесенного в «Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 (далее – ТР ТС 033/2013).

Установив несоответствие отобранных образцов произведенной обществом молочной продукции требованиям пунктов 69, 81, 83, подпунктов а, ж пункта 86 раздела XII ТР ТС 033/2013 (наличие в продукции растительных масел и жиров в жировой фазе продукта), управление составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 № 02-14-014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении комбината к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ГОСТа 33490-2015 и ТР ТС 033/2013 и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обоснованно исходили из того, что факт несоответствия отобранного образца произведенной обществом молочной продукции (молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 2,7%), требованиям пунктов 69, 81, 83, подпунктов а, ж пункта 86 раздела XII ТР ТС 033/2013, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020 № 02-14-014, протоколом инспекции «Краснодарская МВЛ» от 18.12.2019 № В-285, протоколом испытаний ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 12.12.2019 № 674г, которые свидетельствуют о наличии в произведенной обществом молочной продукции растительных масел и жиров в жировой фазе продукта.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества об отсутствии в протоколе испытаний от 12.12.2019 № 674г и протоколе инспекции от 18.12.2019 № В-285 указания на жирно-кислотный состав жировой части исследованного продукта и количественное содержание бета-ситостерина.

Судебные инстанции установили, что обнаружение растительных жиров и масел в жировой фазе продукта проводилось ФГБУ «Краснодарская МВЛ» в соответствии с ГОСТом 33490-2015, разделом 10 которого установлено, что наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе. Результат обнаружения растительных масел и жиров на растительной основе представляют в документах в виде наличия или отсутствия каждого стерина в отдельности, на основании чего делают заключение о фальсификации или нефальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе (раздел 11 ГОСТа 33490-2015).

С учетом изложенного, является правильным вывод судов о том, что указание в протоколе испытаний от 12.12.2019 № 674г жирно-кислотного состава жировой части исследованного продукта и количественного содержания бета-ситостерина действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Суды приняли во внимание наличие у общества возможности организовать надлежащее выполнение требований законодательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество принимало меры для недопущения нарушения требований законодательства. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего законодательства, но оно не приняло соответствующие меры для их выполнения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды исследовали и оценили, что следует из обжалуемых судебных актов, довод общества о применении статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установили основания для их применения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом положений части 4.1 статьи 206, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А32-7702/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Воловик