Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А43-661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-661/2018

г. Нижний Новгород 20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-5)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 9.01.2018 № 20-03/1-18/18 ис,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2018

и установил: комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФСР-НН" (далее - общество) о взыскании за период с 1.08.2016 по 31.10.2017 задолженности по внесению платежей по соглашению от 28.12.2006 № 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием и 1 414 001 руб. 85 коп. пени за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 2.3 соглашения за период с 16.08.2016 по 26.10.2017, а также 3 200 027 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 26.10.2017 на сумму задолженности, установленную решением суда от 29.08.2016 по делу № А43-5665/2016, и 2 006 889 руб. 34 коп. пени за период с 10.08.2016 по 26.10.2017, начисленных на установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1.02.2017 по делу №А43-27151/2016 сумму долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, завив ходатайство о приобщении к материалам дела ответа комитета на обращение ответчика об одностороннем отказе от договора и акт инспекции от 9.08.2016.

Ходатайство истца удовлетворено, дополнительные доказательства истца приобщены к материалам дела.

Ответчик иск отклонил в полном объеме, просит суд обозреть оригиналы следующих документов: рабочего проекта спорного здания от 2008 и предписания № 187-п, а также уставных документы общества, спорного соглашения и договоров аренды с арендаторами, копии которых по инициативе ответчика судом приобщены к материалам делам в предыдущем судебном заседании.

Арбитражный суд обозрел оригиналы документов в ходе судебного заседания.

Согласно письменной позиции ООО "ФСР-НН", представленном в судебном заседании 20.03.2018, ответчик на основании пункта 17 спорного соглашения направил комитету 29.07.2016 уведомление об одностороннем отказе пользователя от исполнения соглашения, которое получено комитетом 1.08.2016, в связи с чем соглашение 1.09.2016 прекратило действие.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, требование комитета о взыскании с ответчика платы за пользование долей истца является необоснованным, ответчик долей города Нижнего Новгорода в спором здании не пользовался. Также, ошибочным общество считает начисление пени на взысканную решениями суда сумму задолженности по внесению платежей по соглашению от 28.12.2006 № 6/0597С за предыдущие периоды использования (л.д. 72-75).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании представителям сторон 12 апреля 2018 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 20 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам №А43-27151/2016 и №А43-5665/2016, в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и ООО "ФСР-НН" находится нежилое здание общей площадью 2 883,20 кв. м литер АА1, расположенное по адресу: <...>, лит. А, А1.

28.12.2006 между Комитетом и ООО "ФСР-НН" (пользователь) заключено соглашение № 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,20 кв. м, что соответствует 922,6 кв. м (подвал - 329,10 кв. м, 1-й этаж - 482,90 кв. м, 2-й этаж - 84,70 кв. м, 3-й этаж - 25,90 кв. м), а в собственности ООО "ФСР-НН" 17/25 долей - 1960,6 кв. м (подвал - 699,40 кв. м, 1-й этаж - 1026,10 кв. м, 2-й этаж - 180 кв. м, 3-й этаж - 55,10 кв. м).

Пунктом 1.4 названного соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Срок действия соглашения установлен по 27.12.2009. Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату за данный месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения № 1,2).

В пункте 2.3 соглашения стороны согласовали, что за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ФСР-НН" обязательств по внесению предусмотренных соглашением платежей за период с 1.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 6 329 462 руб. 25 коп. послужило комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения от 28.12.2006 комитет и общество определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей здания в полном объеме общество обязано производить оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив в соглашении, что после окончания установленного срока действия вышеназванного соглашения ни от одной стороны не поступит заявление об отказе от использования помещением на условиях настоящего соглашения. оно считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от соглашения, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 17 соглашения).

Как следует из материалов дела, ООО "ФСР-НН" на основании вышеизложенного пункта соглашения направило комитету уведомление об одностороннем отказе пользования от исполнения соглашения от 29.07.2016 № 29/07/1-16, согласно которому отказалось от соглашения № 6/0597С с 1.09.2016 (л.д. 36). Уведомление получено комитетом 1.08.2016 и присвоен входящий номер 22688.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 1.09.2016, то есть через месяц после получения комитетом уведомления соглашение от 28.12.2016 прекратило действие.

Аргументы истца, изложенные в ответном письме от 31.08.2016 № 20-05/1-12326/16ис, судом отклоняются, поскольку отсутствует правовое обоснования невозможности расторжения спорного соглашения ООО "ФСР-НН" (как указано выше, стороны соглашения установили возможность одной из сторон отказаться от соглашения, предупредив об этом конрагента за один месяц). Акт инспекции объекта муниципальной собственности от 9.08.2016 подтверждает факт нахождения общества в спорном здании.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в дело доказательства надлежащего исполнения обязательств по перечислению предусмотренных соглашением платежей за период с 1.08.2016 по 1.09.2016 (по дату прекращения соглашения), наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 421 964 руб. 15 коп. (согласно приведенного расчета комитета по соглашению № 6/0597С).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки оплаты компенсации за один месяц подтвержден, требование истца о взыскании пени в сумме 6 751 руб. 43 коп., начисленных комитетом на данную задолженность согласно условиям соглашения (пункт 2.3) за период с 16.08.2016 по 31.08.2016, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание факт использования ответчиком всего здания, в том числе помещениями, приходящимися на долю города Нижнего Новгорода, в период с 1.09.2016 по 31.10.2017, арбитражный суд считает возможным взыскать с общества в пользу комитета неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует, что помещения, приходящиеся на долю города и общества, в натуре не выделены (что подтверждено представителями сторон неоднократно в судебных заседаниях), достоверных доказательств использования обществом только помещений, приходящихся на его долю в суд не предоставлено. Представленные ООО "ФСР-НН" договора аренды нежилых помещений от 1.11.2015, от 1.05.2016, от 1.04.2016 с арендаторами здания по адресу: <...>, литер А, А1 не подтверждают факт использования обществом только своей доли, поскольку заключены в период действия соглашения № 6/0597С, о чем указано в самих договорах аренды, и их предметом являются нежилые помещения разной площади. Доля в праве на общее имущество, не выделенная в натуре, не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем достоверно определить то, что переданные в аренду нежилые помещения являются помещениями, приходящимися на долю общества, невозможно.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела документальные доказательства использования самим ответчиком 17/25 долей в праве общей долевой собственности. Присутствующий в предварительном судебном заседании директор ООО "ФСР-НН" подтвердил пользование обществом всем здание, о чем сделана отметка в протоколе заседания.

Озвученные в судебном заседании 20.03.2018 доводы представителя общества относительно того, что ООО "ФСР-НН" заключало договора с ресурсопоставляющими организациями исходя из площади всего здания подтверждают факт пользования ответчиком всем объектом недвижимости. В течение почти полутора лет (с даты прекращения соглашения) ответчик не обращался в адрес истца с просьбой возместить расходы по оплате услуг коммунального обслуживания доли города Нижнего Новгорода либо заключения нового соглашения об определении владения и пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Общество, которое выступило инициатором прекращения рассматриваемого соглашения, после его прекращения не предпринимало каких-либо мер к заключению нового соглашения либо иных мер к определенности в отношениях с комитетом относительно спорного здания, продолжая им пользоваться. Доказательств иного ООО "ФСР-НН" не представило. Присутствующий в судебном заседании 20.03.2018 представитель ответчика устно подтвердил возможность взыскания неосновательного обогащения за пользование зданием.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из цены соглашения от 28.12.2006, которую общество обязано производить за пользованию частью здания, находящейся в муниципальной собственности. Сумма неосновательного обогащения составила 5 907 498 руб. 10 коп. за период с 1.09.2016 по 31.10.2017. Иного расчета суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием ООО "ФСР-НН" не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения ежемесячного размера платы не заявило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие документальных доказательств пользования ответчиком не всем зданием, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ФСР-НН" 5 907 498 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1 407 250 руб. 42 коп. за период с 1.09.2016 по 26.10.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитет первоначально заявленные требования не уточнял, поддержав их в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу № А43-5665/2016, оставленным Первым арбитражным апелляционным судом без изменения, с ответчика взыскано в пользу истца 7 229 081 руб. 25 коп. долга по оплате компенсации по названному выше соглашению за период с 11.02.2014 по 30.08.2015 и 1 972 089 руб. 4 коп. пени за просрочку платежа с 18.02.2014 по 19.08.2015. Данное решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления на взысканную сумму долга - 7 229 081 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа с 10.08.2016 по 26.10.2017 в размере 3 200 027 руб. 96 коп.

Решением суда от 1.02.2017 по делу №А43-27151/2016 с общества взыскана задолженность по спорному соглашению в сумме 4 530 224 руб. 25 коп. с 1.09.2015 по 31.07.2016 и 788 749 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа с 16.09.2015 по 9.08.2016.

Судебный акт обществом не исполнен, что побудило истца обратиться с требованием о взыскании пени в сумме 1 006 889 руб. 34 коп. за период с 10.08.2016 по 26.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом и в предъявленной к взысканию сумме признан обоснованным. Ответчиком доказательств исполнения решений суда не представлено.

Аргумент общества о незаконности предъявления данного требования судом отклоняется, так как при рассмотрении судом названных дел комитет не просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции по день фактической уплаты долга, период начисления договорных пени ограничивался конкретной датой. Арбитражный суд при рассмотрении дела не мог выйти за пределы исковых требований и взыскать пени с общества по день фактической оплаты долга.

Доказательств исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 и от 1.02.2017 обществом также не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 421 964 руб. 15 коп. долга, 5 907 498 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 5 213 668 руб. 73 коп. пени (6 751 руб. 43 коп. (пени за просрочку внесения оплаты по соглашения) + 3 200 027 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты взысканной по решению суда от 1.02.2016 суммы долга + 2 006 889 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты взысканной по решению суда от 29.08.2016 суммы долга). В удовлетворении остальной части отказать.

Расходы по делу в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 80 716 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 421 964 рубля 15 копеек долга, 5 907 498 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 5 213 668 рублей 73 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 716 рублей государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский