Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-18751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2018г. Дело №А53-18751/2018


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа,


при участии:

от УФАС России по Ростовской области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №02;

от ПАО «Донавтовокзал»: ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2018 №59,



установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (далее - Общество) о понуждении к исполнению предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05, а именно прекратить навязывание экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40 руб., 42 руб., 50 руб. и 60 руб. за билет при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал исковое заявление в полном объёме.

Представитель Общества требования Управления не признал.

10.09.2018 по делу суд объявлял перерыв до 11 час. 30 мин. до 11.09.2018. После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 №02 и представитель Общества - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.06.2018 №59.

В судебном заседании представитель Управления подал ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела. Суд, с учётом мнения представителя Общества, удовлетворил ходатайство.

Представитель Общества подал ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела. Суд, с учётом мнения представителя Управления, удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Решением от 01.02.2017 по делу №1640/05 Управление признало Общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) в части навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора (брони) в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, выдано предписание о прекращении нарушения.

В связи с выявленным нарушением, 01.02.2017 Управление выдало Обществу предписание №46-1/05, согласно которому Обществу надлежало в срок до 03.03.2017:

1. Прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в навязывания экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты., а именно - прекратить взимание непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей («комиссионного сбора», «брони», «заказа») при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций).

2. Об исполнении предписания в трёхдневный срок со дня его исполнения проинформировать Управление и представить заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

Полагая, что решение Управления от 01.02.2017 по делу №1640/05 и предписание от 01.02.2017 №46-1/05 не соответствуют закону, Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Определением от 03.05.2017 суд принял заявление Общества и возбудил производство по делу №А53-11250/2017.

Решением от 07.09.2017 по делу №А53-11250/2017 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Общество оспорило решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу №А53-11250/2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 13.12.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу №А53-11250/2017 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

После 03.03.2017 в Управление поступили жалобы граждан на действия Общества взимания «комиссионного сбора», «брони», «заказа» при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), в том числе: 27.03.2017 поступила жалоба гр. ФИО4 (место продажи билета с взиманием комиссионного сбора - структурное подразделение Общество в г. Новочеркасск); 10.05.2017 поступила жалоба гр. ФИО5 (место продажи билета с взиманием комиссионного сбора - структурное подразделение Общества в г.Донецке Ростовской области); 14.06.2017 поступила жалоба гр. ФИО6 (место продажи билета с взиманием комиссионного сбора - структурное подразделение Общества в г.Ростов-а-Дону); 06.06.2017 поступила жалоба гр. ФИО7.

По результатам рассмотрения названных жалоб граждан, 28.07.2017 главным специалистом-экспертом Управления с отношении Общества, составлен протокол №1298/05 об административных правонарушениях, по признакам нарушения, предусмотренного части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания от 01.02.2017 №46-1/05.

14.08.2017 заместителем руководителя Управления, вынесено постановление №1298/05 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300000 руб., в связи с неисполнением предписания от 01.02.2017 №46-1/05.

Полагая, что постановление Управления от 14.08.2017 №1298/05 является незаконным, Общество в порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Определением от 25.08.2017 суд принял заявление Общества и возбудил производство по делу №А53-25380/2017.

Решением от 15.11.2017 по делу №А53-25380/2017 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Общество оспорило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-25380/2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 23.12.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-25380/2017 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество оспорило решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-25380/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который постановлением от 03.04.2018 оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-25380/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменений, и кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

По состоянию на 18.01.2018 Общество не уведомило Управление об исполнении предписания от 01.02.2017 №46-1/05, не представило документов, подтверждающих исполнение предписания.

16.01.2018 в Управление поступила жалоба гражданина о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в части взимания непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей («комиссионного сбора», «брони», «заказа») при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций) в размере 60 рублей.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что в период времени с 14.12.2017 по 06.02.2018 также поступали жалобы граждан на действия Общества в части взимания не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей («комиссионного сбора», «брони», «заказа») при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций), что послужило основанием для составления 06.02.2018 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания от 01.02.2017 №46-1/05.

14.03.2018 заместитель руководителя Управления вынес постановление №139/05, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что постановление Управления от 14.03.2018 является незаконным, Общество в соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Определением от 11.04.2018 суд принял заявление Общества и возбудил производство по делу №А53-9982/2018.

Решением от 09.06.2018 по делу №А53-9982/2018 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Общество оспорило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу №А53-9982/2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 24.07.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу №А53-9982/2018 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с привлечением Общества к административной ответственности постановлением от 14.03.2018, Управление 14.03.2018 выдало Обществу определение об установлении новых сроков исполнения предписания от 01.02.2017 №46-1/05 – до 06.04.2018.

Согласно названному определению Общество было обязано об исполнении пункта 1 предписания от 01.02.2017 №46-1/05 надлежало сообщить в Управление до 12.04.2018 с обязательным приложением заверенных копий документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

11.04.2018 в Управление на официальном бланке Общества, за подписью представителя по доверенности ФИО8, поступило письмо без номера и даты, в котором Общество сообщило о том, что пункта 1 предписания от 01.02.2017 №46-1/05 исполнен. Документы, подтверждающие факт исполнения предписания, Обществом представлены не были.

Письмом от 12.04.2018 Управление обязало Общество в возможно короткий срок представить заверенные копии документов, подтверждающие факт исполнения предписания от 01.02.2017 №46-1/05. Общество оставило запрос Управления без исполнения.

Позже 13.04.2018 в Управление поступали жалобы граждан на навязывание Обществом услуг брони (комиссионного сбора) при продаже билетов: 04.05.2018 жалоба гр. ФИО9; 23.04.2018 жалоба гр. ФИО10; 28.05.2018 жалоба гр. ФИО11.

Полагая, что предписание от 01.02.2017 №46-1/05 Общество по состоянию на 18.06.2018 не исполнило, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о понуждении Общества к исполнению предписания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Управления подлежат удовлетворению в виду следующего.

На основании статьи 36 Федерального закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

По мнению Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 16.11.2000 №237-О, названное право антимонопольного органа обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, законность предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-11250/2017, №А53-25380/2017, №А53-9982/2018, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Управлением неоднократно устанавливались для Общества более поздние сроки исполнения предписания от 01.02.2017 №46-1/05.

Доказательства исполнения Обществом, предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05, в материалы дела не представлены и не установлены судебными актами по делу №А53-11250/2017, №А53-25380/2017, №А53-9982/2018.

При этом, доказательства наличия объективных причин, не позволявших исполнить в добровольном порядке предписание Управления, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества об исполнении предписания Управления от 01.02.2017 №46-1/05, со ссылкой на разработанную и утверждённую 04.09.2018 генеральным директором Общества технологию бронирования, судом отклоняется как документально не подтверждённый, поскольку, несмотря на названную технологию бронирования, Общество продолжает допускать нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выражающиеся в навязывания экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

Представленные Обществом доказательства функционирования названной технологии бронирования, в том числе видеозапись, сами по себе не свидетельствуют о представлении в Управлении доказательства исполнения предписания от 01.02.2017 №46-1/05.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уведомления Управления о прекращении нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ и представления в Управления подтверждающих доказательств, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что Управление правомерно реализовало своё право на обращение в суд с заявлением о понуждении Общества к исполнению предписания от 01.02.2017 №46-1/05.

Указанные Управлением в исковом заявлении меры, суд находит соответствующими целям и задачам Федерального закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требование Управления о понуждении Общества к исполнению предписания от 01.02.2017 №46-1/05 является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с рассмотрением искового заявления Управления, составляет 6000 рублей.

Управление, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что в связи с удовлетворением требований Управления, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на Общество и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.02.2017 №46-1/05:

1. Прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в навязывания экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты., а именно - прекратить взимание непредусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей («комиссионного сбора», «брони», «заказа») при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций).

2. Об исполнении предписания от 01.02.2017 №46-1/05 проинформировать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и представить заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов