Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А71-7124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7124/2022
23 марта 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки по договору № 1 от 30.01.2019.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Бах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ВКТ», 3) общество с ограниченной ответственностью "Контур - Вент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2023, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2022;

от третьих лиц 1, 2): не явились (уведомлены), 3) ФИО4 – представитель по доверенности от 02.12.2022, ФИО5 – представитель по доверенности от 05.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью " АэроГрупп" (далее – ООО «АэроГрупп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Развитие" (далее – ООО Спецзастройщик «Развитие») о взыскании 200 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки по договору № 1 от 30.01.2019.

Определением суда от 20.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бах" (далее – ООО «Бах»).

Определениями от 03.10.2022, 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКТ» (далее – ООО «ВКТ»), общество с ограниченной ответственностью "Контур-Вент" (далее – ООО «Контур-Вент»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в котором изложил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких доказательств суду не представлено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Также частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом представленных в материалы дела документов, срока рассмотрения дела, суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных истцом, так как заявленные к истребованию документы не являются основополагающими доказательствами позиции ООО «АэроГрупп»; настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.

На основании изложенного, ходатайства истца (т. 1 л. д. 157, вх. от 10.03.2023) об истребовании доказательств судом отклоняются.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представили возражения на письменные пояснения истца, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители третьего лица, ООО «Контур-Вент», в судебном заседании поддержали письменные пояснения, представленные в материалы дела (т. 1 л. д. 119-120), и позицию ответчика, пояснив, что третье лицо устраняло недостатки выполненных истцом работ. По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Третьи лица, ООО «Бах» и ООО «ВКТ», в судебное заседание не явились, ходатайства в адрес суда не направили.

Судебное заседание в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №1 от 30.01.2019 (далее – договор, т. 1 л. д. 14-29), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу холодильных машин (чиллеров) и их обвязке, пусконаладочные работы на объекте: «Торгово-общественный центр по ул. Баранова в г. Ижевске» (далее - работы), а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

29.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору (далее – дополнительное соглашение, т. 1 л. д. 30-31), согласно которому изменился срок выполнения работ: с 01.02.2019 по 30.09.2019 (п. 1), порядок расчета (раздел 2 договора), а также порядок сдачи и приемки работ (раздел 4 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 3 800 325 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой формы КС-3 от 30.04.2019 №1, актами формы КС-2 от 30.04.2019 №1 (на сумму 603 002 руб. 40 коп.), №2 (на сумму 3 197 323 руб. 20 коп.) (т. 1 л. д. 32-38); работы не оплачены ответчиком на сумму 200 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 15.02.2022, т. 1 л. д. 47-48), с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить 200 000 руб. долга за выполненные по договору работы, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 200 000 руб. долга, 200 000 руб. пени по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения, сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 33 333 (тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, генподрядчик оплачивает подрядчику в течение 15 (пятнадцать) дней с момента подписания трехстороннего акта приемки результата работ в эксплуатацию, подписанного уполномоченными представителями заказчика (ООО «Бах», ИНН <***>), генподрядчика и подрядчика.

Согласно п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, работа считается выполненной после выполнения всего объема работ, сдачи подрядчиком исполнительной документации, сертификатов на использованные материалы. Результат работ (выполненные подрядчиком работы) должен иметь потребительскую ценность для генподрядчика и быть пригодным к дальнейшей эксплуатации.

После выполнения работ подрядчик оформляет и предоставляет генподрядчику акты приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Сопроводительным письмом от 06.06.2019 №89 (т. 1 л. д. 39) истец передал ответчику на рассмотрение и подписание исполнительную документацию 1 (один) экземпляр.

Письмом от 26.06.2019 №92 (т. 1 л. д. 40) истец гарантировал ответчику выполнить пуско-наладочные работы по договору в течение 10 календарных дней после получения обществом Спецзастройщик «Развитие» программного обеспечения от завода-изготовителя.

Сопроводительным письмом от 16.07.2019 №127 (т. 1 л. д. 41-42) ответчик направил истцу замечания по исполнительной документации в рамках спорного договора.

Письмом от 30.07.2019 № 101 (т. 1 л. д. 43-44) истец направил ответчику исполнительную документацию на согласование и подписание.

Истец пояснил, что в 10-тидневный срок, указанный в п. 4.5 дополнительного соглашения, им не было получено от ответчика мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных документов, следовательно, работы, выполненные истцом, следует считать принятыми и выполненными надлежащего качества.

Кроме того, письмом от 01.10.2019 №144 (т. 1 л. д. 45), истец гарантировал ответчику повторно выполнить пуско-наладочные работы чиллеров после получения и обновления ответчиком программного обеспечения от завода-изготовителя, при соблюдении температурного регламента, а также просил погасить имеющуюся задолженность в размере 200 000 руб.

Между тем, ООО Спецзастройщик «Развитие», возражая против удовлетворения требований, указало следующее.

В связи с обнаружением недостатков работ, выполненных истцом в рамках договора, что подтверждается актом от 26.06.2019, подписанным представителями ООО «АэроГрупп», ООО Спецзастройщик «Развитие», ООО «Бах» - собственником здания на момент подписания акта (т. 1 л. д. 70-72), заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2019 к договору, согласно которому изменили момент оплаты оставшейся части работ: 200 000 рублей подлежат оплате с момента подписания трехстороннего акта (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения).

Как пояснил ответчик, истец недостатки не устранил, не направил ответчику трехсторонний акт для подписания, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате оставшейся цены договора не наступила.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения спора также был проведен осмотр и составлен акт замечаний к монтажу вентиляционных установок и их обвязке внутри вентиляционных камер от 06.12.2022, подписанный представителями ООО Спецзастройщик «Развитие», ООО «Вектор» - собственником здания на момент подписания акта, ООО «Контур-Вент» - подрядчиком, выполнявшим работы по устранению замечаний по договору (т. 1 л. д. 146-156).

Как пояснило третье лицо, ООО «Контур-Вент», при приемке систем на техническое обслуживание, ООО «Бах» поставило их в известность о наличии недостатков в системах холодоснабжения и вентиляции и предоставило для ознакомления акт замечаний от 26.06.2019.

Так, судом установлено, что между ООО «Бах» (заказчик, являющийся собственником здания до 06.02.2020) и ООО «Контур-Вент» (исполнитель) заключен договор № 10-2019 от 12.07.2019 (т. 1 л. д. 121-123), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому сервисному обслуживанию холодильного оборудования, находящегося в рабочем состоянии, согласно техническим нормам, требованиях и схеме дислокации оборудования (приложение №1 и №2) и тепловых завес (приложение №3) на объекте торгово-общественный центр по ул. Баранова 87 г. Ижевск, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, на основании согласованного и подписанного акта приема-передачи выпиленных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт выполнения ООО «Контур-Вент» работ по договору № 10-2019 от 12.07.2019 подтверждается двусторонним актом сдачи приемки работ от 12.07.2019, согласно которому ООО «Контур-Вент» выполнило следующие виды работ: закончен монтаж и пуско-наладочные работы системы холодоснабжения отдела ФИО6, выполнено ограждение чиллера «Лента», выполнены пуско-наладочные работы системы холодоснабжения здания. Все указанные работы выполнены и приняты ООО «Бах» без замечаний.

Кроме того, между ООО «Бах» (заказчик) и ООО «Контур-Вент» (подрядчик) заключен договор подряда №9-2019 от 01.07.2019 (т. 1 л. д. 125-126), ООО «Контур-Вент» обязалось собственными силами или с привлечением третьих лиц, выполнить по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу воздуховодов систем вентиляции, прокладке трубопроводов систем теплоснабжения и холодоснабжения, а также пусконаладочные работы по системам отопления, вентиляции и кондиционирования (далее – работы).

Факт выполнения работ обществом «Контур-Вент» по договору подряда №9-2019 от 01.07.2019 подтверждается двусторонними актом формы КС-2 №2 от 13.12.2019 и справкой формы КС-3 №2 от 13.12.2019 на сумму 202 428 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 129-131), актом формы КС-2 №4 от 24.10.2019 и справкой формы КС-3 №4 от 24.10.2019 на сумму 231 786 руб. 84 коп. (т. 1 л. д. 136-138), актом формы КС-2 №5 от 16.10.2019 и справкой формы КС-3 №5 от 16.10.2019 на сумму 129 996 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 141-142).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ по устранению недостатков по спорному договору обществом «Контур-Вент», доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что выполнил пусконаладочные работы по чиллерам, ссылаясь на письмо от 26.06.2019 №92. Между тем, документы, подтверждающие, что работы, указанные в акте от 26.06.2019, выполнены истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд критически относится к тому факту, что письмо датировано той же датой, что и акт, когда были выявлены и зафиксированы недостатки, а именно, 26.06.2019; представители ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснили, что физически невозможно произвести пуско-наладочные работы чиллеров в тот же день.

Довод истца об устранении части недостатков по акту от 26.06.2019 (а именно, пунктов 1, 6, 7, 11-14, 16, 17, 19, 22), судом рассмотрен и отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела. В свою очередь, факт выполнения работ по устранению недостатков по пунктам 6, 7, 17, 19, 22 по акту от 26.06.2019 обществом «Контур-Вент» подтверждается соответствующими договорами, сметами и актами, представленными в материалы дела и указанными выше.

Довод истца на то, что недостатки по п. 2, 8, 9, 15, 18, 21, 24, 25 акта от 26.06.2019 являются дополнительными работами, в связи с чем, не должны им выполняться, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Подрядчик, являющийся лицом, осуществляющим строительную деятельность, должен выполнять работу, соблюдая обязательные требования, предусмотренные законом, иными правовыми актами или в предусмотренном ими порядке (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Если в отношении согласованного сторонами вида работы действует нормативный правовой документ, содержащий обязательные требования, подрядчик должен соблюдать его при выполнении работы, независимо от того, предусмотрена такая обязанность договором или нет.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ; пунктом п. 5.2 договора закреплена обязанность подрядчика выполнять все работы качественно, согласно СНиП.

Таким образом, в отношении видов работ, зафиксированных пунктами 2, 8, 9, 15, 18, 21, 24, 25 акта от 26.06.2019, подрядчик должен соблюдать их при выполнении работы.

Возражения ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, недостатки работ отсутствуют, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из материалов дела и пояснения представителей ответчика и третьего лица следует, что наличие недостатков работ не препятствует эксплуатации объекта.

Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л. д. 23) датировано 19.12.2018, тогда как договор строительного подряда № 1 подписан между сторонами 30.01.2019, уже после ввода объекта в эксплуатацию.

В акте осмотра от 26.06.2019 стороны зафиксировали перечень недостатков выполненных работ, которые истец обязался устранить гарантийным письмом, но доказательств устранения суду не представил. При этом, недостатки выполненных истцом работ устранены третьим лицом, подтверждение чему содержат материалы дела.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку судом установлен факт выполнения обществом «АэроГрупп» работ по договору с недостатками, которые устранялись силами третьего лица, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в размере 11 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина