Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А56-67786/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2018 года

Дело №

А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А56?67786/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление апелляционного суда от 24.10.2017 в части отмены определения суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения, в остальной части – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилов Михаил Владимирович 08.09.2017 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 15.09.2017 в удовлетворении заявления представителя акционеров Общества отказано.

Указанное определение было обжаловано представителем акционеров Общества Будиловым М.В. в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 01.12.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества Будилов М.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.12.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы полагает, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который может быть обжалован в апелляционном порядке и нарушает права заявителя.

Также податель жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от Будилова М.В. поступило заявление об отводе составу суда под председательством судьи Бычковой Е.Н.

Определением суда от 31.01.2018 в судебном заседании по рассмотрению жалобы Будилова М.В. на определение от 01.12.2017 объявлен перерыв до 01.02.2018, 16 ч 45 мин.

Определением от 01.02.2018, подписанным председателем судебного состава, в заявлении об отводе отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель акционеров Общества Будилов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 названного Кодекса).

Дальнейшему движению дела определение, вынесенное по итогам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, не препятствует. Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что апелляционная жалоба Будилова М.В. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о неизвещении лиц, участвующих в деле подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество и представитель его акционеров Будилов Артемий Михайлович были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Будилов М.В., как представитель акционеров Общества, располагал информацией о деле о банкротстве должника, он сам обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, следовательно, он должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А56?67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко