Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-46907/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46907/2020
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 127287, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61.923 руб. 26 коп.. почтовые расходы в размере 273 руб. 04 коп., а также 2.477 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Отзыв, представленный ответчиком, приобщен судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ФИО1 припарковала автомобиль - Land Rovfer Range Rover Sport (B007CA47 / SALLSAAF4DA766810), по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я ЛинияШЭГдв и ушла'по делам. Никаких ограничительных лент и предупреждений о возможности схода с крыши льда и снега установлено не было.


10.02.2019 г. подойдя к автомобилю, ФИО1, обнаружила на крыше автомобиля куски льда и снега. Снег и лед упали с крыши дома расположенного по адресу: <...>.


В результате вышеуказанного события автомобиль Land Rover Range Rover Sport (B007CA47 / SALLSAAF4DA766810), получил механические повреждения.


Указанные обстоятельства причинения вреда отражены в следующих документах:

1. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, выданное УУП ГУУП 16 отдел полиции У МВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург;

2. Справка, выданная 16 отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербург от 18.02.2019 г.


Согласно вышеуказанным документам, указанное здание обслуживает - ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ".


На момент ДТП транспортное средство - Land Rover Range Rover Sport (B007CA47 / SALLSAAF4DA766810) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №6997555426).


Согласно полису КАСКО №6997555426 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования ТС), установлена безусловная франшиза в размере – 10.000 руб. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.


Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.


Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.


Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport (B007CA47 / SALLSAAF4DA766810), оплаченного AO «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – 61.923 руб. 26 коп. (71.923 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 10.000 руб. (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № 54544 от 10.04.2019 г.


5 февраля 2020 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием в добровольном порядке, в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии, возместить сумму причиненного ущерба в размере – 61.923 руб. 26 коп.


Претензия Истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.


В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.


Из искового заявления следует, что 10.02.2019 были обнаружены механические повреждение транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, грн В007СА47 которым управляла ФИО1, припаркованного во дворе многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> линии В.О., д.8


Истцом данный случай признан страховым, произведено страховое возмещение в размере 61.923 руб. 26 коп.


Как указал Истец, поскольку данный МКД, находился в эксплуатации Ответчика, то к Истцу, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.


Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.


Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).


Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.


Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.


В силу положений ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.


Ответчик полагает, что в нарушение положений указанных норм, Истец не доказал, что Ответчик является лицом, причинившим вред Истцу в заявленном размере.


В справке, выданной 18.02.2019г. 16 Отделом полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга – не указано, виновное лицо, а указаны предположительные выводы о причинах повреждения а/м, так как нет свидетельских показаний, водитель в а/м отсутствовал и не содержится иных обстоятельств объясняющих причины повреждения а/м и свидетельствующих о вине Ответчика. Вышеуказанные документы выданы позднее 10.02.2019, даты, когда произошёл страховой случай, а именно 18.02.2019.


Кроме того, материалы проверки КУСП №987/1 от 10.02.2019 без рассмотрения которых невозможно установить, в результате каких проверочных мероприятий сотрудником полиции сделаны выводы о полученных повреждениях автомобиля, в адрес Ответчика не поступало, представители ООО «УК Возрождение» (Ответчика) для составления каких-либо документов полицией, страховой компанией, по данному происшествию - не вызывались.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.


Часть 1 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги. подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).


Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.


Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это "лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие проводимых покрасочных работ, ответственность за содержание которого несет ответчик.


В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.


Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности и регулируемой главой 59 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда. Наличие всех указанных элементов требуется во всех случаях для возникновения деликтной ответственности, если иное не установлено законом.


На основании вышеизложенного, суд находит, что в данном случае, потерпевшем не доказан ни факт противоправности поведения Ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Представленные документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома и наступление вреда по вине Ответчика. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что причина повреждений автомобиля, а именно падение наледи с крыши дома, установлена только со слов потерпевшего. При этом очевидцы данного происшествия не установлены, иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля, не получена. Фотосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Сотрудники Ответчика при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались.


Представленные доказательства не дают возможности однозначно утверждать, что повреждения автомобиля возникли в результате падения наледи с крыши дома, обслуживаемого Ответчиком. Учитывая, что для удовлетворения настоящих требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, то при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Более того, дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок. Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет «СНИП 2.07.01-89» п. 6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведенных в Таблице №10 оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с постановлением Главы государственного санитарного врача РФ от 25.09.07 г. №74 (ред. От 06.10.09 г.) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПин 2.2 1/21.1 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 г. №10955) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.


В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Из содержания постановления следует, что осмотр и составление схемы происшествия не производились, свидетели и очевидцы не установлены. Представители Ответчика к установлению и фиксированию обстоятельств происшествия не приглашались, что лишило возможности Ответчика более точной оценки обстоятельств при оспаривании своей вины. Защита гражданских прав находится в зависимости от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.


Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.


Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине Ответчика.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Из представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.